Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2022 от 27.07.2022

Мировой судья: Бородина Э.Р.

производство № 9-582/2022 (первая инстанция)

производство № 11-116/2022 (апелляционная инстанция)

УИД 18MS0032-01-2022-002466-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Шубина М.Ю., при секретаре Кустовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченного ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.07.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Булаевой НВ задолженности по оплате потреблённого природного газа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченного ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – заявитель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Булаевой НВ задолженности по оплате потреблённого природного газа в размере 2 519,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование, а именно основание взыскания суммы задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился с частной жалобой на него, указав, что считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, в частности, расчет задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверив расчет заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в частной жалобе о том, что последующие оплаты, произведенные должником в апреле и августе 2019 года в соответствии с ч.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены в счет погашения задолженности, существовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные нормы материального права не учтены судом первой инстанции, сделавшим неверные выводы о необходимости уточнения оснований взыскания суммы задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод о наличии в настоящем деле предусмотренного пп. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа опровергаются материалом, сформированным мировым судьей.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого определения с передачей сформированного материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ с Булаевой НВ отменить, жалобу – удовлетворить.

Направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                          М.Ю. Шубин