Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 17.02.2023

                                                                    УИД 16MS0149-01-2022-002309-80                                                                             Дело № 12-60/2023

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон                                                                          11 апреля 2023 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Имангазиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

ПОСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС УГИБДД МВД по РТ лейтенантом полиции Сайкиным Д.О. в отношении Имангазиева А.А., управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Имангазиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Имангазиев А.А. обратился в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Заявитель с данным постановлением категорически не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировому судье поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Имангазиева А.А. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол и другие материалы дела возвращены для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении вновь поступил с материалами дела мировому судье с внесенными изменениями из ОСБ ДПС УГИБДД МВД по РТ. Вместе с этим, вышеуказанные недостатки в части внесенных исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством без присутствия Имангазиева А.А. не устранены (в протоколе имеется лишь подпись Имангазиева А.А. в строке «копию получил»). Кроме того, системное толкование положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производится в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. Данных о том, что изменения в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, внесены в присутствии Имангазиева А.А. либо он был извещен в установленном законом порядке о времени и месте внесения исправлений, в материалах дела не имеется. Извещение о явке 28 ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 часам не может служить доказательством извещения Имангазиева А.А. в установленном порядке, поскольку отсутствуют сведения о его отправке и получения данным лицом. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составлен в присутствии Имангазиева А.А., о дате, времени и месте внесения изменений в протокол (ДД.ММ.ГГГГ в14:00 часов в <адрес> кабинет № 0-15) он был извещен в установленном законом порядке посредством почтового отправления по адресу, названному им при составлении протокола. Согласно ответу УФПС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № регистрируемое почтовое отправление – заказное письмо 1 класса № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Имангазиева А.А. (г. Лениногорск) поступило ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ путем услуги ускоренного получения отправления с использованием простой электронной подписи. При этом, при внесении изменений в протокол ДД.ММ.ГГГГ обеспечено участие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пермяковой Е.Ю. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что установленные КоАП РФ требования к процедуре внесения изменений в протокол об административном правонарушении соблюдены. Однако в постановлении мировой судья дает правовую оценкутолько первому факту вызова Имангазиева А.А. в ГИБДД для внесения исправлений. Но согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела вновь были возвращены в ОСБ ДПС УГИБДД МВД по РТ для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ вновь были внесены изменения в протоколы по данному административному делу, на которых Имангазиев А.А. не присутствовал, уведомление о том, что будет проходить разбор, и будут внесены изменения, он не получал. В материалах административного дела нет сведений о том, что Имангазиев А.А. присутствовал при повторном внесении изменений и дополнений в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а рано нет сведений о том, что он был извещен надлежащим образом о месте и времени их внесения, соответственно, документ составлен с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, - по истечении трех месяцев… о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) со дня совершения административного правонарушения. Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности по административным правонарушениям. Существуют правила определения сроков давности по административным делам. Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому административным органом, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев, а судом срок составляет 3 месяца. Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается ДД.ММ.ГГГГ – со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока. Таким образом, привлечение к административной ответственности по ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

В судебное заседание Имангазиев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем жалоба Имангазиева А.А в его интересах на постановление мирового судьи рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Имангазиева А.А. – Фахрутдинов Р.М. жалобу поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Инспектором ДПС ОСБ ДПС УГИБДД МВД по РТ лейтенант полиции Сайкин Д.О., будучи надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Имангазиева А.А. – Фахрутдинова Р.М., суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Имангазиева А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 05 минут на 8 километре автодороги «Казань-Ульяновск» на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан Имангазиев А.А., управлял автомобилем марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 8 часов 15 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 8 часов 20 минут этого же дня в этом же месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Имангазиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут находился с признаками опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Имангазиев А.А. при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Юпитер-K», заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут отказался, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. 10, 11 вышеуказанных правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Имангазиев А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в подтверждение, что Имангазиевым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Имангазиев А.А. в 08 часов 08 минут на 8 километре автодороги Казань-Ульяновск в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Имангазиев А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения Имангазиева А.А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 5);

объяснения понятых Ишмурзина Д.А. и Мхитаряна Г.Х., согласно которым в их присутствии Имангазиев А.А. отказался продуть в алкотектор и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6, 7);

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными ДД.ММ.ГГГГ изменениями), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Имангазиев А.А. на <адрес> совершил административное правонарушение: управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора Юпитер и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался (л.д. 8),

объяснение инспектора ДПС Сайкина Д.О. (л.д. 9);

    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Имангазиев А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - актом № от ДД.ММ.ГГГГ Имангазиев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он так же отказался.

Процессуальные действия производились с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Имангазиева А.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и иные документы составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судом не установлено.

Имангазиеву А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи и подписи понятых в протоколе об административном правонарушении.

Имангазиевым А.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Имангазиевым А.А. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Имангазиева А.А. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Имангазиев А.А. должен знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, Имангазиев А.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Имангазиева А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Имангазиев А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Имангазиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Имангазиева А.А.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Для объективной стороны состава ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основным является зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу или медицинскому работнику.

Доводы жалобы о том, что Имангазиев А.А. не был извещен о времени и месте при внесении изменений в протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому Имангазиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о необходимости явиться к 16:00 часам в группу по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, расположенного по адресу: <адрес> кабинет №.

Иные доводы жалобы, поданной в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей и обоснованно отклонены.

Несогласие Имангазиева А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований, считать сделанные мировым судьей выводы, по данному обстоятельству, незаконными у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставит под сомнение наличие в действиях Имангазиева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Имангазиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Имангазиева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Имангазиева А.А., влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ избежать ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также оговоре Имангазиева А.А. при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Имангазиева А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Неустранимых сомнений в виновности Имангазиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Реализуя права по своему усмотрению, Имангазиев А.А. в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Имангазиева А.А., по делу не усматривается.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При этом каких-либо противоречий судебные акты не содержат. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Имангазиевым А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется.

Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Имангазиева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность оспариваемого решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности - это срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 2356-О).

Срок привлечения к административной ответственности мировым судьей не пропущен, поскольку события правонарушения датируются ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, до истечения года со дня правонарушения.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи - не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Имангазиева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Имангазиева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Валеев Д.Д.