Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2023 ~ М-1104/2023 от 09.03.2023

                                                                                                 25RS0001-01-2021-003972-98

Дело № 2-3308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                              г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жухарева А. Ю. к ООО «Дунай» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Жухарев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Дунай» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Дунай», расположенном по адресу: <адрес>, продовольственные товары в количестве 5 штук на общую сумму 933 руб. Факт совершения покупки подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному кассовому чеку, истцом были куплены следующие товары: пресервы горбуша филе-ломтики малосоленая в масле с ароматом копченая 190г в количестве 3 шт. на сумму 576,13 руб., печенье «Брусничкая сказка» ИП Витязев 300г в количестве 1 шт. на сумму 155,98 руб., печенье сдобное с творогом ИП Кахкцян 300г в количестве 1 шт. на сумму 198,89 руб. После покупки указанных товаров, истцом было обнаружено, что приобретенные продукты оказались ненадлежащего качества, а именно с истекшим сроком годности: срок годности пресервов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (просрочен на 6 дней), срок годности печенья «Брусничная сказка» ИП Витязев был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (просрочен на 1 день), срок годности печенья сдобного с творогом был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (просрочен на 1 день). Факт ненадлежащего качества товаров подтверждается фотофиксацией упаковки соответствующих товаров. После обнаружения истекшего срока годности товаров, истец вернулся в магазин, предъявил чек, после чего, сотрудники супермаркета возвратили уплаченные Жухаревым А.Ю. денежные средства. Продажа продовольственных товаров, срок годности которых истек, повлекла нарушение права истца как потребителя на приобретение качественных продуктов питания, создав угрозу здоровью Жухарева А.Ю. Указанные нарушения явились причиной нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, ощущении незначительности перед ответчиком, волнении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик уклонился от выполнения в добровольном порядке требований Жухарева А.Ю. Просит суд взыскать с ООО «Дунай» в пользу Жухарева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы по оплате почтовых услуг и услуг представителя в общей сумме 10 148 руб.

В судебном заседании истец Жухарев А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в супермаркете «Реми» продовольственные товары, надлежащего качества. После обнаружения истекшего срока годности товаров, истец вернулся в магазин, предъявил чек, после чего, сотрудники супермаркета возвратили уплаченные им денежные средства в полном объеме. Моральный вред Жухареву А.Ю. причинен переживаниями, возникшим волнением, в связи с обращением в суд, а также, возникшей на тот момент угрозой здоровью истца. Истец не преследует цель обогатиться за счет ответчика, но это должно ответчика стимулировать соблюдать требования законодательства и не реализовывать товар с истекшим сроком годности. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дунай» по доверенности Степанков Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия Жухарева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в супермаркете «Реми» расположенном по адресу: <адрес>, продовольственные товары в количестве 5 штук на общую сумму 933 руб., с истекшим сроком годности. После оплаты товаров, и обнаружения истекшего срока годности, истец вернулся в магазин, произвел возврат товаров с получением денежных средств за их приобретение. В качестве компенсации морального вреда просил выплатить ему 30 000 руб. Также пояснил, что представленные копии кассовых чеков являлись совершенно нечитаемыми, не представлялось возможным установить в какую дату произведена покупка и возврат товаров, в какой торговой точке и у какого юридического лица, какие именно товары были приобретены и какие товары возвращены. Поступившая от истца претензия также не содержала указанных сведений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, с предложением представить читаемые копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки приобретенных и возвращенных товаров, любые иные доказательства, подтверждающие доводы претензии. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы претензии, Жухарев А.Ю. не представил. Аналогичные письма о представлении реквизитов банковского счета или о сообщении иного удобного способа получения денежных средств (компенсации) направлялись в адрес истца неоднократно, ответчик был готов в тот момент выплатить компенсацию морального вреда в испрашиваемой сумме. Все письма и предложения в адрес истца были им проигнорированы. Считает, что при таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку, ООО «Дунай» не уклонялось от выполнения в добровольном порядке требований Жухарева А.Ю. о выплате компенсации морального вреда. Обращает внимание, что истец ранее уже 24 раза подряд в торговых точках одной и той же сети – «Реми», при одних и тех же обстоятельствах, приобретал товары, абсолютно все из которых имели истекший срок годности. Возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку, составление иска по настоящему делу не представляло никакой сложности и обращение к юристу не являлось необходимостью. Кроме того, представитель истца не принимает участие в судебном заседании. Более того, представитель истца – Грошенин Д.В. являлся и является игроком любительской футбольной лиги г.Владивостока. Мониторинг сети Интернет, сайтов районных судов г.Владивостока показал, что ни одного упоминания о Грошенине Д.В. не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Дунай», расположенном по адресу: <адрес>, продовольственные товары в количестве 5 штук на общую сумму 933 руб.

После покупки указанных товаров, истцом Жухаревым А.Ю. было обнаружено, что приобретенные им продовольственные продукты оказались ненадлежащего качества, а именно с истекшим сроком годности.

После обнаружения истекшего срока годности товаров, истец вернулся в магазин, предъявил чек о покупке, и сотрудники супермаркета «Реми» возвратили уплаченные Жухаревым А.Ю. денежные средства.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, и не оспаривались сторонами, в том числе, представителем ответчика ООО «Дунай».

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт реализации товаров ненадлежащего качества, а именно с истекшим сроком годности, соответственно, чем нарушены права Жухарева А.Ю., как потребителя.

Жухаревым А.Ю. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Материалами дела подтверждено, что права истца Жухарева А.Ю., как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «Дунай».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Несмотря на доводы представителя ответчика ООО «Дунай» о намерении в добровольном порядке исполнить требование досудебной претензии истца Жухарева А.Ю. о выплате ему компенсации морального вреда в заявленном Жухаревым А.Ю. размере, до настоящего времени, в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда, добровольно требования истца до сих пор не удовлетворены.

Длительное нарушение прав истца само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ООО «Дунай» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 50 % 1 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Жухаревым А.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жухаревым А.Ю. и Грошениным Д.В.

В силу п.3 указанного договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10 000 руб.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору № на оказание услуг юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ, акт завершения этапа работ по договору № на оказание услуг юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 10 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом также учитывается то обстоятельство, что иск изначально был возвращен истцу, на определение суда была подана частная жалоба. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по исковому заявлению возвращен в Ленинский районный суд г.Владивостока на стадию принятия

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1) в котором представитель истца участие не принимал, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в сумме 148,80 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жухарева А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дунай» (ИНН 2520004446) в пользу Жухарева А. Ю. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 148,80 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 9 648,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дунай» (ИНН 2520004446) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                                 Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.