Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 04.07.2023

Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2023 года, судья Луховицкого районного суда Московской области Зуйкина И.М., рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 08.08.2022, по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО 1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № F0T... от ... в размере 17 596,57 руб. и расходов по оплате государственно пошлины в сумме 351,93 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ....

Согласно сведениям, полученным мировым судьей от Луховицкого РОСП УФССП России по ... ... возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава исполнителя от ... исполнительное производство окончено и судебный приказ направлен в адрес взыскателя и получен АО «Альфа Банк» ... (л.д. 84, 88-88, 92).

Определением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 55-56).    

... мировому судье судебного участка 107 Луховицкого судебного района ... поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока.

Определением от ... мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа отказано (л.д. 160-162).

... поступила частная жалоба на определение от ..., в которой содержится просьба о его отмене со ссылкой на наличие в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих факт утраты исполнительного документа и наличие оснований восстановления пропущенного процессуального срока.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» с учетом ст. 335.1. ГПК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель заявителя ООО «Траст», заинтересованное лицо ФИО 1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 230, 236-237).

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает частную жалобу в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... мировым судьей 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО 1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № F0T... от ... в размере 17 596,57 руб. и расходов по оплате государственно пошлины в сумме 351,93 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ....

Согласно сведениям, полученным от Луховицкого РОСП УФССП России по ... ... возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава исполнителя от ... исполнительное производство окончено и судебный приказ направлен в адрес взыскателя и получен АО «Альфа Банк» ... (л.д. 84, 88-88, 92).

Определением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ» на основании договора об уступке права требования (л.д. 55-56).    

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор при заключении вышеуказанного договора уступки прав требований, исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО 1 не передал и уведомил ООО «ТРАСТ» об отсутствии у него исполнительных документов в отношении ФИО 1, как указывает заявитель, исполнительный документ в их адрес не поступал (л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как уже указано выше, из материалов дела следует, что судебный приказ от ... был получен представителем взыскателя ... (л.д. 92, 96).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона и ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю и получен АО «Альфа Банк» ... (л.д. 92, 96), данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, а указывалось на утерю его АО «Альфа Банк». После возвращения исполнительного документа АО «Альфа Банк» судебный приказ на исполнение не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.

Заявителем не представлено сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении должника ФИО 1

Ссылка заявителя на утерю судебного приказа АО «Альфа Банк» само по себе не свидетельствуют об утрате исполнительного документа и соблюдении сроков для обращения в суд в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Суд критически относится к ненадлежащим образом заверенной копии справки из АО «Альфа-Банк» об утрате исполнительных документов от ... с реестром документов (л.д. 138-139), поскольку согласно сведеннй представленных АО «Альфа-Банк», поступившим в Луховицкий районный суд ..., исполнительный документ в отношении должника ФИО 1 передан цессионарию ООО «Траст» ..., акт приема-передачи не составлялся (л.д. 232).

Таким образом, представленная в материалы дела копия справки из АО «Альфа-Банк» об утрате исполнительных документов от ... (л.д. 138-139) не является надлежащим доказательством факта утраты исполнительного листа.

При таких обсмтоятельствах, доводы заявителя, что исполнительный лист утерян АО «Альфа-Банк» не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «Траст» не представило факт утраты исполнительного листа, поскольку исполнительный лист с ... находится у заявителя.

Исходя из положений ст. 430 ГПК РФ основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам не нашел подтверждения факт утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО 1, а само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Однако заявителем таких доказательств не представлено.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должник ФИО 1

Ссылка жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является голословной и опровергается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления у мирового судьи не имелось.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, следовательно, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 107 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

... ░.░. ░░░░░░░