Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2022 ~ М-1503/2022 от 01.06.2022

дело № 2-2089/2022

24RS0028-01-2022-002258-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием истца Бывальцева А.Е.,

представителя истца Качигина В.В., действующего на основании доверенности № от 28.05.2022 сроком на три года,

представителя ответчика Шульгина А.М. – Калинина Н.В., действующего на основании доверенности № от 16.06.2022 сроком на три года,

ответчика Игумнова А.К.,

представителя ответчика Игумнова А.К. – Кадулича В.А., действующего на основании доверенности № от 20.06.2022 сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывальцев А.Е. к Игумнов А.К., Шульгин А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бывальцев А.Е. обратился в суд к ответчикам Игумнову А.К., Шульгину А.М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что 13.02.2022 в 10-40 час. на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля истца Форд Транзит госномер № и автомобиля Ниссан Атлас госномер № находящегося в собственности Шульгина А.М., под управлением Игумнова А.К. Сотрудниками ГИБДД установлена вина в ДТП Игумнова А.К. Поскольку в результате ДТП были причинены повреждения его (истца) автомобилю, стоимость восстановительных работ составляет 1 182 400 руб., то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также возместить расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2800 руб., судебные расходы в общей сумме 47 279,63 руб.

В судебном заседании истец Бывальцев А.Е., его представитель Качигин В.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Полагали, что надлежащим владельцем транспортного средства – автомобиля Ниссан Атлас госномер № является ответчик Шульгин А.М., договор купли-продажи указанного автомобиля был подписан между ответчиками «задним» числом, поскольку на момент ДТП указанный договор у Игумнова А.К. отсутствовал при себе, более того дословно он сообщил Бывальцеву А.Е.: «сейчас приедет хозяин машины и все решим», что не оспаривал Игумнов А.К. в ходе рассмотрения дела, таким образом Игумнов А.К. не считал себя хозяином автомобиля.

Представитель ответчика Шульгина А.М. – Калинин Н.В. полагал последнего не надлежащим ответчиком по делу, так как по договору купли-продажи от 20.12.2021г., который истцом не оспорен, Шульгин А.М. продал Игумнову А.К. автомобиль Ниссан Атлас госномер №, то есть владельцем этого автомобиля он (Шульгин А.М.) на момент ДТП не являлся.

Ответчик Игумнов А.К. и его представитель Кадулич В.А. пояснили, что действительно по договору купли-продажи от 20.12.2021г. (дата соответствует действительности) Шульгин А.М. продал ему (Игумнову А.К.) по цене 300 000 рублей автомобиль Ниссан Атлас госномер №. До настающего времени он (Игумнов А.К.) не поставил на учет в установленном законом порядке указанный автомобиль ввиду финансовых затруднений. Указанным автомобилем он (Игумнов А.К.) пользуется как своим собственным имуществом с 20.12.2021г., осуществляет на нем деятельность в виде грузового такси, что подтверждается представленным им в судебном заседании приложением «Такси Максим», таким образом считает себя законным владельцем с 20.12.2021г. В момент ДТП договор купли-продажи от 20.12.2021г. действительно отсутствовал при нем, находился дома, поскольку Шульгин А.М. приходится ему (Игумнову А.К.) другом и автомобиль был зарегистрирован на нем, то действительно он высказывал Бывальцеву А.Е. такие слова, как, - «сейчас приедет хозяин машины и все решим», рассчитывал на помощь со стороны Шульгина А.М., как не постороннего ему (Игумнову А.К.) человека, тем более, что в тот момент у него (Игумнова А.К.) отсутствовало право управления транспортными средствами (было просрочено водительское удостоверение). С размером ущерба, заявленным истцом, он (Игумнов А.К.) не согласился, полагал его завышенным, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, при определении размера ущерба просил учесть, что в добровольном порядке истец получил 10 000 руб. в счет возмещения ущерба, что сам подтвердил в судебном заседании.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 13.02.2022 в 10-40 час. на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля истца Форд Транзит госномер № под управлением Бывальцева А.Е. и автомобиля Ниссан Атлас госномер № под управлением Игумнова А.К.

Согласно объяснению Бывальцева А.Е., он двигался по <адрес>, когда впереди находящийся автомобиль Ниссан Атлас госномер № начал разворот в неположенном месте, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснения Игумнова А.К. следует, что он двигался по <адрес> в правой полосе дороги, когда решил развернуться, с этой целью он пропустил двигающийся позади него в левой полосе дороги автомобиль, видел, что примерно на расстоянии 150-200 метров позади него движется автомобиль Форд Транзит, однако полагал, что успеет развернуться. Однако, когда начал маневр разворота, то не успел завершить этот маневр и произошло столкновение автомобиля Форд Транзит с его (Игумновым) автомобилем. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Объяснения обоих участников ДТП согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД с участием обоих водителей, а также сведениями о дорожно-транспортном происшествии, где отражены повреждения на обоих транспортных средствах характерные для указанного выше механизма их образования.

В связи с этим суд приходит к выводу, что водитель Игумнов А.К. нарушил п. 8.8 ПДД, а именно при развороте вне перекрестка, когда ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения и допускается производить этот маневр от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному транспортному средству, под управлением Бывальцева А.Е., который двигался позади в левой части полосы движения. Указанное нарушение ПДД РФ Игумновым А.К. явилось причиной произошедшего столкновения транспортных средств.

Нарушений ПДД в действиях Бывальцева А.Е. суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Форд Транзит госномер № зарегистрирован за Бывальцевым А.Е. автомобиль Ниссан Атлас госномер № – за Шульгиным А.М.

Между тем, ответчиками представлен договор купли-продажи от 20.12.2021, в соответствии с которым Шульгин А.М. передал Игумнову А.К. автомобиль Ниссан Атлас госномер № по цене 300 000 рублей.

Ответчик Игумнов А.К. в судебном заседании подтвердил подлинность указанного договора, его составление в день, соответствующий дате договора, объяснил, что не поставил на учет указанное транспортное средство до настоящего времени ввиду того, что это требует больших материальных затрат (страховка около 28 000 руб., расходы по техосмотру, так как автомобиль грузовой), при том, что у него в настоящее время имеются иные денежные обязательства. Кроме того, Игумнов А.К. пояснил, что длительное время оказывает услуги грузового такси на данном автомобиле, что подтверждается данными из предложения «Такси Максим».

Доказательств, опровергающих доводы ответчика Игумнова А.К. и ответчика Шульгина А.М., в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие указанного договора в момент ДТП в автомобиле не свидетельствует о его отсутствии в целом. Игумнов А.К. пояснил, что в этот момент договор находился по месту его жительства.

Прибытие на место ДТП Шульгина А.М., а также высказывания Игумнова А.К. в момент ДТП о том, что приедет владелец автомобиля, также не свидетельствует о том, что владельцем автомобиля на момент ДТП был Шульгин А.М.

Указанное объясняет Игумнов А.К. тем, что с Шульгиным А.М. поддерживает дружеские отношения, они выросли в одной деревне, он (Игумнов) рассчитывал на его помощь, по документам именно Шульгин А.М. является владельцем, поэтому так и высказался.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, привлечен Игумнов А.К., а не иное лицо.

Из материалов дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении Игумнова А.К. к ответственности за управлением транспортным средством в отсутствие правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.ст. 454, 456, 458 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, кроме прочего, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из договора купли-продажи от 20.12.2021 следует, что Шульгин А.М. передал Игумнову А.К. транспортное средство. Факт управления Игумновым А.К. автомобилем подтверждает и наличие у него ключей от автомобиля. Сведений о привлечении Шульгина А.М. к ответственности за передачу транспортного средства лицу, не имеющему право управления транспортными средствами, в деле нет. Наличие ПТС, СТС на автомобиль Игумнов А.К. у себя не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований сомневаться в подлинности договора купли-продажи от 20.12.2021, в связи с чем исходит из того, что на момент ДТП 13.02.2022 владельцем автомобиля Ниссан Атлас госномер № являлся Игумнов А.К.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Атлас госномер № на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах ответственным за причинение ущерба Бывальцеву А.Е. несет Игумнову А.К.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», представленному истцом, величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Транзит госномер №, без учета износа, составляет 1 182 400 руб., с учетом износа – 681 400 руб.

По ходатайству ответчиков, на согласившихся с размером ущерба, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость аналогичного транспортного средства, определением суда от 28.06.2022 была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит госномер Н022МУ124 составляет 1 683 503 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 874 000 руб., стоимость годных остатков – 102 014 руб.

Указанное заключение эксперта стороны не оспаривали. Оно мотивировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. В связи с чем суд не усматривает оснований в нем сомневаться.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость, то суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем полагает верным определить ущерб равный 761 986 руб. (874000-102014), подлежащий взысканию с ответчика Игумнова А.К. в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера ущерба в силу ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований к Шульгину А.М. суд полагает необходимым отказать, так как последний является ненадлежащим ответчиком в силу изложенных выше обстоятельств. Оснований, предусмотренных законом, для возложения на Шульгина А.М. солидарной с Игумновым А.К. ответственности, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлено в качестве расходов 2800 руб. – эвакуация автомобиля, 927,63 руб. – направление телеграммы ответчикам, 12 240 руб. – оплата услуг оценщика, итого 15 967,63 руб.

Обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение на 64,44% (761986х100/1182400).

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Игумнова А.К. в пользу истца 10 289,54 руб. (64,44х15967,63/100).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из количества судебных заседания (3 судебных заседания), объема подготовленных представителем документов (исковое заявление), суд находит отвечающими требованиям разумности и соразмерности, в силу ст. 100 ГПК РФ, а потому подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика Игумнова А.К.

Учитывая удовлетворённую часть исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 10 819,86 руб. (761986-200000х1/100+5200).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика Игумнова А.К., составляет 41 109,40 руб. (10289,54+20000+10819,86).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Игумнов А.К. в пользу Бывальцев А.Е. в счет возмещения ущерба 761 986 рублей, судебные расходы в размере 41 109 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бывальцев А.Е. к Шульгину А.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в № в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 28.10.2022г.