Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-83/2024 (13-1292/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2 – 2410/2023 (№ 13 – 1292/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных издержек

26 января 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Суровцевой Е.Т. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2023 г. заявитель (истец по ранее рассмотренному гражданскому делу) Суровцева Е.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области (ответчик по ранее рассмотренному гражданскому делу) расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области (с учетом определения суда апелляционной инстанции) частично удовлетворены её исковые требования к Пенсионному фонду о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии. Заявитель утверждает, что в связи с рассмотрением выше указанного дела им были понесены расходы в названном размере, о взыскании которых ходатайствует (т. 2, л.д. 3 – 5).

В судебное заседание стороны, их представители и иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика полагал заявление не подлежащим удовлетворению, указывая на несоразмерность заявленных требований принципам разумности и справедливости, указывая на целевое назначение денежных средств, выделяемых Пенсионному фонду и не предусмотренных для возмещения судебных расходов (т. 2, л.д. 21 – 22).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 21.08.2023 г. по делу № 2 – 2410/2023, был частично удовлетворён иск Суровцевой Е.Т. к Пенсионному фонду о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии (т. 1, л.д. 135 – 142).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2023 г. решение суда первой инстанции было изменено, в страховой стаж истицы был включен дополнительный период (т. 1, л.д. 199 – 204).

Тем самым решение суда вступило в законную силу 08.11.2023 года.

Расходы на оплату юридических услуг заявителем изначально не предъявлялись и судом не взыскивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора, и компенсация за фактически потерянное время (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанное выше решение Миасского городского суда вступило в законную силу, а заявленные стороной требования о взыскании понесённых ею расходов на оплату юридических услуг не рассматривались судом при вынесении решения, выигравшая спор сторона вправе потребовать возмещения понесённых ею расходов в рамках ранее рассмотренного дела и после вступления судебного акта в законную силу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иное приведёт к нарушению прав заявителя, который будет вынужден дополнительно оплачивать государственную пошлину в случае рассмотрения вопроса о судебных расходах в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так как вступившим в законную силу решением суда были частично удовлетворены исковые требования заявителя, понесённые последним расходы, связанные с оплатой услуг юриста при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению в случае признания данных расходов необходимыми и разумными.

Доказательств наличия у заявителя юридического (либо иного специального) образования, позволяющего ему самостоятельно (без привлечения специалиста) подготовить и составить исковое заявление и иные документы, а так же квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью и факт несения определённых расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение понесённых заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей суду представлен договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ и расписки (т. 2, л.д. 7 – 15).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о достаточной квалификации заявителя для самостоятельного разрешения гражданского спора, вступившим в законную силу решением суда расходы на оплату юридических услуг в пользу заявителя не взыскивались, принимая во внимание наличие доказательств об оплате юридических услуг, суд полагает, что данные расходы заявитель реально понёс.

Доказательств обратному суду не представлено.

Факт реального несения заявителем расходов для защиты своего нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о необходимости их возмещения виновной стороной.

Доказательств, опровергающих утверждения заявителя о том, что расходы на оплату услуг юриста он понёс именно в связи с ранее рассмотренным делом, участвующими в деле лицами не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя (т.е. он был вынужден в суде восстановить своё нарушенное право), доказательств наличия у заявителя соответствующего (в т.ч. юридического) образования, позволяющего ему самостоятельного (без помощи представителя) вести своё гражданское дело и не нести соответствующие расходы на оплату юридических услуг не представлено, факт несения заявителем определённых расходов презумируется законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Из материалов дела и договоров на оказание юридических услуг следует, что представитель истца приняла участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции и 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представителем заявителя были оказаны: консультация, выработана правовая позиция по делу (в т.ч. изучение законодательства и судебной практики), осуществлено ознакомление с делом, подготовлены и составлены: иск, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о проведении ВКС, получены копии процессуальных документов, составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

При определении размера компенсации понесённых заявителем судебных издержек суд принимает во внимание категорию дела, отсутствие экспертизы, необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, объём и качество проделанной представителем работы.

Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле отсутствуют.

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П в посл.ред.).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2022 – 2023 г.г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, с учетом проделанной представителем работы, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за консультации, выработку правовой позиции по делу (в т.ч. изучение законодательства и судебной практики), ознакомление с делом, подготовку и составление иска, возражения на апелляционную жалобу, ходатайства о проведении ВКС, получение копий процессуальных документов, составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 15 500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции 2 000 рублей за одно заседание (с учетом реально потраченного времени и объема проделанной работы), т.е. 4 000 рублей за 2 заседания, и 2 500 рублей (с учетом реально потраченного времени и объема проделанной работы) за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (посредством ВКС в г. Миассе), а всего в пользу заявителя в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 22 000 рублей.

Истребуемая заявителем сумма не подлежит удовлетворению в силу принципов справедливости и разумности.

Доказательств тяжёлого материального положения, не позволяющего ответчику оплатить понесённые истцом судебные издержки, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Суровцевой Е.Т. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о взыскании судебных издержек (ОГРН 1027403882626) о взыскании судебных издержек частично удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области в пользу Суровцевой Е.Т. 22 000 рублей 00 копеек в счёт понесённых расходов на оплату юридических услуг по рассмотренному Миасским городским судом Челябинской области гражданскому делу № 2 – 2410/2023.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней (за исключением нерабочих дней) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: