Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 от 08.06.2023

Решение

                                    Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года                                                               поселок Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,

с участием истца в лице помощника прокурора Иланской транспортной прокуратуры Решетниковой И.А., представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Карповой Ю.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2023 (УИД 42RS0005-01-2023-001478-88) по исковому заявлению Иланского транспортного прокурора в интересах Павловской О. М. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

        установил:

    Иланский транспортный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Павловской О.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что 18.08.2022 на пути № 2 4397 км пикете 9 перегона «Стайный-Сулемка» Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование П грузовым поездом № 2160 (электропоезд серии ВЛ85 № 004 приписки эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск) под управлением машиниста Ц и помощника машиниста К. Согласно заключению эксперта № 123 причиной смерти П явилась <данные изъяты> Согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся травмическим шоком, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, возникла от воздействия тупого (твердого) предмета (предметов) или при ударе о таковом (таковые), каковыми могли являться выступающие части движущегося железнодорожного транспорта. Как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия от 22.08.2022 № 6 причиной смертельного травмирования явилось нарушение П пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила железнодорожные пути в неустановленном месте. 22.08.2022 по данному факту следователем Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Черкасовой Е.Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Ц и помощника машиниста К по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления. Вместе с тем, электропоезд серии ВЛ85 № 004 является источником повышенной опасности, приписан к Эксплуатационному локомотивному депо Нижнеудинск - структурному подразделению Восточно-Сибирский дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». П является родной сестрой Павловской О.М.. Смерть сестры повлекла невосполнимую утрату близкого человека. 11.11.2021 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049. Согласно п.8.1.1.3 данного договора СПАО «Ингосстрах» по решению суда обязан компенсировать моральный вред в случае смерти потерпевшего в размере не более 100 000 рублей. В связи со смертельным травмированием П материальный истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    В судебном заседании помощник прокурора Иланской транспортной прокуратуры Решетникова И.А. поддержала заявленные требования, подтвердила вышеизложенное.

    Истец Павловская О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Карпова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 75-82), согласно которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что прокурор был не вправе обращаться с данным иском в порядке ст.45 ГПК РФ, так как требования исходят из отношений по причинению вреда источником повышенной опасности и не затрагивают охрану здоровья и защиту семьи; вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством от 22.08.2022, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2022. Травмирование П произошло в связи с грубой неосторожностью потерпевшей, нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения и нарушение ею правил личной безопасности, так как пострадавшая находилась в зоне повышенной опасности, не проявляла бдительность, не отходила на безопасное расстояние от железнодорожных путей, несмотря на сигналы большой громкости локомотива. Ответчик считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам происшествия, принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит страхового возмещения по данной категории составляет 100 000 рублей, в связи с чем, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед истцом только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Обязанность по возмещению морального вреда в пределах суммы страхового возмещения возлагается на страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Также ответчик просит уменьшить размер возмещения с учетом сложившейся по данной категории дел судебной практики. В судебном заседании представить ответчика поддержала изложенные выше доводы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях (т.1 л.д. 48-54) исковые требования не признал и считает их незаконными и необоснованными, указывая, что страховая выплата производится в пределах страховых сумм, указанных в договоре. Сумма страхового возмещения ограничена условиями договора страхования, согласно п. 8.1.1.3 договора страхования: не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего. Кроме того указывает, что истцом не доказана вина ответчика и завышен размер компенсации морального вреда. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

        В судебное заседание представители АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, указав, что в соответствии с договорными отношениями СПАО «Ингосстрах» принимает решение о признании событий страховыми случаями и определении размера убытка по ним, а также выплачивает страховое возмещение при наступлении страхового случая.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, представителя СПАО «Ингосстрах» и представителей третьих лиц.

        Суд, выслушав объяснения помощника прокурора, представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 2, 7, 20 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.08.2022 в Красноярский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из ЛО МВД России на ст. Иланская поступило сообщение по факту смертельного травмирования грузовым поездом 18.08.2022 П, "дата" года рождения, на 4397 км Красноярской железной дороги.

Проверкой по данному факту установлено, что 18.08.2022 на пути № 2 4397 км пикете 9 перегона «Стайный-Сулемка» Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование П грузовым поездом № 2160 (электропоезд серии ВЛ85 № 004 приписки эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск) под управлением машиниста Ц и помощника машиниста К.

Согласно акту №6 служебного расследования транспортного происшествия от 22.08.2022, 18.08.2022 в 16 часов 53 минуты местного времени диспетчеру Иланской дистанции пути поступило замечание по системе информации от машиниста грузового поезда № 2160 Ц о том, что при следовании по II пути станции Сулемка в районе железнодорожного переезда на 4397 км он, увидев мужчину и женщину, стоявших возле рельса, подавал сигналы большой громкости, среагировал только мужчина; применил экстренное торможение для предотвращения наезда, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось (т.1 л.д.17-19).

Как следует из заключения эксперта № 123, причиной смерти П явилась сочетанная <данные изъяты>. Согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся травмическим шоком, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, возникла от воздействия тупого (твердого) предмета (предметов) или при ударе о таковом (таковые), каковыми могли являться выступающие части движущегося железнодорожного транспорта (т. 1 л.д. 24-28).

Органами предварительного расследования по результатам анализа сведений, полученных в результате проведения комплекса проверочных мероприятий, следственных и процессуальных действий, не выявлено данных, достоверно указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Причиной железнодорожного травмирования П явилось нарушение пострадавшим п.10 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007, пострадавшая в состоянии алкогольного опьянения самостоятельно находилась вблизи железнодорожного пути не в положенном месте перед приближающимся железнодорожным подвижным составом.

Следователем Красноярского следственного отдела на транспорте 22.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования П в отношении машиниста Ц и помощника машиниста К по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 20-23).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда. П пренебрегла мерами личной безопасности, находясь в опасной близости к приближающемуся железнодорожному подвижному составу, на подаваемые машинистом сигналы большой громкости не реагировала, не отошла на безопасное расстояние, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о смерти, П умерла "дата" (т.1 л.д.15).

Из имеющихся в материалах дела свидетельства о рождении и записи акта о рождении следует, что Павловская О. М., "дата" года рождения, является родной сестрой погибшей П (т.1 л.д. 73, 162).

22.02.2023 Павловская О.М. обратилась к Иланскому транспортному прокурору с заявлением о подаче иска в суд о компенсации морального вреда в связи с гибелью П (т. 1 л.д. 11).

Иланский транспортный прокурор, исходя из материального положения Павловской О.М., отсутствия у нее возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, обратился в суд с настоящим иском в порядке ст.45 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства в том, что прокурор обратился в интересах Павловской О.М., суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт гибели П в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла П, вследствие чего отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст.1079 ГК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

11.11.2021 между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор № 4579049 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 29-45).

Согласно п.2.2. договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере при причинении вреда жизни и здоровью физических лиц в результате страхового случая, в том числе, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п.8.1, п.8.1.1, п.8.1.1.3 договора).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из объяснений Павловской О.М. от 24.05.2023 следует, что погибшая приходилась ей родной сестрой, с которой они общались и у них были теплые отношения; узнав о том, что сестра погибла, она впала в депрессию; понесла расходы на погребение погибшей П.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ и учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходит из того, что причиной гибели П явились её неосторожные действия, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, игнорирование ею просьб сожителя Б не приближаться к железнодорожным путям, что свидетельствует о нарушении П правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях и, следовательно, о её грубой неосторожности, при этом учитывает индивидуальные особенности истца Павловской О.М., испытавшей неизгладимое горе в связи с утратой родного человека, с которым она была близка и регулярно общалась в телефонном режиме, так как они проживали в разных регионах Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в произошедшем, наличия грубой неосторожности в действиях П, степени нравственных страданий истца, суд считает требования истца о взыскании в счет возмещения морального вреда в размере 400 000 рублей чрезмерно завышенным и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца Павловской О.М. до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Поскольку гибель П наступила в период действия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049 от 11.11.2021, факт наступления страхового случая и возникновения у СПАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД» обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, компенсация морального вреда, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Павловской О.М..

Правовых оснований для удовлетворения иска к ОАО «РЖД» не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора страхования ОАО «РЖД» несет ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму возмещения, установленную договором, следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД» надлежит отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 8.2. договора № 4579049 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования о возмещение вреда непосредственно Страховщику.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. По смыслу названных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с СПАО "Ингосстрах" от 11.11.2021, последний так же является ответчиком по указанному спору.

Таким образом, доводы СПАО «Ингосстрах», изложенные в письменных возражениях, о том, что в соответствии с условиями договора, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской обязанности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателем и определяющего размер такой компенсации; указывают, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ответчика, повлекший смертельное травмирование П, следовательно, факт наступления страхового случая также документально не подтвержден, истец в обоснование страхового случая не предоставил в СПАО "Ингосстрах" соответствующие документы. В связи с тем, что решение суда, установившего обязанность страхователя компенсировать ущерб, на момент рассмотрения иска Павловской О.М. отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, кроме того, СПАО «Ингосстрах» не может быть ответчиком по данному спору в силу закона и договора страхования, являются несостоятельными, при этом судом учитывается, что право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу выгодоприобретателя предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями пункта 8.2 договора.

Ссылки в письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, неимущественный характер заявленных требований, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Павловской О. М., "дата" года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Иланского транспортного прокурора в интересах Павловской О. М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нижнеингашский районный суд.

                    Судья                                                                   Абрамова Т.М.

                        В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2023.