Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-285/2021 от 11.03.2021

Судья Долженко Е.А. дело № 7-21-285/2021

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана БС «Лазурит» ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного государственного морского управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ДВУ Госморнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, капитан БС «Лазурит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судьи, защитник ФИО1 - ФИО3 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ДВУ Госморнадзора ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов, несения судовых огней и знаков.

Согласно материалам дела, АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона», на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ взявшее на себя обязательства на выполнение работ по утилизации нескольких военных судов, заключило с ФГБУ «Морская спасательная служба» договор буксировки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнее обязалось осуществить буксировку дизельной подводной лодки проекта ... зав. № (объекта) из ... в ....

Для осуществления указанной буксировки ДД.ММ.ГГГГ в ... прибыло принадлежащее ФГБУ «Морспасслужба» буксирующее судно МБ «Лазурит» под управлением капитана ФИО1

Экипажу МБ «Лазурит» доступ на борт объекта для его осмотра перед буксировкой разрешен не был, подготовкой объекта к буксировке занимались офицеры и военнослужащие рядового состава ВМФ, а руководителем буксировки по плану ТОФ был назначен представитель нанимателя (АО «МПЗ «Аскона») ФИО6, который во время буксировки находился на борту МБ «Лазурит». Капитану МБ «Лазурит» был представлен акт готовности подводной лодки к буксировке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем буксировки и утвержденный директором АО «МПЗ «Аскона», в соответствии с которым объект признан готовым к буксировке во всех отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ во время буксировки подводная лодка проекта ... зав. № начала тонуть и легла на грунт.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, основанием для привлечения капитана БС «Лазурит» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось невыполнение им требований раздела «Рекомендации капитану буксировщика» Проекта перегона объекта, согласно которым он обязан убедиться в отсутствии личного состава на борту, в закрытии всех переборных дверей на кремальные замки, закрытии на замки входных люков первого, шестого отсеков и верхнего рубочного люка, а также аналогичных требований СУБ ФГБУ «Морспасслужба» раздел «Руководство по производству опасных работ» и Инструкции по безопасности морских буксировок, введенной в действие письмом Федеральной службы морского флота от 8 июля 1996 года №МФ-35/1921, в соответствии с которыми, в целях безопасности буксировки, капитан буксирного судна обязан убедиться в готовности буксируемого судна к буксировке, совместно с членами назначенной им комиссии произвести осмотр буксируемого судна.

С этими выводами согласились вышестоящее должностное лицо административного органа и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1 и его защитника.

Между тем указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 11.7 КоАП РФ имеет бланкетный характер, поскольку предусматривает ответственность за нарушение правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, установленных иными нормативными правовыми актами.

В качестве правовых актов, нарушение которых в рассматриваемой ситуации было допущено ФИО1, в постановлении о назначении административного наказания приведены Инструкция по безопасности морских буксировок, введенная в действие письмом Федеральной службы морского флота от 8 июля 1996 года №МФ-35/1921 (далее – Инструкция по безопасности морских буксировок), СУБ ФГБУ «Морспасслужба» раздел «Руководство по производству опасных работ», а также Проект перегона объекта раздел «Рекомендации капитану буксировщика».

Как следует из пункта 1.4 Инструкции по безопасности морских буксировок, действие указанной Инструкции не распространяется на буксировки, не являющиеся дальними морскими и океанскими, буксировки аварийных судов, судов в ледовых условиях и судов, специально предназначенных для их буксировки. Судовладельцы и/или капитаны буксирных и буксируемых судов могут использовать положения данной Инструкции при любых буксировках в целях повышения их безопасности.

На основании пункта 1.7.4 Инструкции по безопасности морских буксировок одним из нормативных документов, которыми должны руководствоваться участники буксировок, является Положение о сроках проведения дальних морских и океанских экспедиционных буксировочных работ (приложение к письму ММФ СССР от 10 января 1979 года № 4).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Положения о сроках проведения дальних морских и океанских экспедиционных буксировочных работ, действовавшего в период рассматриваемых событий, под дальними морскими и океанскими экспедиционными буксировочными работами на Дальнем Востоке понимаются буксировки между портами Дальнего Востока на расстояние более 1000 миль, на юг за Корейский пролив, на Север за Берингов пролив, а также на Восток с удалением в Тихий океан на расстояние более 1000 морских миль от берега и обратно.

Таким образом, учитывая, что буксировка дизельной подводной лодки проекта ... производилась из ... в ..., данная буксировка не может быть отнесена к дальним морским и океанским буксировкам, в связи с чем требования Инструкции по безопасности морских буксировок для участников указанной буксировки не являлись обязательными и могли применяться ими по своему усмотрению.

Доводы представителя административного органа о том, что рассматриваемую буксировку следует относить к дальним морским буксировочным работам вследствие ее длительности свыше 24 часов, убедительными не являются, поскольку нормативный акт, определяющий порядок отнесения морских буксировок к дальним с целью применения к ним Инструкции по безопасности морских буксировок, определен непосредственно в указанной Инструкции.

Кроме того, как следует из заключения № по расследованию аварийного случая на море (...) буксировка объекта МБ «Лазурит» была начата ДД.ММ.ГГГГ в ...; а ДД.ММ.ГГГГ в ... буксирный караван вышел на ... и была начата подготовка объекта к сдаче на базу разделки АО «МПЗ «Аскона». Следовательно, планируемый срок буксировки составлял менее суток, а дальнейшие действия, связанные с закрытием порта «Козьмино МАП Восточный», не могли учитываться при приемке объекта для буксировки.

По тем же основаниям, что и Инструкция по безопасности морских буксировок, не может применяться к рассматриваемым правоотношениям и СУБ ФГБУ «Морспасслужба».

Как следует из подраздела «Область применения» Судовой процедуры № 7 «Дальние морские и океанские буксировки судов и плавучих сооружений» раздела «Руководство по производству опасных работ» СУБ ФГБУ «Морспасслужба», указанная процедура не распространяется на буксировки, не являющиеся дальними морскими и океанскими, буксировки аварийных судов, судов в ледовых условиях и судов, специально предназначенных для их буксировки. Однако положения настоящей процедуры могут использоваться при любых буксировках в целях повышения их безопасности.

Таким образом, положения Судовой процедуры № 7 о том, что в целях безопасности буксировки, капитан буксирного судна обязан убедиться в готовности буксируемого судна к буксировке, в том числе с членами назначаемой им комиссии проверить на буксируемом судне наружным осмотром герметизацию и водотечность надводной части корпуса, не являлись обязательными для капитана БС «Лазурит» при осуществлении буксировки объекта.

Проект перегона объекта, исключенного из состава ВМФ ..., нарушение которого также вменяется ФИО1, нормативным правовым актом не является, разработан и утвержден нанимателем буксировки (АО «МПЗ «Аскона») для определения технических требований к буксировке объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может расцениваться как правила плавания, а его невыполнение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, имеющееся в Проекте перегона объекта требование перед началом буксировки убедиться в отсутствии личного состава на борту, в закрытии всех переборочных дверей на кремальные замки, закрытии на замки входных люков первого, шестого отсеков и верхнего рубочного люка, содержится в пункте 4 «Рекомендации по действиям в аварийных ситуациях» раздела «Рекомендации капитану буксировщика (руководителю буксировки)».

Таким образом, учитывая, что руководителем буксировки являлся представитель нанимателя, которым был подписан акт готовности подводной лодки к буксировке, не имеется оснований полагать, что эти же рекомендации отдельно был обязан выполнить и капитан буксировщика.

Доводы представителя административного органа о том, что представитель АО «НПЗ «Аскона» ФИО6 не мог являться руководителем буксировки, поскольку такие полномочия могут быть возложены только на капитанов буксирного и буксируемого судна, убедительными не являются.

В соответствии с положениями статьи 229 Кодекса торгового мореплавания (КТМ) морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна (часть 1). Стороны договора морской буксировки могут соглашением в письменной форме возложить обязанность по управлению морской буксировкой на капитана буксируемого судна или иного плавучего объекта (часть 2).

Вместе с тем, статья 226 КТМ предусматривает, что правила, установленные настоящей главой (главой XII «Договор буксировки»), применяются, если соглашением сторон не установлено иное. Таким образом, назначение по соглашению сторон договора руководителем буксировки представителя нанимателя, не являющегося капитаном буксируемого судна, требованиям Кодекса торгового мореплавания не противоречит.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что капитаном БС «Лазурит» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного государственного морского управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ДВУ Госморнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана БС «Лазурит» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Фаленчи