Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2015 (2-5038/2014;) ~ М-4449/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сталь Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 29.08.2011г. № К-048/11 в сумме 1 842 970 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 612 800 руб., проценты по кредиту 162 819 руб. 23 коп., пеня по просроченным процентам по кредиту 418 480 руб. 36 коп., проценты по просроченному кредиту в сумме 285 635 руб. 13 коп., пеня по просроченным процентам по просроченному кредиту 363 235 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060122:31, а также трехэтажный дом площадью 226,6 кв.м. (кадастровая площадь- 6 707 835 руб. 86 коп.), кадастровый номер 50:31:0060122:462, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Баранцевское, д. Чудиново, установить начальную продажную стоимость в соответствии с требованиями с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «ОБ ипотеке». Способ реализации установить путем проведения публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 414 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и пояснил, что 29.08.2011г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № К-048/11.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ФИО8 был предоставлен кредит на потребительские нужды на срок по 25.08.2014г., под 20% годовых, а ФИО1 в соответствии с п.5.1.1 Кредитного договора обязалась возвратить полученный ей кредит, а также осуществлять плату за его использование в размере, в сроки и в порядке предусмотренные условиями Кредитного договора. Денежные средства ФИО1, были предоставлены КБ «Энергопромбанк» 29.08.2011г. путем выдачи из кассы банка суммы в размере 1200 000 руб.

в случае нарушения сроков возврата кредита в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора ФИО1 обязана уплачивать повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки-40%. Кроме того, в соответствии с п. 2.7. Кредитного договора, ФИО1 обязалась уплачивать пеню в размере 0,5 процента годовых от суммы начисленных процентов в случае нарушения срока уплаты процентов, установленных Кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства от 29.08.2011г. №К-048/11-П1, №К-048/11-П2, №К-048/11-П3.

Также 29.08.2011г. между истцом и заемщиком был заключен договор Ипотеки №К-048/11-И в соответствии с которым Ответчик на правах собственности передал истцу в залог земельный участок, общей площадью 1200 кв.м.

По состоянию на 08.10.2014г. солидарные ответчики в нарушение п. 6.3 Кредитного договора и п.2.2 Договора поручительства указанное требование Истца не исполнили, предложений о реструктуризации имеющейся задолженности Истцу не представили, от контактов с представителями истца уклоняются.

Общий размер просроченной задолженности Заемщика по кредитному договору по состоянию на 08.10.2014г. составляет 1 842 970 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 612 800 руб., проценты по кредиту 162 819 руб. 23 коп., пеня по просроченным процентам по кредиту 418 480 руб. 36 коп., проценты по просроченному кредиту в сумме 285 635 руб. 13 коп., пеня по просроченным процентам по просроченному кредиту 363 235 руб. 93 коп.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично в случае удовлетворения исковых требований просил снизит размер предъявленных к взысканию финансовых санкций.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2011г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № К-048/11.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ФИО8 был предоставлен кредит на потребительские нужды на срок по 25.08.2014г., под 20% годовых, а ФИО1 в соответствии с п.5.1.1 Кредитного договора обязалась возвратить полученный ей кредит, а также осуществлять плату за его использование в размере, в сроки и в порядке предусмотренные условиями Кредитного договора. Денежные средства ФИО1, были предоставлены КБ «Энергопромбанк» 29.08.2011г. путем выдачи из кассы банка суммы в размере 1 200 000 руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора ФИО1 обязана уплачивать повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки-40%. Кроме того, в соответствии с п. 2.7. Кредитного договора, ФИО1 обязалась уплачивать пеню в размере 0,5 процента годовых от суммы начисленных процентов в случае нарушения срока уплаты процентов, установленных Кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства от 29.08.2011г. №К-048/11-П1, №К-048/11-П2, №К-048/11-П3.

Также 29.08.2011г. между истцом и заемщиком был заключен договор Ипотеки №К-048/11-И в соответствии с которым Ответчик на правах собственности передал истцу в залог земельный участок, общей площадью 1200 кв.м.

По состоянию на 08.10.2014г. солидарные ответчики в нарушение п. 6.3 Кредитного договора и п.2.2 Договора поручительства указанное требование Истца не исполнили, предложений о реструктуризации имеющейся задолженности Истцу не представили, от контактов с представителями истца уклоняются.

Общий размер просроченной задолженности Заемщика по кредитному договору по состоянию на 08.10.2014г. составляет 1 842 970 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 612 800 руб., проценты по кредиту 162 819 руб. 23 коп., пеня по просроченным процентам по кредиту 418 480 руб. 36 коп., проценты по просроченному кредиту в сумме 285 635 руб. 13 коп., пеня по просроченным процентам по просроченному кредиту 363 235 руб. 93 коп.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с положениями статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В силу положений статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеизложенных норм действующего законодательства, суд, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным стороной истца, находит заявленные истцом требования в части взыскания суммы задолженности по кредиту в размере 612 800 руб., процентов за пользование кредитом в размере 162 819 руб. 23 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает правильным отметить тот факт, что ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращалось внимание Конституционным Судом РФ (определения от 24.01.2006 года N 9-О, от 14.03.2001 года N 80-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о том, что требования о взыскании пени по просроченным процентам по кредиту; процентов по просроченному кредиту, пени по просроченным процентам по просроченному кредиту являются по своей сути требованиями о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ), руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел правильным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 250 000 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка (1 067 351 руб. = 418 480 руб. 36 коп. + 285 635 руб. 13 коп. + 363 235 руб. 93 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Норма ст.353 ГК РФ регулирует отношения, возникающие при переходе права на заложенное имущество от первоначального залогодателя к иному лицу. Таким образом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены, исковые требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно заключения эксперта № (л.д.196-240), рыночная стоимость предмета залога - земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. составляет 1 715 000 рублей.

Кроме того как установлено судом, на земельном участке возведено строение рыночная стоимость которого, согласно заключению той же экспертизы жилого дома, составляет 2 023 000 руб.

Всего общая рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 3 738 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками были произведены неотделимые улучшения предмета залога в виде жилого дома.

В силу ч. 4 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

В соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 того же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в настоящий момент обеспечением по кредитному договору является земельный участок площадью 1 200 (Одна тысяча двести) квадратных метров, кадастровый (условный) номер 50:31:0060122:31, а так же трехэтажный дом площадью 226,6 кв.м., кадастровый номер: 50:31:0060122:462 расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Баранцево, д. Чудиново.

То обстоятельство, что объект строительства жилого дома не завершен, не может, при данных обстоятельствах дела, служить основанием умаления прав ответчиков, что не противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 1, статьи 15, пункта 4 статьи 28 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сумма долга не погашена ответчиком, а обязательства по договору обеспечены залогом имущества в виде жилого дома и земельного участка, судебная коллегия находит обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов.

При этом, руководствуясь положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке" суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 990 400 руб., принимая по внимание стоимость заложенного имущества определенную в экспертном заключении ООО «Аудит и консалтинг», проведенной по делу экспертизы, равную 3 738 000 рублей.

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 328 руб. 10 коп., исходя из общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 322, 323, 333, 363 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 000 «Сталь Банк» -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу 000 «Сталь Банк» задолженность по кредитному договору от 29.08.2011г. № К-048/11 в размере 1025619 руб.23 коп. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 328 руб. 10 коп., а всего взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Сталь Банк» 1 038947 (один миллион тридцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060122:31, а также возведенный на нем дом, площадью 226,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Баранцевское, д. Чудиново, установив способ реализации путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 990 400 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов