Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4021/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2022 года                              г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

    при секретаре Семеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

представителя истца Саидовой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.07.2020,

с участием представителя ответчика Атаровой Т.Н., действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/2022 по иску Закировой Л. Ф. к АО «Автодорстрой» о восстановление срока для подачи иска, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании пунктов трудового договора недействительными, установлении факта вахтового метода работы, несчастного случая на производстве,

установил

Закирова Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Автодорстрой» о восстановление срока для подачи иска, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признание м п. 1.3 и 1.6 трудового договора недействительным, установлении факта вахтового метода работы, несчастного случая на производстве, мотивируя требования тем, что с 2018 года она работала у ответчика в качестве повара вахтовым методом. Очередная вахта начиналась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на работу на автомобиле марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак У634НА16 в качестве пассажира. Автомобиль попал в дорожно -транспортное происшествие, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик акт формы Н-1 о нечастном случае не составлял, несмотря на то, что она ехала на работу. Несчастный случай на производстве не расследовался, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, просит восстановить срок для подачи иска, установить факт работы у истца вахтовым методом, установить срок договора на неопределенный срок. С учетом уточненных требований, просит восстановить срок для подачи иска, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, на неопределенный срок; пп. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в части по ДД.ММ.ГГГГ на период строительства куста № Приобское месторождение; п. 1.6 и п. 3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными; установить факт работы истца у ответчика АО «Автодорстрой» вахтовым методом; признать незаконным увольнение истца, отменить приказ АО «Автодорстрой» об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Автодорстрой»; взыскать с АО «Автодорстрой» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, согласно расчету, представленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; признать ДТП с участием истца несчастным случаем на производстве.

Истица в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехала из <адрес> в <адрес> на работу на автомашине в качестве пассажира, попала в ДТП. Истица работала вахтовым методом, период вахты была вторая половина месяца, каждые 15 дней истец прилетала самолетом в <адрес> из Казани. Так как работодателем не были обеспечены безопасные условия труда по доставлению сотрудников к месту работы и обратно, работники самостоятельно добирались к месту работы. Поскольку работодателем не был предоставлен транспорт, то истец, с ведома работодателя, добиралась на работу с другого региона доступным ей способом. Таким образом, на ответчике лежит ответственность за причинение вреда здоровью, и данное ДТП следует считать как несчастный случай, связанный с производством. По факту ДТП виновным был признан водитель транспортного средства, на котором она ехала, по факту ДТП вынесен приговор от 15.09.2020г.

По факту ДТП истица обращалась в инспекцию труда, в прокуратуру по расследованию несчастного случая на производстве. Ей было рекомендовано обратится в суд.

Кроме того нарушен порядок увольнения по срочному договору, в адрес истицы не направлялось уведомление о расторжении трудового договора. В трудовом договоре указан – период строительства куста 146 Приобского месторождения, период строительства не указан. Считает, что истец была принята на работу на неопределенный срок, вахтовым методом.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признала только в части признания работы истца вахтовым методом, суду пояснила, что Закирова Л.Ф. принята на работу в АО «Автодорстрой» ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия срочного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной заключения договора на условиях «срочности» стал выигранный тендер с заказчиком ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» на объект «Инженерная подготовка кустовой площадки № и подъездной автодороги к ней ЮЛТ Приобского месторождения» в соответствии, с которым АО «Автодорстрой» выполнял строительно-монтажные работы на объекте заказчика. Для обеспечения питанием работников в столовой на объекте выполнения работ необходим был повар.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №к о приеме работника на работу, подписан трудовой договор, второй экземпляр которого выдан Закировой Л.Ф. на руки, истица ознакомлена с внутренними локальными актами предприятия.

В соответствии с условиями срочного трудового договора работнику установлена была 6- дневная рабочая неделя, с выходным днем - воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ТК РФ отдел кадров АО «Автодорстрой» направило уведомление - предупреждение №-ок в адрес истицы о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Уведомление направлено заказным письмо почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Закировой Л.Ф. на основании п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения трудового договора в адрес истицы направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать согласите на отправку трудовой книжки по почте. Трудовая книжка направлена почтой и получена Закирова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, 14.08.2019г. Закирова Л.Ф. уведомила работодателя, что она находится на больничном. Листы нетрудоспособности оплачены работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно- транспортное происшествие, в котором участвовала Закирова Л.Ф., произошло ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. на 692 км автодороги Тюмень- Ханты-Мансийск на территории <адрес>, т.е. не в период работы истца и не в период следования к месту выполнения работы на транспорте работодателя, в связи с чем случай не может быть признан связанным с производством.

Трудовую книжку Закирова Л.Ф. получила ДД.ММ.ГГГГ, срок за обращением в суд по спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать Закировой Л.Ф. в исковых требованиях в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд с исковым спором об увольнении.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании приказа первого заместителя генерального директора №к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в АО «Автодорстрой» на должность повара на период строительства куста № Приобского месторождения. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор.

Из трудового договора следует, что работник принимается для выполнения работ в качестве повара в столовую АО «Автодорстрой», место нахождения – <адрес> (п.1.1), работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период строительства куста № Приобское месторождение (п. 1.3), трудовой договор заключается на определенный срок (п. 1.6).

На основании приказа работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Закировой указано, что оснований для заключения трудового договора на определенный срок не имелось, порядок увольнения нарушен, а позднее обращение с исковым заявлением обусловлено длительным расстройством здоровья после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь за защитой нарушенных трудовых прав в судебном порядке, Закировой Л.Ф. указано на пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока по уважительным причинам, в числе которых состояние ее здоровья, длительное нахождение на лечении после дорожно – транспортного происшествия, в результате которого ее здоровью причинен тяжкий вред, обращение в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав действиями работодателя по незаконному увольнению и в связи с несчастным случаем на производстве.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Закировой Л.Ф. срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает причины пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав уважительными с восстановлением указанного срока.

Разрешая требования о законности заключения с истцом трудового договора на определенный срок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Доказательств законности заключения с Закировой Л.Я. трудового договора на условиях срочности стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Работа, выполняемая истцом не является сезонной, срок окончания работ по договору подряда, заключенному с ООО «Газпормнефть - Хантос» (на период заключения которого, согласно доводов ответчика, заключен трудовой договор с Закировой Л.Ф.), ограничен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор с истцом заключен на период до ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности заключения с истцом трудового договора на определенный срок, в связи с чем признает его заключенным на неопределенный, что указывает на недействительность пп. 1.3 и 1.6 трудового договора.

Разрешая требование об установлении факта работы истца вахтовым методом, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом (абзацы третий, четвертый пункта 2.2 названного определения).

Стороной ответчика факт работы истца вахтовым методом не отрицался. Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание фактический режим рабочего времени истца, подтвержденный табелями учета рабочего времени, факт работы истца вне места постоянного проживания работника (ежедневное возвращение невозможно), проживание в специально оборудованных для проживания передвижных вагончиках, расположенных на участках выполнения работ (то следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д. 161), суд приходит к выводу, что истец фактически работала вахтовым методом.

Разрешая требование о законности увольнения истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В основании издания приказа указаны трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ок.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ок о прекращении трудового договора, стороной истца факт получения такого уведомления отрицается.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истца, что влечет признание приказа об увольнении истца незаконным с восстановлением работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному АО «Автодорстрой» расчету, не оспоренному истцом, за вре¬мя вынужденного прогула Закировой Л.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при¬читается оплата в размере 1383487,70 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику непра-вомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового до¬говора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежа¬щего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о ком-пенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными дей-ствиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его иму¬щественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая существо допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий работника в результате незаконных действий работодате¬ля, длительность нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит определению в 10000 рублей.

Разрешая требование о признании ДТП с участием истца – несчастным случаем на производстве, суд приходит к следующему.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В час░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 229.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 60, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░602░░86, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16617,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194- 199 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 2 ░.1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1383487,70 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 692 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ MAZDA BT-50, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░602░░86, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░634░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░