Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2019 ~ М-609/2019 от 18.03.2019

№ 2-972/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 6 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2017 в 15 ч.00 мин. в районе д. 142 на ул. Лаврова г.Мичуринск.

В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: марки Nissan Almera Classic, г.в. 2011 гос. знак ***, принадлежащего Пономареву С.А. и марки ГАЗ-3110 гос. знак ***, принадлежащего К. ДТП произошло по вине водителя К.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП по полисам обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 25.04.2017 обратился за получением страховой выплаты. Страховой компанией 17.04.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля, 24.04.2017 произведен повторный осмотр, по результатам которых 28.04.2017 перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 87 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Попову В.В., согласно экспертному заключению которого № 08-12-2018 от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 492 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 14 832 руб.

06.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Считая действия ответчика необоснованными, Пономарев С.А. обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований от 06.06.2019, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 598,47 руб., расходы независимой экспертизы в размере 14 832 руб., неустойку в сумме 322 189 руб., штраф в размере 21 799,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Баев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Выводы заключения эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагает, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. Также ссылается на то, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку страховая компания по данному страховому случаю 28.04.2017 перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 87 000 руб. Однако, с досудебной претензией Пономарев С.А. обратился лишь 06.03.2019, то есть спустя почти два года. В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Считает, что установлен факт злоупотребления правом страхователем, в связи с чем, исковые требования Пономаревым С.А. удовлетворению не подлежат. Полагает необоснованным включение в период исчисления неустойки ряда временных промежутков. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А также просит снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 13.04.2017 в 15 ч.00 мин. в районе д. 142 на ул. Лаврова г.Мичуринска произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Nissan Almera Classic, г.в. 2011 гос. знак ***, принадлежащего Пономареву С.А. и марки ГАЗ-3110 гос. знак ***, принадлежащего К. ДТП произошло по вине водителя автомобиля К.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДПС ОМВДДОМВД РФ по г.Мичуринск от 13.04.2017 К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст.12.15 КоАП РФ - не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. (п.9.10 ПДД РФ) (л.д.40 оборот сторона).

Поскольку гражданская ответственность К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису *** 25.04.2017 Пономарев С.А. обратился в данную компанию с заявлением о страховом случае (л.д.38). Страховой компанией 17.04.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля, 24.04.2017 произведен повторный осмотр, о чем составлены акты. Страховщик признал случай страховым, в связи с чем 28.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 87 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Попова В.В. № 08-12-2018 от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 492 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 14 832 руб.(л.д.9-14).

06.03.2019 Пономарев С.А. обратился к ответчику с претензионным письмом о страховом возмещении, а также понесенных им расходов за экспертизу в общей сумме 494 324 руб, предоставив страховщику соответствующее заключение. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии. (л.д. 8).

Для проверки доводов сторон в процессе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир» № 301/19 от 06.05.2019 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 130 598,47руб. с учетом износа.

Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд находит обоснованным вышеуказанное заключение, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представителем истца в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 43 598,47 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком не в полном объеме, что не отрицает и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своих объяснениях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Представленный истцом размер неустойки за период с 18.05.2017 по 06.06.2019 (749 дней) в размере 322 189,22 руб. произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии. В связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что страховая компания в установленные действующим законодательством сроки произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, по заявлению о выплате страхового возмещения и до возбуждения гражданского дела Ленинским районным судом г.Тамбова произвела страховое возмещение в размере 87 000 руб., а также, что обоснованный размер причиненного истцу ущерба был установлен только в ходе производства по делу в суде по результатам судебной экспертизы, заявленный размер неустойки более чем в три раза превышает объем нарушенного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что с досудебной претензией Пономарев С.А. обратился лишь 06.03.2019, то есть спустя почти два года после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании нестойки в размере 43 598,47 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 799,23 руб. (из расчета 43 598,47 руб*50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере

500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы ИП Поповым В.В., Пономаревым С.А. понесены расходы в размере 14 832 руб.(л.д. 18), которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых расходов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.04.2019 (л.д.19, оборот.сторона) и квитанциями к приходному кассовым ордерам №29 и №38 от 15.03.2019 и 25.04.2017 (л.д. 18) на сумму 15 000 руб. (л.д.9).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 43598,47 руб., штраф в размере 21799,23 руб., неустойку в размере 43598,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату экспертизы 14 832 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 3115,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 11.06.2019 г.

Судья Ю.А. Карпухина