Решение по делу № 2-1656/2011 от 27.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми Корепова О.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи Индустриального судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

при секретаре Рыщенко-Клевцовой А.Н., 

с участием истца <Майорова Д.С.1>,

ответчика <ФИО2>, его представителя  адвоката <ФИО3>,

рассмотрев <ДАТА1> в открытом судебном заседании гражданское дело по  исковому заявлению <Майорова Д.С.1> к <ФИО2> о взыскании материального ущерба,   компенсации морального вреда,

установил :

   <Майоров Д.С.1> обратился с иском к  <ФИО2> о взыскании   материального ущерба , компенсации морального вреда.  В обоснование  иска указал , что постановлением  мирового судьи Индустриального судебного участка гор. Воркуты от<ДАТА2> ответчик признан виновным за умышленное повреждение телевизионного кабеля, идущего с чердака по внешней стене дома в окно на кухне квартиры <Майорова Д.С.1> , не повлекшего значительного ущерба. Истец просит взыскать с ответчика  затраты на ремонт поврежденного имущества , всего в размере 2350 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нравственные  страдания и неудобства , причиненные повреждением телевизионного кабеля.  

  В судебном заседании  истец <Майоров Д.С.1> на исковых требованиях настаивал , в обоснование приведя доводы , изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил ,  что сумма материального ущерба  складывается из стоимости поврежденного имущества и затрат на ремонт и  его восстановление , 2350 руб. были внесены им в магазин «Бутех», квитанция об оплате указанной суммы имеется в деле. В связи с повреждением телевизионного кабеля  на кухне его квартиры , в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4>   семья <ФИО1>  не имела возможности  смотреть программы центрального и местного телевидения , что причинило им нравственные страдания и неудобства, которые истец оценивает в 10 000 руб.  

  Ответчик <ФИО2>, его представитель  адвокат <ФИО3> исковые требования истца  признали частично , согласны оплатить материальный ущерб в размере 300 руб.,   компенсацию морального вреда  в размере 300 руб., считают  , что материальный ущерб истца определен постановлением мирового судьи  Индустриального судебного  участка гор. Воркуты от  <ДАТА2> , в связи с чем  расходы истца на ремонт поврежденного телевизионного кабеля  явно  завышены.

   Выслушав лиц , участвующих в деле , исследовав   материалы дела,  административный материал за <НОМЕР>  в отношении <ФИО2>, суд приходит к следующему.

  Согласно протоколу об административном правонарушении ВТ <НОМЕР> от <ДАТА5> , составленному  УУМ СПОМ УВД по гор. Воркуте  <ФИО5> ,   <ФИО2> <ДАТА6> в 08 часов 30 минут  находясь в  своей квартире, пассатижами перекусил на уровне окна кухни своей квартиры телевизионный кабель , идущий с крыши дома в квартиру 10 дома 10 по пер. Родниковый г. Воркутыпо внешней стороны дома , принадлежащий <Майорову Д.С.1>, тем самым причинив последнему материальный ущерб   на сумму 300 руб., т.е. совершил умышленное повреждение чужого имущества , не повлекшего причинения значительного ущерба

 Согласно постановления мирового судьи Индустриального  судебного участка гор. Воркуты от <ДАТА2> <ФИО2>  признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества , не повлекшего причинение значительного ущерба и подвергнут административному взысканию  по ст. 7.17  КоАП РФ  в виде штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА7>

           В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу , обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Таким образом ,   факт причинения  истцу  ответчиком <ФИО2> умышленного повреждения телевизионного кабеля  не оспаривается сторонами и  является фактом не подлежащим дальнейшему доказыванию.

          Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 1 статьи 1064, статья 1082 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм закона и представленных в материалах дела письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта причинения действиями ответчика <ФИО2> материального ущерба истцу <Майорову Д.С.1>

  Определяя размер материального ущерба, подлежащего компенсации истцу за счет ответчика, суд исходит из  приобщенной к материалам дела квитанции  и товарного чека специализированного магазина "Бутех" от <ДАТА8> , в котором указано, что  стоимость проезда специалиста   до поселка <АДРЕС> гор. Воркуты , где проживает<Майоров Д.С.1>,  составляет 250 руб., стоимость  замены поврежденного кабеля на новый кабель  в количестве 25 метров составляет    500 руб., стоимость монтажных работ  по замене старого кабеля на новый  кабель составляет 1550 руб., подключение разъемов составило 50 руб., всего на сумму 2350 руб.что также подтверждается и показаниями  свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>,  проводивших замену поврежденного кабеля на новый <Майорову Д.С.1>   

             Ответчиком , его представителем  не представлено суду доказательств  того, что  на ремонт телевизионного кабеля можно было  затратить меньшую сумму, при этом , доводы ответчиков о том , что поврежденный телевизионный кабель можно было спаять и не менять на новый  кабель , суд находит несостоятельными , поскольку  законом предусмотрено восстановление нарушенного права в том объеме, в котором оно существовало до нарушения.

           При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании  с ответчика  суммы материального ущерба в размере 2350 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению,  других доказательств , подтверждающих материальный ущерб , суду не представлено.        

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение,  суд присуждает    с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы , таким образом,  в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина , уплаченная истцом  при подаче искового заявления  в суд  в размере 400  руб.  

Требования  истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

           В   соответствии  со  ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред  в случае его причинения  действиями, нарушающими личные неимущественные права  либо посягающими на принадлежащие    гражданину другие нематериальные блага. В данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права, на которое положение ст. 151 ГК РФ не распространяется.

На основании изложенного и   руководствуясь ст.ст. 194-198 , 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

,

Исковые требования <Майорова Д.С.1> удовлетворить частично.

            Взыскать с <ФИО2>  в пользу <Майорова Д.С.1> материальный ущерб, причиненный умышленным повреждением телевизионного кабеля ,  в размере 2350 руб., расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб.,   а всего  2750 ( две тысячи семьсот пятьдесят ) руб.   00 коп.

 В части взыскания компенсации морального вреда   <Майорову Д.С.1> отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Индустриальный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. 

           Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА9>

Мировой судья                                                                                                  Корепова О.В.