Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2023 ~ М-1105/2023 от 04.04.2023

УИД № 25RS0010-01-2023-001991-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1995/2023

«31» августа 2023 года     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 14.11.2012г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г., заключённого между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», а также согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору цессии, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ., акту приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГ. (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ., заключённого между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, а также согласно перечню ответчиков к нему, право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГ..

На дату уступки прав 12.11.2021г. общая сумма задолженности составляла 96 138,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 39 641,48 руб., задолженность по процентам – 36 543,74 руб., задолженность по штрафам – 4 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1 037 рублей. Сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 373,3 рублей, задолженность по госпошлине – 1 242,78 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ..

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 76 185,22 руб.

ДД.ММ.ГГ. мирровый судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитном договору № от 14.11.2012г. в сумме 76 185,22 руб. и расходы по оплате госпошлины, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями, 02.09.2021г. судебный приказ мировым судьёй был отменён.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» вышеуказанную задолженность в размере 76 185,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 485,56 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией. Поскольку в просительной части иска содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору, заключенному между ним и АО «Связной Банк» 14.11.2012г., был произведен им более 10 лет назад, а с иском в суд истец обратился только в апреле 2023 года, при этом к мировому судье за выдачей судебного приказа обращение было кредитора было в ноябре 2020 года, то есть тоже со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2012г. между «Связной Банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО3 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту с начальным кредитным лимитом 40 000 руб.

По условиям кредитования, расчетный период был установлен договором с 26-го по 25-е число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, процентная ставка - 45%, минимальный ежемесячный платеж – 3 000 руб., дата платежа - 15-е число каждого месяца.

«Связной Банк» (ЗАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило заемщику кредитную карту, что подтверждается распиской заёмщика в получении карты от 14.11.2012г.

Ответчик ФИО3 совершал расходные операции с использованием вышеуказанной карты, получал наличные денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком в своём ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на дату обращения в суд с иском у него образовалась задолженность в размере 76 185,22 руб., которую он в добровольном порядке кредитору не погасил.

20.04.2015г. между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, по условиям которого АО «Связной Банк» передало ООО «Феникс» свои права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными Кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, в том числе - задолженности по вышеуказанному кредитному договору № S_LN_3000_530358 от 14.11.2012г., заключённому с ФИО3, что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований).

29.12.2016г. ООО «Феникс» заключило договор уступки прав требования (цессии) №-Ф с компанией СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании этого договора, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключённому между «Связной Банк» (ЗАО) и ФИО3 было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что также подтверждается актом приема передачи прав требования.

Затем 12.11.2021г. договор уступки прав требования был заключён между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», по условиям этого договора, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № № от 14.11.2012г., заключённому между «Связной Банк» (ЗАО) и ФИО3, было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания», что также подтверждается перечнем должников, являющимся приложением № к указанному договору уступки прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

27.11.2020г., на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, мировым судьёй судебного участка № судебного района <.........> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 14.11.2012г. в размере 76 185,22 руб. и госпошлины в сумме 1 242,78 руб. Однако 02.09.2021г. указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из материалов дела, обязательства по вышеуказанному договору кредитования заёмщиком ФИО3 до настоящего времени не исполнены. Кредитная задолженность составляет 76 185,22 руб.. Поскольку добровольно ответчик задолженность не погасил, истец (нынешний кредитор по договору цессии) был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против иска, ответчик заявил суду о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что по заключенному с ответчиком кредитному договору банком окончательный срок полного возврата кредита не определён. Как следует из пункта 6.13.6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту. Требование считается полученным клиентом в течение 10 дней с даты направления требования по последнему известному банку адресу клиента.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует как само требование о досрочном погашении задолженности, так и доказательства, которые бы позволяли суду установить, что банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. При таких обстоятельствах, применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих выставление ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности и направление его в адрес ответчика, невозможно сделать вывод об изменении срока исполнения обязательства и исчислении срока исковой давности с того момента, когда бы, например, закончился период, установленный банком в письменном требовании для добровольного досрочного погашения ответчиком всей задолженности. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления очередного ежемесячного платежа, когда ответчиком должен был быть внесён минимальный ежемесячный платеж, но этого не было им сделано. Именно в эту дату кредитор узнал о нарушении своих прав, и началось течение срока исковой давности по правилам п.1 ст.200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора, Банк выдал ответчику кредитную карту с условием ежемесячного внесения минимального платежа в сумме 3 000 рублей 15-го числа каждого месяца. Как следует из выписки из лицевого счёта, ответчик нарушал сроки внесения минимального обязательного платежа на кредитную карту, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку последний платёж в сумме 3 000 руб. ответчик внес в счет погашения кредитной задолженности 20.11.2012г. и в последующем денежные средства в погашение кредита больше не вносил, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ., когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с не внесением ответчиком на кредитную карту суммы 3 000 рублей в день оплаты ДД.ММ.ГГ. (этот день, как уже было указано выше, согласован условиями договора). Таким образом, для соблюдения установленного законом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной кредитной задолженности, истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГ., тогда как истец направил иск с приложенными документами почтовой корреспонденцией только 29.03.2023г., о чём свидетельствует соответствующий штамп от 29.03.2023г. на почтовом конверте, адресованном Находкинскому городскому суду, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности (более 7 лет), о применении которого в суде было заявлено ответчиком.

При этом суд учитывает, что как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Как уже было указано выше, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности к мировому судье имело место в ноябре 2020 года, то есть также со значительным пропуском срока исковой давности (почти 5 лет).

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:                                Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» сентября 2023 года