Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-2329/2021;) ~ М-2345/2021 от 20.10.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Кузьмичевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» к Балакиреву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее ООО «Тульская ТК») обратилось в суд с иском к Балакиреву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 21 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Андриянова А.И. и автобуса ПАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Тульская ТК», под управлением Балакирева В.Н. В результате ДТП Андриянову А.И., Андриянову И.А., Панову Н.А. причинены телесные повреждения, а пассажир ФИО7 скончался на месте происшествия. ФИО1 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Тульская ТК». Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, Балакирев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года с ООО «Тульская ТК» в пользу Андриянова И.А. и Андриянова А.А. взыскана компенсация морального вреда по 300000 рублей каждому, в пользу Панова Н.А. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Таким образом, ООО «Тульская ТК» выплатила в счет возмещения вреда, причиненного ДТП - 750000 рублей. Просит взыскать с Балакирева В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – 750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Представитель истца ООО «Тульская ТК» по доверенности Мельникова С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Балакирев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При рассмотрении дела установлено, что 12 мая 2013 года между ООО «Новомосковская транспортная компания» и Балакиревым В.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в отдел эксплуатации для выполнения работы по должности - водителя автобуса 1 класса.

На основании дополнительного соглашения от 1 июля 2019 года к трудовому договору № Балакирев В.Н. был принят в филиал «Новомосковский» ООО «Тульская ТК» для выполнения работы по профессии (должности) водитель автобуса 1 класса, характер работы разъездной.

21 февраля 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Андриянова А.И. и автобуса ПАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Тульская ТК», под управлением Балакирева В.Н. В результате ДТП Андриянову А.И., Андриянову И.А., Панову Н.А. причинены телесные повреждения, а пассажир Хрисанов Д.Г. скончался на месте происшествия.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, Балакирев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 4 сентября 2020 года.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года с ООО «Тульская ТК» в пользу Андриянова И.А. и Андриянова А.А. взыскана компенсация морального вреда по 300000 рублей каждому, в пользу Панова Н.А. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Решение вступило в законную силу 7 сентября 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

10 сентября 2021 года ООО «Тульская ТК» перечислило Андриянову И.А. – 300000 рублей, Андриянову А.И. – 300000 рублей, Панову Н.А. – 150000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В добровольном порядке Балакиревым В.Н. ущерб в порядке регресса не возмещен.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2019 года ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Тульская ТК». Таким образом, суд приходит к выводу, что Балакирев В.Н. обязан возместить причиненный ООО «Тульская ТК» (работодателю) ущерб, так как совершенное им преступление повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником третьим лицам - Андриянову И.А., Андриянову А.И., Панову Н.А.

При этом суд полагает необходимым снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с Балакирева В.Н. до 500000 рублей, поскольку совершенное им преступление (ч. 3 ст. 264 УК РФ), не является умышленным и не имело корыстной цели. Оно совершено по неосторожности. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, не трудоустроен, заработной платы или иного дохода, позволяющего возместить ущерб в полном объеме, не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 10700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» к Балакиреву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Балакирева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10700 рублей, а всего 510700 (Пятьсот десять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик имеет право подать в Новомосковский районный Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.

            Председательствующий