Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-72/2019 от 12.11.2019

Мировой судья Брезгина Е.С.              Дело № 11-1-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца Коробейникова К.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» к Патлусовой Т. С., Куркину А. С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Патлусовой Т.С. – Зарубина С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области Брезгиной Е.С. от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (далее по тексту «УМИ ГО Красноуфимск») обратилось в суд с иском к Патлусовой Т.С., Куркину А.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1-109/2014 за период времени с <дата> по <дата> в размере 34 121,81 руб. В обоснование исковых требований указано, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице представителя Министерства в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата> №1-109/2014 (далее - Арендодатель) с одной стороны и ООО «<адрес>» (далее - Предыдущий Арендатор 1) с другой стороны заключен договор аренды №1-109/2014 от <дата> земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 35711 кв.м с разрешенным использованием под предприятие пищевой промышленности (производственная база) (далее - Договор). Соглашением от <дата>. права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к городскому округу Красноуфимск. Соглашением о перемене лиц в обязательстве от <дата> права аренды на земельный участок передано ООО «Центр проектирования и строительства» (далее - Предыдущий Арендатор 2) (per. №1-109/2014 от <дата>). Дополнительным соглашением от <дата> на основании Постановления Главы ГО Красноуфимск от <дата> №1-109/2014 «Об образовании земельных участков, и о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <дата> №1-109/2014» земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 разделен на 13 участков. Договором уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером <дата> от <дата> ООО «Центр проектирования и строительства» передало право аренды Куркину А. С., <дата> г.р., проживающему по адресу: <адрес> (далее - Предыдущий арендатор 3) (рег.№1-109/2014 от <дата>). Соглашением о переходе прав и обязанностей по договору уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 от <дата> право аренды Предыдущим Арендатором 3 переданы Патлусовой Т. С. (далее - Ответчик) (per. №1-109/2014 от <дата>). На момент подачи заявления Договор аренды действует в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014. На <дата> задолженность по договору аренды земельного участка составляет 34 121,81 (тридцать четыре тысячи сто двадцать один) рубль 81 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 от <дата> исковые требования Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» к Патлусовой Т.С., Куркину А.С. удовлетворены.

Взыскано солидарно с Патлусовой Т.С., Куркина А.С. в пользу Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» задолженность по договору аренды №1-109/2014 земельного участка в размере 34 121, 81 рубля.

Дополнительным решением от <дата> взыскано с Патлусовой Т.С., Куркина А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 223, 65 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель истца Коробейников К.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Патлусова Т.С., Куркин А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом и в срок.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Мировым судьей установлено, что на основании договора аренды земельного участка №1-109/2014 от <дата>, приложений к данному договору, а также соглашения о перемене лиц в обязательстве от <дата>, постановления главы ГО Красноуфимск от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, договора уступки прав аренды земельного участка от <дата> права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 перешли к ответчику Куркину А.С. В последующем в соответствии с соглашением о переходе прав и обязанностей по договору уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка от <дата> перешли к Патлусовой Т.С. с даты регистрации этого соглашения, а именно с <дата>.

Договоры перенайма между арендатором и третьим лицом производились без согласия арендодателя на основании пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при направлении арендодателю соответствующего уведомления.

Из материалов гражданского дела также следует, что каждому арендатору направлялись уведомления об изменении размера арендной платы за каждый календарный год. Такие уведомления направлялись как Куркину А.С., так и Патлусовой Т.С. При этом условия и размеры арендной платы за земельный участок ответчиками не оспаривалось, договор аренды не расторгался, что свидетельствует о свободном волеизъявлении каждой из сторон при заключении договора и последующих соглашений, и согласии с данными условиями.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по договору аренды земельного участка в рассматриваемом правоотношении за период с <дата> по <дата> составляет 34 121,81 руб.

Из этого же расчета следует, что ответчиком Куркиным А.С. на <дата> внесена частичная оплата образовавшейся задолженности в размере 5 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Мировым судьей установлено наличие задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 на сумму 34 121,81 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято на неверном применении норм материального права, судом отклоняются, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка мировым судьёй, по сути указанные доводы сводятся к переоценке сделанных судом выводов, их не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Брезгиной Е.С. от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Хомутинникова Е.Ю.