Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2023 ~ М-1766/2023 от 20.04.2023

55RS0007-01-2023-002032-32

Дело № 2-2383/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                               город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания На Нахимова» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Управляющая компания На Нахимова» (далее – УК «НН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование указано, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного договора управления №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, УК «НН» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> ФИО1 проживает в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества, в результате чего сумма задолженности составляет 42 285,66 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 285,66 руб., задолженность по оплате коммунальный ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД в размере 1 155,33 руб., сумму начисленной пени в размере 16 441,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,48 руб., расходы по оплате юридических услуг 750 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 от 06.05.2011 г. и иных нормативных правовых актов РФ. Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31, 32 Правил).

Правилами предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вследствие исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг и содержание и ремонт общедомового имущества у управляющей компании возникает право требования от собственников помещений дома внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.

Судом установлено, что ООО УК "На Нахимова" (ранее ООО Управляющая компания Жилищное хозяйство") на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> и договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д.16-19,20-21).

Управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения для многоквартирного <адрес> определен приложениями к договору. Согласно указанным приложениям такая плата составила в 2018 – 15,82 руб., в 2019- 16,86/15,38 руб. за кв.м., в 2020 – 17,64 руб. за кв.м., в 2021 – 17,64 руб. за кв.м., в 2022 – 18,65 руб. за кв.м.( л.д.22-26).

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Омской области следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрела жилое помещение <адрес>. Выписками ЕГРН подтверждается право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность, указывая, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.

Определяя размер задолженности ответчика, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует заявленному периоду, условиям договора и размеру платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, площади квартиры, арифметически верен. Ответчиком не опровергнут факт предоставления ей указанных услуг, тогда как наличие задолженности по их оплате подтверждено материалами дела, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, тарифы и стоимость услуг не оспорены.

Соответственно, размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 9ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 285,66 руб., по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме – 1 155,33 руб., и подлежит взысканию с собственника жилого помещения - ФИО1

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную плату за содержание жилья и ремонт общего имущества собственников начислены пени в размере 16 441,73 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

    Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

    Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, истец не вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного стороной истца расчета, период моратория на начисление неустойки ООО «УК НН» не учитывался.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени до 7 000 руб.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 996,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании услуг по составлению исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 (исполнитель) по заданию заказчика ООО «Управляющая компания На Нахимова» (заказчик) оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в п. 1.2. Пунктом п. 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется: осуществлять изготовление исковых заявлений о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома, задолженности за содержание жилья и формированию пакета документов по количеству лиц, участвующих в деле, необходимого для обращения в суд, направления искового заявления с приложениями сторонам и в суд, согласно правил подведомственности и подсудности.

Согласно п. 2.1 стоимость искового заявления составляет 500 руб.

Из дополнительного соглашения к договору оказания услуг по составлению исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт 1.3 договора дополнен, по заданию заказчика исполнитель должен осуществлять расчет пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт жилья в соответствии с требованиями законодательства с включением требований о взыскании пени в исковое заявление с приложением расчета в качестве отдельного приложения.

Стоимость услуг по составлению искового заявления с осуществлением расчета пени, в соответствии с п. 1.3 договора составляет 750 руб. (л.д.46 оборот).

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно акту № 5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК НН» оказаны вышеперечисленные услуги исполнителем ФИО3 (л.д. 48).

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 000 руб. согласно акту 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи.

Суд полагает возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 996,48 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4). Размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░"(░░░ 5504038612) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 285 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 155 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 996 ░░░░░░ 48 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.