Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2020 от 30.10.2020

                                                                                                                     Дело №

                                                                                                    62RS0№-77

            ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин                                    04 декабря 2020 г.

    Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры Солодовника А.Н., защитника – адвоката Панова Ю.С., подсудимого Матюхина А.С.

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матюхина А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес> образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом Рязанской области по ст.228 ч.2 УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, постановлением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, наказание заменено в порядке ст.80 УК РФ на <данные изъяты>. исправительных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Матюхин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Матюхин А.С., находился на участке местности расположенном около дома № <адрес>, где увидел лежавший на земле гидравлический подкатной домкрат марки «Stels» модели «51133». Здесь у Матюхина А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение упомянутого домкрата, с целью его дальнейшей продажи и выручки за него денежных средств. С этой целью, около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Матюхин А.С., убедившись в отсутствии посторонних людей, и что за ним никто не наблюдает, подошел к лежавшему на земле, на участке местности, расположенном около дома № <адрес>, гидравлическому подкатному домкрату грузоподъемностью 3 тонны, марки «Stels» модели «51133», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, взял домкрат в руки присвоив его себе и скрылся вместе с домкратом с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Подсудимый Матюхин А.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний Матюхина А.С. данных им на предварительном следствии в присутствии защитника (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого) оглашенных в судебном заседании и поддержанных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, проходя мимо шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: д.№ <адрес>, он увидел лежащий на земле напротив входа в шиномонтаж, гидравлический подкатной домкрат. Ему хотелось выпить, но денег не было, и тогда он решил украсть домкрат, чтобы продать его. Убедившись что за ним никто не наблюдает, около 14 часов 10 минут он взял домкрат в руки, и так как он был тяжелый, отнес его и спрятал в кустах растущих неподалеку от здания шиномастерской. Затем он заказал автомобиль-такси, и примерно в 14 часов 25 минут, приехал на нем к кустам, где спрятал домкрат, погрузил его в машину и привез к себе домой по адресу: <адрес>. Там он выгрузил домкрат и стал хранить его у себя к квартире в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил полицейский, и поинтересовался, известно ли ему что-то о краже домкрата из шиномонтажа. Он сразу признался, что совершил кражу домкрата, и в тот же день принес похищенный домкрат в полицию, и выдал его сотруднику полиции.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности расположенный около <адрес> по ул. <адрес>, напротив здания шиномонтажной мастерской, представляющий собой асфальтированную площадку, откуда со слов присутствующей потерпевшей Потерпевший №1, был похищен ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей гидравлический домкрат.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, когда она вернулась после непродолжительного отсутствия к зданию шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: <адрес> по ул. <адрес>, где она осуществляет свою предпринимательскую деятельность связанную с ремонтом автомобилей, она увидела что с асфальтированной площадки перед домом № пропал принадлежащий ей гидравлический домкрат, который некоторое время назад, лежал там на земле. Её месячный доход на момент кражи домкрата, составлял <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 показал, что являясь оперуполномоченным уголовного розыска МОМВД России «Скопинский» и занимаясь раскрытием кражи домкрата принадлежащего Потерпевший №1, отрабатывая оперативную информацию о причастности к краже Матюхина А.С., он ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил по телефону Матюхину А.С., и спросил у него, что ему известно о данной краже. Матюхин А.С. сразу признался ему, что это он украл домкрат, и в тот же день принес домкрат в отдел полиции, где добровольно его выдал.

Из протокола выемки следует, что оперативный сотрудник полиции Свидетель №2 принял от Матюхина А.С. гидравлический подкатной домкрат марки «Stels» модели «51133».

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 следователем были изъяты руководство по эксплуатации домкрата, и гарантийный талон на него.

Из протокола осмотра предметов видно, что следователем были осмотрены домкрат, руководство по его эксплуатации и гарантийный талон на него, которые постановлением следователя, были признаны вещественными доказательствами по делу.

По заключению товароведческой экспертизы №-К рыночная стоимость гидравлического подкатного домкрата грузоподъемностью 3 тонны, марки «Stels» модели «51133» с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Суд считает приведенную совокупность доказательств достаточной для подтверждения вины Матюхина А.С. в совершении им преступления, которое суд с учетом позиции государственного обвинителя предусмотренной ст.247 ч.8 п.1 УПК РФ об изменении обвинения Матюхина А.С. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации предъявленного подсудимому деяния признака преступления отягчающего наказания предусмотренного пунктом «в», - переквалифицирует со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака предусмотренного п. «в» части 2 приведенной статьи «с причинением значительного ущерба гражданину». На том основании, что Матюхин А.С. завладел чужим домкратом противоправно и тайным способом, а из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она занимается предпринимательской деятельностью, её ежемесячный доход на ДД.ММ.ГГГГ составлял 25000 рублей, а похищенный домкрат не представлял для неё повышенную ценность и значимость. Поэтому, соотношение материального положения потерпевшей и невысокой стоимости похищенного домкрата, его небольшой значимости для потерпевшей, позволяет признать, что в результате его хищения Потерпевший №1 не был причинен значительный ущерб.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, Матюхин А.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как не страдает и в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, Матюхин А.С. обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>)». Однако указанное психическое расстройство не лишало Матюхина А.С. возможности тогда, и не лишает его возможности сейчас, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Матюхин А.С. не нуждается.

С учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого предоставленных органами здравоохранения, и приведенного заключения экспертизы, адекватного и упорядоченного поведения Матюхина А.С. на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Матюхина А.С.

А именно, то, что Матюхин А.С. удовлетворительно характеризуется в быту, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу заболевания наркоманией, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: признание вины в содеянном, наличие психического расстройства и заболевания (ст.61 ч.2 УК РФ), явку с повинной в виде устного сообщения по телефону сотруднику полиции о совершенной краже, подтвержденную им затем в своем письменном объяснении данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления выразившееся в даче Матюхиным А.С. на предварительном следствии последовательных и стабильных признательных показаний, в том числе и об обстоятельствах преступления ранее не известных правоохранительным органам и положенных в основу его обвинения, и в добровольной выдаче следствию похищенного домкрата (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ). Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, по виду простой (ст.18 ч.1 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, суд решает назначить Матюхину А.С. наказание в виде лишения свободы, минимальный предел которого определяется по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в связи с рецидивом преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначения срока наказания ниже одной третьей части максимального срока лишения свободы, либо с применением ст.64 УК РФ о назначении более мягкого, чем лишение свободы вида наказания – суд по делу не усматривает.

     Вместе с тем, приведенные обстоятельства являются достаточными для вывода о возможности предусмотренного ст.73 УК РФ исправления Матюхина А.С. без реального отбывания наказания, с признанием его условным. С возложением на Матюхина А.С. предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей способствующих его исправлению в виде одноразовой регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, не смены места жительства без уведомления инспекции. Предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для замены Матюхину А.С. назначенного лишения свободы принудительными работами, не имеется, в виду назначения ему условного осуждения.

Оснований для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного Матюхиным А.С. преступления, на менее тяжкую, не имеется, в связи с тем, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, и по делу имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

    Вещественные доказательства возвращены потерпевшей, и принятия решения об их судьбе, не требуется.

Меру пресечения Матюхину А.С. до вступления приговора в законную силу, следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                 Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Матюхина А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ФИО11.

    На основании ст.73 УК РФ считать это наказание условным, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осужденный Матюхин А.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Матюхина А.С. в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции с периодичностью 1 раз в месяц, а также не менять места своего постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Матюхину А.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей первоначальной жалобе.

    Судья