Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2021 ~ М-748/2021 от 30.03.2021

УИД 63RS0...-78

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ершова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ершовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Ершовой Л.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору ... от ... В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения АО «Тинькофф Банк» в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ершова Л.В., надлежащим и своевременным образом извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на иск, в котором заявленные требования признала частично, просила снизить сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ (л.д. 59-60).

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО «Тинькофф Банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.07.2018 г. судебный приказ в отношении Ершовой Л.В. был отменен (л.д. 31-32).

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и Ершовой Л.В. был заключен кредитный договор ... на сумму 169 000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 26,9 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, представляющее письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор, индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее – Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящее из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее – Общие условия).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащийся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, а также ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается момент зачисления Банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с исполнением и заключением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

По состоянию на 10.03.2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет 171613,54 рубля, из которых: 140330,05 рублей – просроченный основной долг, 15083,49 рублей – просроченные проценты, 16 200 рублей – комиссии и штрафы.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем 19.04.2018 г. банком в адрес Ершовой Л.В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору и о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, и положения ст. 333 ГК РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по просроченной задолженности по договору до 7 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Данная сумма штрафных санкции за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Л.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней, образовавшуюся за период с ... по ... включительно, в размере 162413,54 рублей, из которых: 140330,05 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 15083,49 рублей – просроченные проценты, 7 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Взыскать с Ершова Л.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возврат государственной пошлины 4632,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.06.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская