Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-218/2022;) от 27.12.2022

УИД № 04RS0014-01-2022-001354-44

уг. дело 1-14/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2023 года                                                                                             г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Гатилова А.С., подсудимого Колодина А.А., его защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер (действующей по назначению), при секретаре Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колодина Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Указанный срок наказания не отбыт осужденным.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у Колодина А.А. находившегося у себя дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший из сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Колодин А.А., действуя из корыстных побуждений, перелез через забор во двор <адрес> РБ, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются не очевидными для собственника и окружающих, умышленно, снял болт с петли входной двери сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, после чего, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «ЭХО CS 353 ES» в корпусе оранжевого цвета с полотном марки «CHAMPION» и цепью, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший.

После чего, Колодин А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Колодина А.А. потерпевшему Потерпевший. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Колодина А.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимый Колодин А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду показания дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Колодина А.А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Колодина А.А. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший попросил его и Свидетель №1 забить свинью. Он согласился, думал, что Потерпевший даст ему мясо в счёт оплаты. Во дворе дома Потерпевший они забили свинью, после чего, Потерпевший поставил им бутылку водки, они вместе распили и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, вечером около 21 часа пошел в гости к Свидетель №1, где выпили, затем около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой и лёг спать. Проснулся около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, и решил пойти к Потерпевший забрать у него бензопилу в счет погашения долга. Он направился к дому Потерпевший, где через задние ворота перелез в ограду дома. Собака начала лаять, но он её успокоил, так как раньше тут бывал, работал. Он целенаправленно направился к сараю, который стоит в огороде рядом с баней. Он знал, что Потерпевший не запирает сарай на замок, так как он установил болт, который вставляется в петли входной двери сарая. Он снял болт и возле входной двери увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Он взял бензопилу, после чего, закрыл двери сарая на болт, и ушел. Он испугался, что его супруга увидит бензопилу дома, и решил спрятать ее в сеновале в чужой ограде. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Потерпевший и попросил его построить туалет, он согласился. С ним также работал Паша. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли на обед и больше не ходили работать. Потерпевший им не заплатил, дал одну бутылку пива. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов он взял из дома большую сумку и направился к месту, где спрятал бензопилу. Он забрал бензопилу, вышел на трассу, поймал попутную машину и уехал в <адрес>. По приезду он решил спрятать бензопилу в подполье. О том, что он похитил бензопилу у Потерпевший он никому не говорил. Потерпевший подходил к нему, спрашивал про бензопилу, но он ему ничего не говорил. Вину в том, что он забрал бензопилу Потерпевший в счет долга, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 61-65).

Из оглашенных показаний Колодина А.А. в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.82-85).

В судебном заседании подсудимый Колодин А.А. оглашенные показания подтвердил, показав о том, что действительно он совершил хищение бензопилы у Будаева. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший. данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший. следует, что по адресу: <адрес> РБ, <адрес>1 у него есть свое хозяйство, надворные постройки, кроме того, у него есть сарай — деревянной строение, где он хранит вещи: разные инструменты, корм для свиней, а также бензопилу марки «ЭХО CS 353 ES» в корпусе оранжевого цвета. Ранее Колодин и Свидетель №1 работали у него на пилораме, убирали сено летом, а также делали разные ремонты. По мере выполненной работы он им давал деньги за работу, а также расплачивался спиртными напитками. Он всегда им платил. Колодин и Свидетель №1 часто бывали у него в ограде дома, они знают, что где находится. ДД.ММ.ГГГГ он решил забить свинью, для этого он решил позвать Колодина и Свидетель №1 чтобы они ему помогли. В течение дня он находился у себя в ограде дома, они забивали свинью, около 15 часов, как закончили Колодин и Свидетель №1 ушли домой. За выполненную работу он им купил спиртное, одну бутылку водки, сварил им мясо, они посидели, выпили и ушли домой. Колодин претензий по поводу оплаты ему лично ничего не говорил, он всегда им платил деньгами или покупал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он заходил в сарай, бензопила была на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он зашел в сарай, и обнаружил, что на месте отсутствует бензопила марки «ЭХО CS 353 ES» в корпусе оранжевого цвета. Он осмотрел сарай, больше ничего не было похищено. Он начал искать и подумал, что его зять брал бензопилу, но он сказал, что не брал ее. В этот момент он подумал, что бензопилу похитил Колодин, так как он не так давно проживает в <адрес>, подозрений на Свидетель №1 не было, потому что он его сосед, и ему он доверял. Колодин ранее бывал у него в ограде дома, знал, что где находится, и собаки не лаяли на него. Он несколько раз спрашивал у Колодина, почему он взял бензопилу, и просил вернуть его, но он не возвращал, на его вопросы не отвечал. Через некоторое время, он решил обратиться в полицию. Сарай он не запирает на навесной замок, он в свободном доступе, двери сарая закрываются на один болт, который вставляется в установленные дверные петли. У него похитили бензопилу марки «ЭХО CS 353 ES» в корпусе оранжевого цвета, производство Япония, данную бензопилу покупал в 2018 году в магазине «Вегос-М», чек от бензопилы не сохранился, на бензопиле был установлен плотно (шина) от марки «CHAMPION», родное полотно от бензопилы сломалось, и он его выбросил. В момент кражи бензопила была цельная вместе с полотном и металлической цепью. С учетом износа бензопилу вместе с полотном оценивает полностью, так как она была в рабочем состоянии. Ущерб составил 8000 рублей. На бензопиле была особая примета, под корпусом имеется сетка фильтр, на данной сетке фильтра был отломлен пластмассовый кусок в виде «усика», который прикрепляется к самому корпусу бензопилы. Ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным, так как он получает пенсию в размере 18 000 рублей, приобретает лекарства на общую сумму около 4000 рублей, также у него имеется кредит, ежемесячный платеж составляет около 9000 рублей (л.д.46-48).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что с ним по-соседству проживает Потерпевший. Он ему часто помогает по-соседски. Часто они приходили к Будаеву работать вместе с Колодиным, как-то они помогли ему стелить полы, он им заплатил по 1000 рублей. В ноябре 2022 года Будаев попросил его и Колодина помочь забить свинью. Они согласились, помогли ему. Затем в ноябре 2022 г. он узнал от сотрудников полиции, что Колодин украл у Потерпевший бензопилу. При нем, Колодин не говорил, что Потерпевший ему что-то должен, что он не расплатился с ним за проделанную работу. Охарактеризовать Колодина может с положительной стороны, как доброго человека.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель данные ей в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель данных в ходе предварительного расследования следует, что Колодин подрабатывал разными калымами, в том числе у Потерпевший. Колодин один раз приносил деньги домой, и сказал, что заработал на пилораме у Потерпевший. Иногда он приносил домой продукты питания. Колодин уезжал работать на покос Потерпевший летом, но проработав 3-4 дня, вернулся обратно. При ней Колодин ни разу не жаловался на Потерпевший, что он не платит ему за работу. ДД.ММ.ГГГГ они с дочкой ночевал у мамы. Колодин не ходил с ними. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, все было в порядке. С Колодиным они часто ссорились, и ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, не появлялся, виделись в <адрес>. О том, что Колодин совершил кражу бензопилы Будаева она узнала от сотрудников полиции. Домой бензопилу он не приносил (л.д.54-55).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого Колодина А.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-заявлением потерпевшего Потерпевший. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу бензопилы марки «ЭХО353», которую он приобрел в 2018 г. в магазине «Вегос-М», примерно за 9000 рублей, цвет бензопилы оранжевый (л.д.5);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. поступило сообщение от УУП ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО5 о том, что к нему обратился Потерпевший., проживающий в <адрес> РБ, <адрес>1 о том, что месяц назад неустановленное лицо из сарая похитило бензопилу марки «ЭХО» (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. Вход во двор дома осуществляется через металлическую калитку зелёного цвета. При входе во двор слева расположен гараж, совмещен с летним домиком, справа расположен дом деревянный одноэтажный. От входа к гаражу, совмещенному с летним домиком к дому ведут цементированный дорожки. Напротив входа во двор, на расстоянии 100 метров имеется вход, ведущий на огород, слева расположена баня, далее, расположен надворная постройка — сарай, который на момент осмотра заперт. На двери входной, на петлях, имеется вставленный болт с веревкой. Далее, дверь в сарай открывается, и при входе расположена бочка под сухой корм, далее, полка деревянная, на который расположены мешки, далее, под полкой имеются коробки, где лежат разные вещи, именно ведра. Справа от входа имеются весы напольные, пустые мешки, далее, стоит самодельный стол в виде спил дерева, где лежит топор. Со слов участвующего лица Потерпевший, именно у входа, справа на полу находилась бензопила «ЭХО 353» в корпусе оранжевого цвета, которую похитили (л.д.6-15).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен одноэтажный дом, многоквартирный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома установлено, что в дальней комнате имеется подполье, которое на момент осмотра закрыто. Со слов Колодина А.А. дверь подполье открывается и в ходе осмотра на полке верхней подполье обнаружена бензопила «CS353 ES» в корпусе оранжевого цвета. Со слов Колодина А.А. он похитил данную бензопилу из сарая, расположенного во дворе у Потерпевший по адресу: <адрес>1 в ноябре 2022 года. Данная бензопила изымается, упаковывается и опечатывается в установленном порядке, скрепляется подписями участвующих лиц. Далее, в ходе осмотра установлено, что на верхней полке подполья имеются цепь металлическая и полотно с надписью «CHAMPION» от осматриваемой бензопилы. Цепь металлической бензопилы и полотно с надписью «CHAMPION» от бензопилы изымается, упаковывается и опечатывается, скрепляется подписями участвующих лиц (л.д.16-25);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри которого находятся: металлическая цепь, данная цепь последовательно соединена звеньями с режущими зубьями. Звенья между собой соединены при помощи заклепок; полотно (шина), на момент осмотра на шине имеется надпись «CHAMPION», данная надпись выполнена жёлтым цветом, длина шины 35 см., на одном конце расположены три отверстия под резьбовой крепеж, на другом конце установлена ведомая звездочка; бензопила марки «ЭХО CS 353 ES» в корпусе оранжевого цвета, корпус бензопилы выполнен из пластмассы оранжевого цвета, имеется рукоятка, защитный щиток тормозной цепи, стопор, рукоятка стартера, также имеется кнопка газа. При открытии корпуса бензопилы имеется сетка, на данном сетке фильтра отломлен пластмассовый кусок в виде «усика», который прикрепляется к самому корпусу бензопилы. После произведенного осмотра металлическая цепь, шина, бензопила марки «CS 353 ES» в корпусе оранжевого цвета возвращены законному владельцу (л.д.33-38).

    Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Колодина А.А., согласно которому установлено, что на момент совершения преступления он не был судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, удовлетворительно характеризуется со стороны Администрации МО СП «Усть-Кяхтинское», трудоустроен путем занятия калымными заработками.

    Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Колодина А.А. в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

    В основу приговора суд берет показания подсудимого Колодина А.А. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший., показания свидетеля Свидетель №1 в суде, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель

    Судом установлено, что показания, данные Колодиным А.А. в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника – адвоката Игумновой Т.Н. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

    Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

     Вина подсудимого Колодина А.А. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в суде, а также показаниями потерпевшего Потерпевший согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного в ограде его дома по адресу: <адрес> РБ, <адрес> него была похищена бензопила марки «ЭХО CS 353 ES» в корпусе оранжевого цвета. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 8000 руб., который является для него значительным; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в ноябре 2022 года ему от сотрудников полиции стало известно, что Колодин украл у Потерпевший бензопилу. Они часто с Колодиным работали у Потерпевший, но Колодин при нем не говорил, что Потерпевший что-то не оплатил ему за проделанную работу; показаниями свидетеля Свидетель, согласно которым о том, что Колодин совершил кражу бензопилы Потерпевший она узнала от сотрудников полиции. Он не говорил, что Потерпевший не оплатил ему за проделанную работу. Домой Колодин бензопилу не приносил.

    Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, заявлением потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими исследованными судом доказательствами. Все вышеуказанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

    Приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

    Исследованными судом доказательствами установлено, что Колодин А.А. действовал из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего из расположенного на территории его ограды сарая для получения возможности распоряжаться им в личных целях, на момент совершения кражи, осознавал противоправность своих действий, обеспечивал их тайность.

    Суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище».

Так, исследованными доказательствами установлено, что Колодин незаконно проник в сарай, расположенный в ограде дома по месту жительства потерпевшего и тайно похитил бензопилу марки «ЭХО CS 353 ES» в корпусе оранжевого цвета, с полотном марки «CHAMPION» и цепью.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными доказательствами, показаниями потерпевшего, подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, сарай является хозяйственной постройкой, располагается отдельно, имееет запирающее устройство, был отведен и оборудован именно для целей хранения различных товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями Колодина А.А. имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший., поскольку он не работает, получает пенсию в размере 18 000 рублей, несет расходы по приобретению лекарств, иные бытовые расходы, также суд учитывает наличие у неё кредитных обязательств перед банком. Доводам о значительности причиненного ущерба потерпевшему, у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что Колодиным А.А. совершено хищение чужого имущества, чтобы в последующем иметь возможность распоряжаться имуществом потерпевшего в личных целях. Колодин А.А. действовал из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий. Колодин А.А. подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения хищения, обстоятельствах его совершения, подробно описал похищенное имущество, способ проникновения в сарай, а также каким образом впоследствии распорядился похищенным имуществом. Кроме того, суд приходит к выводу, что Колодин А.А. действовал тайно, предпринимал меры к сохранению тайности своих действий, а именно избрал для совершения хищения ночное время, когда действия его останутся незамеченными. Действия Колодина А.А. были тайными, так как были незаметны и неочевидны для собственника.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, вина Колодина А.А. в судебном заседании установлена в полном объеме и квалифицирует его действия по пунктам «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого Колодина А.А., судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Колодину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное Колодиным А.А. преступление относится согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Колодину А.А. суд признает дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в суде, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, его молодой возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, активное способствование в расследовании преступления, поскольку Колодин А.А. дал признательные показания о дате, времени, обстоятельствах совершения преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства от УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и Администрации МО СП «Усть-Кяхтинское», положительную характеристику со стороны его знакомого Свидетель №1, <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, Колодин А.А. судим не был.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, личность подсудимого, не судимого на момент совершения преступления, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Колодина А.А. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с рассрочкой оплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимому Колодину А.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в случае назначения наказания в виде штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый трудоустроен неофициально, имеет источники дохода, находится в трудоспособном возрасте, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудоустройству. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, условия жизни подсудимого, его имущественное положение, его трудоустройство путем занятия калымными заработками, наличие доходов, а также размер его доходов.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку Колодину А.А. назначено наименее строгое наказание предусмотренное санкцией пп. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для прекращения дела, освобождения подсудимого Колодина А.А. от наказания суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, которым Колодину А.А. назначено наказание в виде обязательных работ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку наказание по нему не подлежит сложению с назначенным наказанием в виде штрафа по настоящему приговору.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника Колодина А.А. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 7020 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов Колодина А.А. в связи с чем, следователем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 12 558 руб. 00 коп. (л.д.113-114), итого процессуальные издержки составили 19 578 рублей.

Защитник Игумнова Т.Н. и подсудимый Колодин А.А. просили освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку в ходе предварительного расследования и в суде Колодин А.А. заявил ходатайство об отказе от защитников, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы в суде. Государственный обвинитель Гатилов А.С. в связи с отказом подсудимого от услуг защитника, в ходе предварительного расследования и в суде просил освободить его от взыскания процессуальных издержек.

    Исходя из ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый Колодин А.А. в ходе предварительного расследования и в суде заявил ходатайство об отказе от защитников, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением, то суд в соответствии с указанным, полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Игумновой Т.Н. в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 19 578 руб. за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу: металлическая цепь, полотно (шина) с надписью «CHAMPION», бензопилу марки «ЭХО CS 353 ES» в корпусе оранжевого цвета – возвращенные потерпевшему Потерпевший.-С. оставить за указанным лицом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колодина Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Колодину Анатолию Анатольевичу рассрочку оплаты штрафа сроком на 4 (четыре) месяца – по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640) ИНН: 0323055529; КПП 032601001, расчетный счет: 40101810600000010002; КБК:188 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении Колодина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлическая цепь, полотно (шина) с надписью «CHAMPION», бензопилу марки «ЭХО CS 353 ES» в корпусе оранжевого цвета – возвращенные потерпевшему Будаеву Б.-Ж. Б.-С. оставить за указанным лицом.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ по ч.1 ст.119 УК РФ от 22.11.2022 г. в отношении Колодина А.А.- подлежит самостоятельному исполнению.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 19 578 руб. осужденного Колодина А.А. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        А.Э.Бардунаева