Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8409/2022 от 07.07.2022

Судья: Викторова О.А.                                    адм. дело № 33а-8409/2022

УИД: 63RS0033-01-2022-001359-69

Дело № 2а-646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бубенцова Николая Ивановича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения административного истца Бубенцова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бубенцов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области, выразившегося в непринятии в собственность выморочного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административным истцом указано, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада № 8, расположенного по адресу: <адрес> Собственником другой доли является ФИО13. Площадь здания на момент приобретения фактически составляла 339,5 кв. м, но 99,7 кв.м из нее не были оформлены надлежащим образом после осуществления к зданию пристроя. Из имеющихся документов установлено, что 1/3 доля в праве собственности на здание принадлежала ТОО «Триада» в лице директора ФИО12 который умер, в связи с чем, неоформленная часть здания является выморочным имуществом и администрация обязана принять данное имущество в собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области, выразившееся в непринятии в собственность выморочного имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, восстановить срок на обращение в суд с административным иском.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 2 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 74-80).

В апелляционной жалобе Бубенцов Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 83-86).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бубенцов Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада <адрес> площадью 239,8 кв. м.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на здание с ДД.ММ.ГГГГ года является Никонова Т.Н. основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее склад принадлежал ТОО «Триада» в лице директора ФИО16. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Склад являлся бывшей районной котельной, общая площадь здания составляла 239,9 кв. м. ТОО «Триада» самостоятельно возвело пристрои А3, А2, А1, общей площадью 99,7 кв. м, примыкающие к основному зданию склада. Впоследствии склад неоднократно отчуждался третьим лицам (л.д. 17-18).

Согласно сведениям Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года площадь здания склада по правоустанавливающим документам составляет 239,8 кв. м, по данным технической инвентаризации -

339,5 кв.м. Площадь здания изменилась ввиду возведения пристроя А3, возведения пристроя А2, реконструкции пристроя А1 (л.д. 19).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО14 и Бубенцовым Н.И., последний приобрел 1/2 долю в праве собственности на здание площадью 239,8 кв. м. Бубенцов Н.И. пользовался зданием в реконструированном виде с момента приобретения, равно как и второй собственник ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ года Бубенцов Н.И. обратился в администрацию г.о. Чапаевск с уведомлением о необходимости принятия в собственность муниципального образования неоформленной части здания склада № площадью 99,7 кв. м, полагая, что указанная часть здания по-прежнему принадлежит прежнему владельцу ФИО17 умершему в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 13).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области отказал Бубенцову Н.И. в принятии в собственность муниципального образования г.о. Чапаевск указанного имущества, указав, что оно не может быть передано как выморочное согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 1151 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области незаконным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Бубенцовым Н.И. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области незаконным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По правилам пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При этом согласно гражданскому законодательству (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» часть здания не является одним из видов объектов недвижимости (вещные права на которые подлежат государственной регистрации).

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пристрой к зданию (его часть) не является самостоятельным объектом гражданских прав и не может быть введен в гражданский оборот в качестве нового самостоятельного объекта недвижимости.

Сведений о выделении пристроев как самостоятельных объектов недвижимости и постановки их на государственный кадастровый учет административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции, являлись предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела по требованию о признании незаконным бездействия судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия полагает вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуального срока в отсутствие уважительных причин ошибочными.

Как следует из материалов дела, иск подан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехмесячного срока со дня получения отказа Комитета в принятии в собственность выморочного имущества – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7, 66-67).

Учитывая незначительный период пропуска срока (1 месяц), установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, доводы Бубенцова Н.И. о длящемся бездействии административного ответчика, а также наличие заявленного стороной административного истца ходатайства о восстановлении срока (л.д. 12), судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Поскольку вопрос о восстановлении срока не влияет на существо постановленного решения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубенцова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Викторова О.А.                                    адм. дело № 33а-8409/2022

УИД: 63RS0033-01-2022-001359-69

Дело № 2а-646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 августа 2022 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бубенцова Николая Ивановича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения административного истца Бубенцова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубенцова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: