Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-167/2022 от 01.04.2022

УИД 31RS0002-01-2022-001730-41          уголовное дело № 1-167/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород              02 июня 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А., Заздравных И.Э.,

потерпевшей ШЛИ,

подсудимого Кириченко В.А. и его защитника – адвоката Скляровой Р.А.,

представителя гражданского истца ООО «Ломбард ЮС-585» ССВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Кириченко Владислава Александровича, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко В.А. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.02.2021г. около 14 часов у Кириченко В.А., находившегося в доме (адрес обезличен) п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ШЛИ

В этот же час, воспользовавшись тем, что ШЛИ отсутствует, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, Кириченко похитил находившиеся в спальной комнате потерпевшей золотое кольцо 585 пробы, массой 8,83 грамма, с драгоценным камнем сапфиром и россыпью бриллиантов стоимостью 19 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу Кириченко В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения гражданке ШЛИ был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 21.01.2022г. около 19 часов у Кириченко В.А., находившегося в доме (адрес обезличен) п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ШЛИ

В этот же час, воспользовавшись тем, что ШЛИ отсутствует, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, Кириченко похитил находившуюся в спальной комнате потерпевшей пару золотых серег, массой 8,22 грамма, со вставками из янтаря красного, желтого и зеленого цветов, стоимостью 17 153 рубля. Обратив похищенное имущество в свою пользу Кириченко В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения гражданке ШЛИ был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Действия Кириченко В.А. по каждому из инкриминируемых преступлений органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Кириченко В.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного.

В ходе судебного заседания потерпевшей ШЛИ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кириченко В.А. в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ).

В обоснование ходатайства потерпевшая указала в заявлении и пояснила в суде о том, что причиненный ей вред подсудимый возместил в полном объеме, он принес ей извинения, она его простила.

Подсудимый Кириченко В.А.с заявленным ходатайством согласился, пояснил, что он примирился с потерпевшей и возместил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Склярова Р.А. полагала, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку к тому имеются все основания.

Государственный обвинитель Заздравных И.Э. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудимый не судим, возместил потерпевшей ущерб и примирился с ней.

Представитель гражданского истца ООО «Ломбард ЮС-585» ССВ возражал против прекращения дела ссылаясь на не погашение подсудимым требований по гражданскому иску.

Суд, исследовав ходатайство, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Кириченко В.А. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, с предъявленным обвинением согласился, квалификацию своих действий не оспаривает, не судим, добровольного загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, возместив полностью ущерб.

Также Кириченко В.А. принес извинения потерпевшей ШЛИ, которая категорично заявила в суде, что примирилась с подсудимым и не имеет к нему каких-либо претензий.

Способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определялся потерпевшей стороной.

Сам подсудимый Кириченко В.А. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

    Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Кириченко В.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

    Возражения гражданского истца не влекут иного вывода, поскольку он не является по делу потерпевшим.

Мера пресечения в отношении Кириченко В.А. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

По уголовному делу ООО «Ломбард ЮС-585» в лице ССВ заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 18 170 рублей 44 копейки, возникших в результате изъятия заложенных Кириченко В.А. ювелирных изделий.

    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск Серединцева С.В. следует оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников по назначению: адвоката Горяинова А.А. в ходе следствия в размере 9 550 рублей и адвоката Скляровой Р.А в суде в размере 4 500 рублей, а всего в размере 14 050 рублей, которые подлежат, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ШЛИ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Кириченко Владислава Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Гражданский иск ООО «Ломбард ЮС-585» в лице ССВ о возмещении имущественного ущерба – оставить без рассмотрения разъяснив

, что за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства: золотые серьги 585 пробы со вставками из янтаря красного, желтого и зеленого цветов, хранящиеся у ШЛИ – оставить у нее по принадлежности; залоговый билет на золотые серьги, договор комиссии на золотое кольцо с камнями, товарный чек на золотое кольцо с камнями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников по назначению: адвоката ГАА в ходе следствия в размере 9 550 рублей и адвоката Скляровой Р.А. в суде в размере 4 500 рублей, а всего в размере 14 050 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья А.Н. Дереча