Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-364/2020;) ~ M-322/2020 от 30.11.2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №–3/2021 г.(2-364/2020 г.)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                                          Таибова Т.З., при ведении протокола с/з помощником судьи                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 Ш.Д., управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда» ГРЗ — М 861 ЕУ 05 рус, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ВАЗ-Лада Приора ГНЗ М 333 НС 05 рус. В результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля марки ВАЗ - Лада Приора ГНЗ М 333 НС 05 рус.

Вступившим в законную силу приговором Хивского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 Ш.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Таким образом, указанными преступными действиями ответчика ему причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства марки ВАЗ - Лада Приора ГНЗ М 333 НС 05 рус.

По настоящее время указанное транспортное средство находится в домовладении истца в <адрес> РД, и восстановлению не подлежит. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании «Согласие» в РД, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, так как автогражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Размер материального ущерба в рассматриваемом случае складывается из стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства марки ВАЗ - Лада Приора ГНЗ М 333 НС 05 рус, составляет 454 500 рублей. Стоимость самого отчета составила    7 000 рублей.

Истцом на оказание ему юридической помощи выплачено адвокату ФИО5 вознаграждение в размере 30 000 рублей, за полное юридическое сопровождение и защиту его интересов по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный в результате совершенного им преступления и судебные расходы.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в связи с повреждением транспортного средства марки ВАЗ - Лада Приора ГНЗ М 333 НС 05 рус, 454 500 рублей.

Также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 не явился, до начала судебного разбирательства направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Представитель истца - адвокат ФИО5, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела не явился, до начала судебного разбирательства направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 Ш.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика. Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО3 Ш.Д., управляя технически исправным автомобилем марки «Mazda-tribute» за государственным регистрационным знаком М 861 ЕУ 05 рус, следуя по автодороге «Мамраш-Ташкапур-Араканский мост» <адрес> в направление <адрес>, в нарушение требований пунктов 2.7 и 1.3 с учетом Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п.1.3-«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, на 34 км + 700 м автодороги «Мамраш-Ташкапур- Араканский мост» <адрес>, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-217050» за государственным регистрационным знаком М 333 НС 05 рус, под управлением ФИО1, который следовал по своей полосе движения с пассажиром ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-217050» ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, кома 2 степени, субарахноидального кровоизлияния, закрытого косо-поперечного перелома верхней третье правого бедра со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Данное ДТП произошло с участием автомобиля «Mazda-tribute», принадлежащего ФИО2, за рулем которого был он сам, и автомобиля «ВАЗ-217050», под управлением собственника – истца по делу ФИО1

Истец ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, был привлечен в качестве свидетеля и допрошен в суде.

По приговору Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального вреда совершенным им преступлением установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

На момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-217050», являлся ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и истцом.

Автомобиль «ВАЗ-217050», принадлежащий ФИО1 на момент ДТП был застрахован от ущерба в страховой компании «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП при управлении автомобилем «Mazda-tribute», не была застрахована, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании «Согласие» в <адрес>. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как автогражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, и установлены материалами уголовного дела, по результатам рассмотрения которого ФИО3 Ш.Д. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с собственника автомобиля «Mazda-tribute» ФИО2, материальный ущерб в размере 464 500 рублей в обоснование доводов указывая, что автомобиль ответчика, не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ 217050 «Лада Приора» 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком М 333 НС 05, рыночная стоимость автомобиля составляет 464 500 рублей.

Стороны ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, ответчик не оспорил сумму определённую экспертом-оценщиком, свой расчет стоимости поврежденного автомобиля суду не представил.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на гражданина, владеющего автомобилем, на ином законном основании.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «Mazda-tribute» собственником ФИО2 не была застрахована и автомобилем на момент ДТП он владел на законном основании. В соответствии с нормами действующего законодательства, обязанность возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ-217050», в результате ДТП, следует возложить на собственника автомобиля «Mazda-tribute» ФИО2

Поскольку основаниями заявленных истцом требований является ущерб, причиненный преступными действиями ответчика, вина которого установлена приговором суда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 464 500 рублей.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба от преступления.

Истцом представлены ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на оказание юридической помощи в счет коллегии адвокатов «Паритет» он оплатил сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: сумма подлежащая выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения суммы ущерба ФИО1 в досудебном порядке обратился к эксперту-оценщику ФИО8 для определения рыночной стоимости автомобиля и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперту-оценщику ФИО8 оплачена сумма в размере 7 000 рублей за проведение отчета.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперту-оценщику за составление отчета в размере 7 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 8 065 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления, взыскании расходов на представителя и расходов за проведение отчета, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу:

- ФИО1 в возмещение материального ущерба от преступления в связи повреждением транспортного средства марки ВАЗ 217050 «Лада Приора» 464 500 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Всего 486 500 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу бюджета администрации МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 065 (восемь тысяч шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Т.З.Таибов