Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 от 11.04.2022

Дело № 1-33/22 (***)

УИД ***RS0***-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                       с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя К. ,

подсудимого О.,

защитника – адвоката С.,

при секретаре О., с участием переводчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О., ***, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, получившего копию обвинительного заключения ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

О. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов до 02 часов ***, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у О., находившегося в *** Республики Тыва, на почве корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительных инструментов, принадлежащих ООО «Каменщик», находящихся на территории строящегося детского сада по адресу: ***, ***, ***, для осуществления которого, О. взяв с собой маленький топор, пришел на территорию строящегося детского сада в *** *** Республики Тыва, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Каменщик», и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя маленький топор, оторвав им одну из досок задней стены сарая, где хранились строительные инструменты, зашел в сарай и умышленно тайно из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, похитил инструменты, а именно: болгарку «Макита» стоимостью 8 760 рублей, маленькую болгарку «Макита» стоимостью 4500 рублей, бензопилу «Штиль МС180 С-ВЕ» стоимостью 17 356,50 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 11 040 рублей, перфоратор «Макита HR2470» 780 Вт стоимостью 11 822 рублей, металлический уровень «Лидер» 4 232 рубля, после чего спрятал их в кладовке *** Республики Тыва, после чего, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Каменщик» материальный ущерб на общую сумму 57 710,50 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимым О. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый О. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает в полном объеме и раскаивается, ходатайство подано им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель К. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего Б. просил рассмотреть дело без его участия, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, в прениях участвовать не желает, просит, назначит наказание, не связанное с лишением свободы, отнестись снисходительно. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, особенности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый О. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия О. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Психическая полноценность подсудимого О. у суда сомнений не вызывает, поскольку он в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит (л.д. 83, 84), с учетом его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное О. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Органом внутренних дел подсудимый О. характеризуется в целом положительно (л.д. 87).

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого О., в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний об обстоятельствах кражи, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество было возвращено представителю потерпевшего, непосредственно после обнаружения, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого О., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершение преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против чужой собственности, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным назначить О. наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного О. и возможность применения ст. 64 УК РФ суд, не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершения О. преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность О., оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд, не усматривает.

Меру пресечения подсудимому О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: болгарку «Макита», болгарку маленькую «Макита», бензопилу «Штиль МС180 С-ВЕ», шуруповерт «Макита», перфоратор «Макита HR2470» 780 Вт, металлический уровень «Лидер», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Б. оставить, сняв ограничения по пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по выплате вознаграждения адвокату С. в ходе предварительного следствия в размере 24 263 рублей и в судебном разбирательстве в размере 3 258,50 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ О. исчислять со дня выхода его на работу.

Исполнение наказания О. в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить О., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ, соответствуют 1 дню лишения свободы.

Меру пресечения О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: болгарку «Макита», болгарку маленькую «Макита», бензопилу «Штиль МС180 С-ВЕ», шуруповерт «Макита», перфоратор «Макита HR2470» 780 Вт, металлический уровень «Лидер», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Б. оставить, сняв ограничения по пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление.

Судья А.В. Ак-кыс