Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 от 10.01.2022

                 дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    15 марта 2022 года                                                                                 <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» при заинтересованных лицах - финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияФИО5 и ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-87776/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением при заинтересованных лицах - финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-87776/5010-003.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-21-87776/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на основе заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер А066АХ01 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» считает данное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим его права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак А 066 АХ 01, принадлежащему потерпевшей ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» направило письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО7

11..02.2020 г. по иску ФИО2 Ленинским районным судом Краснодара вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 369 330 рублей 29 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты неустойки в размере 2 075 251 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного права для применения ст.333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Полагает, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С АО «АльфаСтрахование» решением Ленинского районного суда уже была взыскана неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 60 000 руб.

Просит удовлетворить заявление и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-87776/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, и снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своим заявлением на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены возражения на заявление, из которых следует, что финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявления и материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-21-87776/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на основе заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер А066АХ01 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак А 066 АХ 01, принадлежащему потерпевшей ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» направило письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Ленинским районным судом Краснодара вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 369 330 рублей 29 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты неустойки в размере 2 075 251 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного права для применения ст.333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 300 000 рублей, и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, но неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Альфастрахование» неустойки до 150 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-87776/5010-003, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий