Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2023 ~ М-2075/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3234/2023

УИД 18MS0030-01-2023-002746-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР                                             16 ноября 2023 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

истца Ожгихиной А.А.,

старшего помощника прокурора Устиновского района гор. Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгихиной А.А. к Заварзину Д.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Ожгихина А.А. (далее по тексту также - истец) обратилась в суд с иском к Заварзину Д.В. (далее по тексту также – ответчик), которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, возмещение материального ущерба, расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик своими умышленными действиями разбил камеру видеонаблюдения, принадлежащую истцу на праве собственности, а также причинил истцу телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети фаланги 2 пальца правой кисти со смещением осколков. Постановлением УУ ОП № по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия умысла в причинении вреда здоровью, а также незначительности причиненного материального ущерба. Согласно медицинскому заключению, данное телесное повреждение причинило истцу вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. На протяжении трех недель истец была вынуждена ходить с гипсом, испытывать постоянную боль в правой руке, принимать обезболивающие препараты. Полученная травма выбила ее из привычного образа жизни. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Согласно справке-заключению поврежденная ответчиком камера не подлежит восстановлению. Согласно договору поставки и монтажа системы видеонаблюдения, расходы на приобретение и установку камеры видеонаблюдения составили 25 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем находилась у себя дома, услышала шум за дверью, на лестничной площадке. Когда выглянула в подъезд, увидела там соседа Заварзина из <адрес>, который ломал ее камеру видеонаблюдения. Когда она хотела поднять с пола камеру, он ударил ей по руке. По факту происшествия она обращалась в полицию, ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в связи с причинением травмы она проходила медицинское обследование, вызывала скорую помощь, самостоятельно ездила в травматологическую поликлинику. Камера была установлена ею в целях личной безопасности, после происшествия восстановлению не подлежит. В связи с произошедшим она испытывала нравственные страдания, не могла выполнять работу по дому.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Указал, что в ходе судебного заседания установлено, что в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 116, 167 УК РФ в отношении Заварзина Д.В. отказано в связи с отсутствием у него умысла. Вместе с тем, факт нанесения Заварзиным Д.В. телесных повреждений Ожгихиной А.А. установлен показаниями истца, заключением экспертизы, материалами проверки. Кроме того, сам Заварзин Д.В. в объяснениях не отрицает совершение противоправных действий, но указывает на то, что его действия не были направлены на причинение физического вреда истцу. Компенсация морального вреда подлежит взысканию, в размере 70 000 руб., материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме в сумме 25 000 руб., поскольку установлен факт повреждения камеры ответчиком.

Ответчик Заварзин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному адресу места жительства. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ожгихиной А.А., суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже 4 подъезда <адрес> ответчик Заварзин Д.В. умышленно повредил принадлежащее истцу имущество – видеокамеру, а также причинил истцу телесные повреждения, причинившие здоровью истца вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

По факту повреждения ответчиком видеокамеры истец Ожгихина А.А. обратилась в полицию.

Из материала проверки КУСП №, собранного по результатам проверки заявления Ожгихиной А.А. по факту повреждения видеокамеры, предоставленного по запросу суда ОП № МВД России по гор. Ижевску следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции осуществлен осмотр места происшествия, оформленный протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе визуального осмотра видеокамеры установлено наличие на ней повреждений в виде разбитого стекла, отсутствие частей видеокамеры, оборванные провода. К протоколу приложена фототаблица с повреждениями видеокамеры.

Из объяснений Ожгихиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках проведения проверки по материалу КУСП № следует, что она является инвалидом, единственным ее источником дохода является пенсия в размере 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО1 находилась у себя дома. Услышала шум за дверью, включила видеокамеру, но она не загружалась. Открыла дверь в подъезд и увидела, что видеокамера валяется на лестничной площадке. Ожгихина А.А. хотела поднять видеокамеру с пола, в это время сосед Заварзин Д.В. ударил ее металлической гантелью по правой руке, попав по указательному пальцу, отчего у нее образовались телесные повреждения в виде перелома со смещением указательного пальца правой руки.

ФИО1, совместно проживающий с Ожгихиной А.А., в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дал показания об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, аналогично показаниям Ожгихиной А.А.

Из объяснений Заварзина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках проведения проверки по материалу КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесной перепалки он рассердился на Ожгихину А.А., сообщив о том, что он разобьет ей видеокамеру, поскольку ее слова его оскорбили. После этого он поднялся к себе домой, взял металлическую гантель, спустился на второй этаж и ударил гантелью по камере, которая сломалась и упала на лестничную площадку. В это время Ожгихина А.А. вышла из квартиры и подошла к нему. Он продолжал ударять по лежащей камере. Далее вышел муж Ожгихиной А.А., после этого Заварзин Д.В. ушел к себе домой. Позже приехали сотрудники полиции и доставили Заварзина Д.В. в отдел полиции. Умысла на причинение физического вреда у Заварзина Д.В. не было. Каким образом он повредил палец или руку Ожгихиной А.А. пояснить не может, поскольку находился в состоянии агрессии.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и Ожгихиной А.А. на поставку и монтаж системы видеонаблюдения, стоимость оборудования и услуги по доставке и монтажу видеокамеры <данные изъяты> (2,8 mm), согласно Спецификации № по адресу истца: <адрес>, составил 25 000 руб.

Согласно справке-заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2, видеокамера <данные изъяты> (2,8 mm), установленная по адресу: <адрес>, не подлежит восстановлению по причине физических повреждений контактного кабеля, корпуса камеры, объектива, крепежей, а также из-за отсутствия запасных частей в гор. Ижевске.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ, Ожгихиной А.А. в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, факт повреждения имущества Ожгихиной А.А. – видеокамеры Заварзиным Д.В. нашел свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, опросе Ожгихиной А.А., признательных показаниях Заварзина Д.В.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательства обнаруженных повреждений на видеокамере, которые могли возникнуть при иных обстоятельствах, не относящихся к предмету иска, стороной ответчика не представлено.

Стороной истца представлены все необходимые доказательства величины причиненного ущерба в результате противоправных действий ответчика.

Кроме того, в своих показания от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудником полиции в рамках проведения проверки КУСП № по заявлению истца, Заварзин Д.В. не отрицал факт совершения умышленных действий в отношении видеокамеры истца, повлекших ее повреждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчика Заварзина Д.В. и возникшими в результате них неблагоприятными последствиями для истца Ожгихиной А.А. выразившимися в причинении материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, виновными действиями ответчика видеокамере истца причинены повреждения, повлекшие невозможность ее дальнейшей эксплуатации, истцу причинен имущественный ущерб, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Заварзина Д.В. в пользу истца Ожгихиной А.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ожгихиной А.А. травматолого-ортопедической поликлиникой ГБ № 3 г. Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась на приеме по поводу перелома средней трети проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти со смещением отломков.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ожгихиной А.А. имелся закрытый перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти со смещением костных отломков. Это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Согласно справки серии <данные изъяты> №, Ожгихина А.А. является инвалидом второй группы и получателем пенсии в соответствии с удостоверением №.

Заварзин Д.В. не был привлечен к ответственности в связи с нанесением телесных повреждений Ожгихиной А.А., однако, привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 г.).

При определении размера взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, так как истец в результате неправомерных действий ответчика получил телесные повреждения, которые безусловно причинили физическую боль как в момент нанесения, так и в период восстановления организма, нарушили привычный образ жизни истца.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ответчиком, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом характера и степени нравственных страданий последней, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 950 руб. в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 950 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2023 ░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░