Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2024 ~ М-1246/2024 от 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пономаревой Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пономаревой Е.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Пономарева Е.В. посредством системы ВТБ-онлайн заключили кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковскийх карт в Банке ВТБ (ПАО) через подписание электронной подписью кредитного договора и иной документации в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. овердрафта на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму с процентами. Размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту, дата окончания платежного периода – 20 число месяца следующего за отчетным. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил денежные средства. Поскольку ответчик исполнял взятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, было направлено требование досрочно погасить кредит и уплатить проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просил взыскать с Пономаревой Е.В. вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины 4 758 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уведомление вернулось в суд из-за истечения срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Пономаревой Е.В. 19.12.2022 был заключен кредитный договор № №, в том числе, согласно индивидуальных условий которого, заемщику предоставляется кредит (овердрафт) в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 19.12.2052), путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № № под 19,90 % годовых при проведении и оплате операций с использованием платежной банковской карты, 39,9% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора, 49,9% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций оп получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, не связанных с оплатой товаров услуг, с оплатой минимального платежа в размере 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных процентов за пользование овердрафтом – 20 числа каждого календарного месяца, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена п. 12 договора.

Согласно принятым на себя обязательствам банк произвел зачисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 11) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Пономаревой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины, отменен, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая, что стороной ответчика доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4 758 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Елены Владимировны (№) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 177 919,05 руб., из которых 135 999,19 руб. - основной долг; 41 194,85 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 725,01 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 758 руб., а всего 182 677,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.

Судья        подпись

Копия верна

Судья                             Юткина С.М.

Решение 29 августа 2024 года не вступило в законную силу.

Судья                             Юткина С.М.

Секретарь с/з                        Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-2309/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь                               Шичкина П.В.