Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2020 (2-6160/2019;) ~ М-4967/2019 от 03.12.2019

        Дело № 2-1051/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Денисову Сергею Николаевичу, Денисовой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Донхлеббанк» и Денисовым С.Н. и Денисовой Н.А. заключен кредитный договор №366-14-09/ИПФ на сумму 1 787 000,00 руб. сроком на 180 месяцев под 11% годовых с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, определенном договором.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: приобретение в общую собственность квартиры расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

ПАО «Донхлеббанк» исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на этапе строительства является имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику и вытекающих из договора долевого участия в строительстве, возникающих в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке.

Договор П5-1/16-2а участия в долевом строительстве заключен между ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Норман» и ответчиками. Регистрация залога произведена 30.12.2014г.

Ответчики перестали исполнять обязательства по уплате процентов по кредитному договору, по состоянию на 17.02.2020 задолженность ответчиков составляет 496 001,16 руб., в том числе 426 453,01 руб. задолженность по основному долгу, 57 041,65 руб. – задолженность по процентам, 12 506,50 руб. - неустойка за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961/2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №366-14-09/ИПФ от 16.10.2014 по состоянию на 17.02.2020 в сумме 496 001,16 руб., в том числе 426 453,01 руб. задолженность по основному долгу, 57 041,65 руб. – задолженность по процентам, 12 506,50 руб. - неустойка за просрочку платежей по дату фактического возврата кредита по ставке 11% годовых; пени в размере 0,06% за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за период с 18.02.2020 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу; пени в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с 18.02.2020 по дату фактического возврата задолженности по процентам; обратить взыскание в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога по Договору № П5-1/16-2а участия в долевом строительстве от 23.10.2014 - имущественные права (права требования) на получение в собственность двухкомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес> и ответчиками, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 397 573,79 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оплаченную государственную пошлину в размере 13 765,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковые требований не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2014 между ПАО «Донхлеббанк» и Денисовым С.Н. и Денисовой Н.А. заключен кредитный договор №366-14-09/ИПФ на сумму 1 787 000,00 руб. сроком на 180 месяцев с окончательным сроком погашения всех обязательств не позднее 28.09.2029 (п. 2.1.) под 11% годовых с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, определенном договором

Согласно п. 6.2. кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, из расчета 0,06% за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня. Следующего за днем платежа, установленного договором.

Обязательства ПАО «Донхлеббанк» по спорному кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961/2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.02.2020 задолженность ответчиков составляет 496 001,16 руб., в том числе 426 453,01 руб. задолженность по основному долгу, 57 041,65 руб. – задолженность по процентам, 12 506,50 руб. - неустойка за просрочку платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает расчет суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом, арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора. Ответчиками расчет не оспорен.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 496 001,16 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая то, что размер санкций установлен кредитным договором в соответствии с требованиями действующего законодательства и соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, неустойка а также применяемые при их расчете ставки, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов, за пользование кредитными денежными средствами, пени до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, что согласуется с требованиями материального закона, условиями договора займа.

При этом, расчет взыскиваемой задолженности по процентам и пени произведен истцом по состоянию на 17.02.2020.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору.

Согласно п. 2.2. спорного кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретение в общую собственность квартиры расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>).

Пунктом 2.6. спорного кредитного договора, установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: на этапе строительства – залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику и вытекающих из договора долевого участия в строительстве, возникающих в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке; после оформления квартиры в собственность заемщика – ипотека (залог) квартиры, возникающая в силу закона после окончания строительства объекта, в котором расположена квартира, удостоверяется закладной.

Договор П5-1/16-2а участия в долевом строительстве заключен 23.10.2014 между ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Норман» и ответчиками. Регистрация залога произведена 30.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.4.4.3. спорного кредитного договора стороны установили право заемщика требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае если заемщиком допущены просрочки исполнения обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2.4 кредитного договора сторонами согласовано, что величина вклада заемщика по договору долевого участия составляет 3 397 573 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного кредитного договора, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства по договору составляет более трех раз в течение 12 месяцев, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 765 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Сергея Николаевича и Денисовой Нины Александровны в солидарном порядке в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №366-14-09/ИПФ от 16.10.2014 по состоянию на 17.02.2020 в сумме 496 001,16 руб., в том числе 426 453,01 руб. задолженность по основному долгу, 57 041,65 руб. – задолженность по процентам, 12 506,50 руб. - неустойка за просрочку платежей.

Взыскать с Денисова Сергея Николаевича и Денисовой Нины Александровны в солидарном порядке в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты по Кредитному договору №366-14-09/ИПФ от 16.10.2014 от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 18.02.2020 по дату фактического возврата кредита по ставке 11% годовых.

Взыскать с Денисова Сергея Николаевича и Денисовой Нины Александровны в солидарном порядке в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пени в размере 0,06% за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за период с 18.02.2020 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу.

Взыскать с Денисова Сергея Николаевича и Денисовой Нины Александровны в солидарном порядке в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пени в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с 18.02.2020 по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога по Договору № П5-1/16-2а участия в долевом строительстве от 23.10.2014 - имущественные права (права требования) на получение в собственность двухкомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: г<адрес>, заключенному между ЗАО «Инвестиционно-строительная группа «Норман» и Денисовым Сергеем Николаевичем и Денисовой Ниной Александровной, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 397 573,79 руб.

Взыскать с Денисова Сергея Николаевича и Денисовой Нины Александровны в солидарном порядке в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оплаченную государственную пошлину в размере 13 765 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                             И.И. Гордеев