Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 29.03.2023

Дело №10-11/2023

Поступило в Ленинский районный суд

г. Новосибирска 29.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                            11 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи         Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания        Савельевой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

государственного обвинителя         Гавриленко И.О.,

осужденного                     Шабалина К.А.,

защитника – адвоката             Кунгурцевой М.Н.,

в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гусева А.А. на приговор мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19.01.2023, которым

ШАБАЛИН КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, гражданин Российской Федерации, студент 1 курса НГУСУ Сибстрин, не женатый, работающий менеджером ООО «Синема-парк», военнообязанный, не судимый, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования ООО МФК «Мани Мен», постановлено взыскать с Шабалина К.А. в счет возмещения материального ущерба 45500 рублей,

у с т а н о в и л :

приговором суда Шабалин К.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Шабалин К.А. вину в содеянном признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором заместитель прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гусев А.А. принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины Шабалина К.А. и правильность квалификации его действий, просил приговор суда первой инстанции отменить как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона.

По доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при постановлении приговора по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, удовлетворив исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 45500 рублей, нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ и вышел за рамки предъявленного обвинения, согласно которому Шабалин К.А. из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 18200 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «МФК «Мани Мен», причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, лишил подсудимого возможности оспорить сумму исковых требований, что повлекло нарушение право обвиняемого на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Гавриленко И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Шабалина К.А. и его защитника – адвоката Кунгурцевой М.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Шабалина К.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, и которое суд признал обоснованным. Возможность постановления приговора без исследования доказательств судом проверена и препятствий к этому не установлено. Действия осужденного суд правильно квалифицировал и верно осудил его по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Выводы суда об этом мотивированы, являются обоснованными и не оспариваются сторонами.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, и, учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд нашел приведенные обстоятельства достаточными для назначения наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не усмотрел и свои выводы об этом мотивировал.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим характеру преступления и данным о его личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции, делая выводы о виновности осужденного Шабалина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, допустил техническую ошибку, указав на виновность Шабалина К.А. в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда.

Указанное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не ухудшают положение осужденного Шабалина К.А

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска ООО МФК «Мани Мен» в своих интересах о возмещении материального ущерба.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2023 года (л.д. 129-130), суд огласил исковое заявление ООО МФК «Мани Мен» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 45500 рублей 00 копеек (л.д. 66), которые Шабалин К.А. признал в полном объеме.

Однако, в нарушение требований ст. 54 УПК РФ, сведений о признании ООО МФК «Мани Мен», в том числе в лице представителя ФИО6, гражданским истцом на указанную сумму, а также Шабалина К.А. гражданским ответчиком в уголовном деле не содержится, сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, Шабалину К.А. разъяснены не были, копия искового заявления не вручена. В суд апелляционной инстанции представитель ООО МФК «Мани Мен» не явился, в связи с чем данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поэтому в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего ООО МФК «Мани Мен», повлиявшим на исход дела, подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 12-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 12-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░