Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 14.03.2023

Дело ... (2-3541/2022)

УИД 03MS0...-43

мировой судья АЗР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 мая 2023 года             ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан под председательством судьи Джояни И.В.,

при секретаре ГРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ССН на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ,

УСТАНОВИЛ:

ССН обратился к мировому судье с исковым заявление, которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 905 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.,     почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Также, ССН было подано исковое заявление о взыскании неустойки, которым истец ССН просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 12 749 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного ... по ... РБ от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ССН была взыскана неустойка за период с 28.01.2019г. по < дата > в размере 3 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 905 руб., почтовые расходы в размере 343,50 руб.

В апелляционной жалобе истец ССН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец, представитель истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица РВН, ООО «ДЛ-ТРАНС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд полагает рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018г. на 1279 км трассы Иртыш Р-254 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц госномер ... в составе полуприцепа Шмитц госномер ..., находившихся под управлением РВН и в собственности ООО «ДЛ-ТРАНС», и автомобиля марки ГАЗ госномер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ССН

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех его участников было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность РВН была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ ..., ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

28.12.2018г. ССН обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 500 руб.

17.05.2019г. ССН обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией на доплату стоимости восстановительного ремонта, однако требование было оставлено без ответа.

С целью определения размера ущерба, ССН обратился в независимую оценку. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Бюро Экспертиз» ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 400 руб., Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

< дата > ССН вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения. 04.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 700 руб., и 2 095 руб. в счет расходов на оплату услуг.

23.05.2022г. ССН обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. Также, 23.05.2022г. ССН обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Однако указанные заявления были оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ССН обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении сроков осуществления страховой выплаты, а также с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Решениями финансового уполномоченного от < дата > рассмотрение обращений ССН о взыскании неустойки, а также взыскании страхового возмещения были прекращены

В связи с неисполнением требований, ССН обратился с исками к мировому судье. Мировым судьей судебного участка ... по ... РБ постановлено вышеприведенное решение от < дата >.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив страхового возмещение в размере 17 200 руб. (что составляет 50 % от суммы страхового возмещения) исполнил свою обязанность перед ССН в полном объеме, указав, что степень вины участников не была установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающим внимания доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно а. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что вопрос об установлении степени вины лица причинившего вред относиться к компетенции суда, и обращение в суд с самостоятельным требованием об установлении вины не допускается.

Как следует из искового заявления ССН, истец указывал на вину третьего лица РВН в причинении материального ущерба. Однако, мировым судьей вопрос об установлении степени вины не был рассмотрен.

Согласно объяснений ССН, он управляя автомобилем ГАЗ госномер ... двигался по трассе Иртыш, на 1279 км он стал притормаживать так как на обочине лежала фура и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя ЛВВ следует, что он управлял автомобилем Вольво госномер ... двигался по трассе Иртыш, на 1279 км ему на встречу выехал автомобиль Мерседес и произошло столкновение.

Согласно объяснений водителя РВН, отраженным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2018г., РВН управляя автомобиле Мерседес Бенц госномер ... с полуприцепом Шмитц госномер ..., двигался по трассе Иртыш 1279 км со стороны ... в сторону ..., не справился с управлением и столкнулся с впереди идущим в попутном направлении автомобилем ГАЗ госномер ..., от чего его автомобиль сместился влево и произошло столкновение со встречным автомобилем Вольво госномер ....

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ водителем РВН, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и не обеспечил постоянный контроль за управлением своего транспортного средства, что привело к столкновению с впереди двигавшимся автомобилем, под управлением ССН, и последующим выездом РВН на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем, под управлением ЛВВ Действия РВН находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ССН материальным ущербом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».

В соответствии п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности при причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с – это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Бюро Экспертиз» ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 400 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ССН выплату страхового возмещения < дата > в размере 13 500 руб. и < дата > в размере 3 700 руб., всего 17 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, неправильное применение мировым судьей норм материального права привело к нарушению прав истца, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены посредством отмены неправильного судебного акта в части, путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ССН суммы страхового возмещения в размере 17 200 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > N 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, требования ССН о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом не подлежат удовлетворению, ввиду добровольного исполнения требований о выплате суммы страхового возмещения в равных долях в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ССН в части неправомерности снижения мировым судьей суммы неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта автомобиля истца и срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании восстановительного ремонта и неустойки, размер которой по заявлению ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 3 700 рублей.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены нижеследующие нормы материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает в целом на формальное применение положений данной статьи, также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

В решении мирового судьи не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций при установленном факте неосуществления страхового возмещения в установленный законом срок, страховщиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ССН на получение страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

ССН обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2018г. Следовательно, срок для осуществления выплаты был установлен до 27.01.2019г., а началом просрочки исполнения обязательства является 28.01.2019г.

ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения с учетом равных долей исполнило лишь < дата > Период просрочки составил 220 дней, за указанный период размер неустойки составил 12 749 руб.

Учитывая вышеизложенное, неправильное применение мировым судьей норм материального права привело к нарушению прав истца, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены посредством изменения неправильного судебного акта в части, путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ССН неустойки в размере 12 749 руб. за период с < дата > по < дата >.

Рассматривая жалобу ССН о несогласии с размером взысканных расходов по оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от < дата > ...).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума от < дата > ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно представленному суду договору поручения от < дата > ССН оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб. за участие в суде и представлению его интересы по ведения дела, связанного с взысканием ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19.12.2018г.

В соответствии с договором поручения от < дата > ССН понес расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб. за участие в суде и представлению его интересов по вопросу о взыскании неустойки за просрочку выплаты, связанной с дорожно-транспортным происшествием от 19.12.2018г.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, представитель обязался провести досудебную претензионную работу, подготовить и подать исковое заявление с приложениями в суд, участвовать в суде и принимать меры для скорейшего рассмотрения дела, а также другие действия связанные с поручением.

Понесенные ССН расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтверждаются документально и относятся к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции не указал оснований и исчерпывающих доводов для снижения суммы понесенных ССН расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. (20 000 руб. по вопросу взыскании суммы ущерба и установлению степени вины + 15 000 руб. за подачу искового заявления о взыскании неустойки) до 4 000 руб., что является нарушением норм процессуального права и указывает не обоснованность решения суда в данной части.

Учитывая вышеизложенное, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены посредством отмены неправильного судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ССН с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб. (10 000 руб. за участие представителя по вопросу взыскания ущерба и установлению вины в дорожно-транспортном происшествии + 5 000 руб. по представления интересов по вопросу взыскания неустойки).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в части взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отменить.

В отменной части принять по делу новое решение: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ССН страховое возмещение в размере 17 200 руб., сумму неустойку за период с 28.01.2019г. по < дата > в размере 12 749 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                        Джояни И.В.