Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2021 от 01.03.2021

№ 12-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова Владимира Николаевича на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Швецова Владимира Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Швецов В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес>, в которой указал, что у него в собственности находилось транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал другому собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> жалоба Швецова В.Н. направлена по подведомственности в Сорочинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швецов В.Н., должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> участия не принимали, согласно заявлениям просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Заявитель Швецов В.Н. просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом по адресу регистрации Швецова В.Н.: <адрес> № Письму был присвоен почтовый идентификатор №.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии почтового извещения следует, что извещение в адрес Швецова В.Н. вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно форме <данные изъяты> почтовое отправление № было получено получателем с паспортными данными отличными от паспортных данных, указанных в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в нем содержится подпись, отличная от подписи Швецова В.Н., содержащаяся в поданной им жалобе и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что надлежащий факт вручения Швецову В.Н. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не представлен.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимы восстановить Швецову В.Н. срок на подачу жалобы и соответственно рассмотреть жалобу Швецова В.Н. по существу.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливается ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении собственника автомобиля Швецова В.Н. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, а именно, примечания не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске транспортного средства, показания свидетелей и (или) другого лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что Швецов Владимир Николаевич ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи транспортного средства передал автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.Н. автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № снял с регистрационного учета на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности Швецова В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Швецова Владимира Николаевича, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Швецова Владимира Николаевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Швецова Владимира Николаевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии решения сторонам.

Судья Е.А. Заполина