Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11607/2020 от 01.10.2020

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-11607/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-2571/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.

Судей – Захарова С.В., Пияковой Н.А.

При секретаре – Середкиной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничникова В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поспелова А.А. к Пшеничникову В.И. удовлетворить.

Взыскать с Пшеничникова В.И. в пользу Поспелова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 172 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пшеничникову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников В.И. от него неосновательно получил денежные средства в размере 172 500 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 172 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Пшеничников В.И. просит отменить, ссылается на то, что истец перечислил ему указанную сумму добровольно, зная об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поспелов А.А. и Пшеничников В.И. перечисляли друг другу денежные средства на счета в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленным истцом отчетом по счету карты ПАО Сбербанк, ответом на запрос суда от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов видно, что общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 1 587 050 рублей. Сумма перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств составила 1 414 550 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поспелова А.А., суд исходил из того, что ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 172500 руб. в отсутствие у сторон каких-либо договорных обязательств, законных оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем спорные денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно периодическими платежами, истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Истец, утверждая, следовательно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в то же время перечислял добровольно на регулярной основе периодическими платежами в течение двух с половиной лет денежные средства Пшеничникову В.И. Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом добровольно, перечисление производилось неоднократно на протяжении двух с половиной лет, следовательно, действия Поспелова А.А. носили намеренный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенных денежных средств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 июля 2020 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пшеничникова В.И. о взыскании с Поспелова А.А. неосновательного обогащения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: