Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2022 от 04.04.2022

Дело № 12-500/2022

59RS0007-01-2022-002655-84

РЕШЕНИЕ

16.05.2022г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО6 № 1585 от 23.03.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО6 № 1585 от 23.03.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отдел полиции для возбуждения дела об АП.

В обоснование, указав, что отказывая в возбуждении административного дела, капитан полиции ФИО6 исходил из того, что по версии ФИО2, между ним и ТСЖ «<адрес>» был заключен договор аренды участка, согласно которому Пензенский А.Н. вправе требовать деньги за охрану машин собственников дома, в связи с чем отсутствуют признаки самоуправства.

С данными доводами нельзя согласиться, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявлений ФИО3 должностное лицо отдела полиции в нарушении КоАП формально подошел к рассмотрению материалов КУСП. В основу решения легли лишь доводы, что имелся некий договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, законность заключения данного договора не исследовалась, доказательств, что данный документ принят в соответствии с Жилищным Кодексом, не имелось.

Между тем, в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» ИГЖН ПК была проведена внеплановая проверка в марте 2022 года, по результатам которой было установлено, что ООО «ОА «<данные изъяты>» незаконно использует общее имущество собственников дома, в связи с чем выдано предписание или провести собрание с целью заключения договорных отношений, либо вернуть в первоначальное состояние.

Выводы ИГЖН ПК, изложенные в акте проверки, опровергают доводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об АП, фактически доказывают, что в действиях руководителя ООО «ОА «<данные изъяты>» ФИО2 имеются признаки самоуправства.

Не исследовалась отделом полиции и то обстоятельство, что МКД <адрес> расположен на двух земельных участках № и №, тогда как представленный договор аренды содержит лишь сведения только об одном из них.

Проигнорировано при рассмотрении материалов дела еще и то, что заключение договора между двумя юридическими лицами никак не может понудить к заключению договора охраны, платить деньги Заявителю на личный номер ФИО2

Действия ФИО2, в части навязывания охранных услуг, требование денег с Заявителя, являются ни чем иным, как самоуправством, учитывая, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, у ФИО2 отсутствуют правовые основания требовать денежные средства с Заявителя.

В судебное заседание ФИО3, защитник не явились, извещены в предусмотренном порядке.

В судебное заседание Пензенский А.Н. не явился, извещен в предусмотренном порядке, направил уведомление о том, что явиться не может по семейным обстоятельствам.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Диспозиция статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должна быть указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Как следует из определения должностного лица, 24.01.2022 в ОП № 7 УМВД РФ по г. Перми поступили материалы проверки КУСП № 4054 от 24.01.2022 г., КУСП № 7953 от 15.02.2022 г., КУСП № 7954 от 15.02.2022 г., КУСП № 10919 от 02.03.2022 г., по сообщению ФИО3

В своем заявлении ФИО3 сообщила, что проживает по адресу: <адрес>. Директор ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО2 рассылает смс сообщения для незаконного сбора денег с жильцов за парковку во дворе дома. Опрошенный гр. ФИО8 сообщил, что является председателем ТСЖ «<данные изъяты>». В 2012 г. ТСЖ заключило договор аренды земельного участка с ООО ЧОП «<данные изъяты>», согласно которому придомовой земельный участок был арендован ООО ЧОП «<данные изъяты>», которое в свою очередь организовало на земельном участке парковку для жильцов дома с последующим взиманием оплаты с жильцов за охрану автомобилей. ФИО3 в соответствии с договором пользовалась парковкой и оплачивала услуги по охране автомобиля, с декабря 2021 г. перестала оплачивать услуги ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Опрошенный гр. ФИО2. сообщил, что является директором ООО ЧОП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» заключило договор с ООО ЧОП «<данные изъяты>» аренды земельного участка №-ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО ЧОП «<данные изъяты>» арендовало земельный участок, принадлежащий ТСЖ с целью организации пропускного режима и внутреннего правопорядка на территории ТСЖ.

В соответствии с договором с жильцами дома имеющими в пользовании автомобили должны быть заключены договора на оказание охранных услуг. Согласно договору оплата с жильцов составляет не более <данные изъяты> руб. в месяц, напоминание об оплате рассылается СМС сообщениями. С ФИО3 был заключен соответствующий договор, и она регулярно оплачивала охранные услуги. С декабря 2021 г. ФИО3 перестала оплачивать охранные услуги.

Таким образом, в действиях гр. ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, т.к. деятельность по взиманию оплаты с жильцов дома он осуществлял в соответствии с ранее заключенным договором аренды земельного участка №01-01.02.2012 г.

С данным определением должностного лица нельзя согласиться в силу следующего.Так в частности, в материалах проверки имеется распечатка направленных смс о способе оплаты парковки, однако оценка данному доводу в определении отсутствует.

Объяснение от ФИО3, ФИО9 в рамках проверки по сообщениям не взяты.

Кроме того, в материалы дела представлены акт проверки Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в действиях ТСЖ «<данные изъяты>» выявлены признаки нарушения п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома (земельного участка) для размещения на придомовой территории охранного агентства «Командор-охрана». Данному обстоятельству оценка УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО6 в оспариваемом определении не приведена.

Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера. Путем бездействия данное правонарушение совершить невозможно.

По конструкции данной статьи состав административного правонарушения является материальным, следовательно, его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО6 № 1585 от 23.03.2022г. вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, изложенных выше.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 этого Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из определения должностного лица обращение ФИО3 зарегистрировано в КУСП № 10919 от 02.03.2022.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния и по состоянию на дату рассмотрения жалобы ФИО3 не истек.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО6 № 1585 от 23.03.2022г. является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем подлежит отмене, а административный материал в отношении ФИО2 подлежит возвращению УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми капитану полиции ФИО6 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует проверить все доводы обращения ФИО3, установить все обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ № 7 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 № 1585 ░░ 23.03.2022░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ № 7 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░