Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2023 от 07.03.2023

Дело №1-255/23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

подсудимого Немаева Д.Р.,

защитника Исмагиловой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Немаев Д.Р. дал взятку должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Немаев Д.Р. не позднее 12 января 2021 года решил за незаконное денежное вознаграждение без прохождения обучения и без фактической проверки его знаний получить свидетельство о подготовке водителей на дорожную перевозку опасных грузов (далее - свидетельство ДОПОГ), выдаваемое после сдачи экзамена по итогам профессионального обучения по программе повышения квалификации водителей, осуществляющих перевозки опасных грузов.

С этой целью в указанный период Немаев Д.Р. обратился к ранее ему не знакомой Свидетель №1, тогда же сообщившей ему, что должностные лица Средне-Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Республики Татарстан (далее – МУГАДН) за незаконное денежное вознаграждение в размере 26 000 рублей, окажут ему содействие в безусловном получении им положительной отметки за экзамены без прохождения обучения и фактической проверки его знаний.

Согласно достигнутой преступной договоренности Свидетель №1 при передаче взятки от Немаева Д.Р. не известным ему должностным лицам МУГАДН выступила в качестве посредника. При этом сама Свидетель №1, не посвящая Немаева Д.Р. в подробности передачи денежных средств должностным лицам, из корыстных побуждений посредничество в передаче взятки намеревалась осуществить за денежное вознаграждение, присвоив себе часть денежных средств, полученных от Немаева Д.Р.

Вместе с тем, Свидетель №1 для последующей передачи взятки Немаева Д.Р. должностным лицам МУГАДН в качестве посредников привлекла, как ранее знакомого ФИО4, так и ранее не знакомых ей Свидетель №3, Свидетель №4, которые из корыстных побуждений, согласившись выступить в качестве посредников в передаче взятки должностным лицам МУГАДН, намеревались в качестве вознаграждения так же присвоить часть полученных от Немаева Д.Р. денежных средств.

В тот же период выступавший в качестве посредника в передаче взятки Свидетель №4 во исполнение достигнутой договоренности с иными участниками в передаче взятки предложил ранее ему знакомой Свидетель №5, являвшейся старшим государственным инспектором центрального отдела автодорожного надзора и контроля международных перевозок МУГАДН, за незаконное денежное вознаграждение оказать содействие Немаеву Д.Р. в сдаче экзаменов по итогам профессионального обучения по программе повышения квалификации водителей, осуществляющих перевозки опасных грузов. На данное предложение Свидетель №5 ответила согласием, дополнительно сообщив, что для безусловно успешной сдачи экзаменов и гарантированного получения свидетельства ДОПОГ ей необходимо будет передать незаконное денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, из которых 1 000 рублей она должна будет впоследствии передать государственному инспектору МУГАДН ФИО6, совместно с ней проводившему экзамен водителей и согласившемуся с ее предложением на получение взятки за вышеописанные незаконные действия.

В последующем во исполнение достигнутой с Свидетель №1 договоренности Немаев Д.Р., находясь в ... ... (в зоне действий базовой станции ПАО «Вымпел-Коммуникации», азимут 298), в 13 часов 12 минут 12 января 2021 года со своего банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ..., на банковский счет Свидетель №1, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ... ..., для передачи в качестве взятки должностным лицам МУГАДН перечислил денежные средства в сумме 26 000 рублей.

Получив вышеуказанные денежные средства, выступавшая в качестве посредника в передаче взятки Свидетель №1 оповестила иных посредников ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №4, который, в свою очередь, указанную информацию довел до сведения должностных лиц МУГАДН Свидетель №5 и ФИО6

После этого Свидетель №1 в период с 12 по 21 января 2021 года, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, передала ФИО5 часть полученных в качестве незаконного денежного вознаграждения денежных средств за оформление Немаева Д.Р. в негосударственное образовательное учреждение «Региональный учебный центр» и получения свидетельства о прохождении курса обучения.

После этого, в неустановленное время 21 января 2021 года, Свидетель №5 и ФИО6, действуя согласованно, находясь в здании ---» по адресу: ... ..., во исполнение ранее достигнутой договоренности из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, осознавая противоправность своих действий, незаконно поставили в экзаменационном листе от 21 января 2021 года по программе начальной подготовки водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов, отметку «СДАЛ», удостоверив ее и своими подписями.

Неправомерно занесенная Свидетель №5 и ФИО6 в экзаменационный лист отметка об успешной сдаче экзамена фактически не проходившим обучение и проверку знаний Немаевым Д.Р. явилось основанием для выдачи ему 21 января 2021 года свидетельства ДОПОГ 16 №--.

После получения Немаевым Д.Р. свидетельства ДОПОГ выступавший в качестве посредника Свидетель №4, как и иные участники в передаче взятки: Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, присвоив себе в качестве вознаграждения за посредничество часть полученных от Немаева Д.Р. денежных средств, в неустановленное время января 2021 года, но не ранее 23 января 2021 года, находясь у ... ..., в соответствии с уже достигнутой преступной договоренностью передал Свидетель №5 взятку в размере 2 000 рублей.

В тот же период, находясь у ... ..., Свидетель №5 из полученной суммы в соответствии с преступной договоренностью в качестве взятки передала ФИО6 1 000 рублей.

Подсудимый Немаев Д.Р. вину в совершении описанного преступления признал и в судебном заседании показал, что работает водителем большегрузного автомобиля и в 2020 году для дальнейшей работы решил получить свидетельство ДОПОГ для перевозки особо опасных грузов. Для этого он обратился к ранее ему не знакомой Свидетель №1, которая сообщила ему, что за взятку в размере 26 000 рублей, предназначенную для должностных лиц МУГАДН, она сможет содействовать ему в получении отметки о положительном результате на экзамене, а впоследствии получить свидетельство ДОПОГ. С данным условием он согласился и в установленное время 12 января 2021 года по предварительной договоренности со своего банковского счета на счет ФИО8 перечислил вышеуказанную сумму. Никакого обучения он впоследствии не проходил и экзамен для получения свидетельства он не сдавал. Позднее по указанию Свидетель №1 он явился в Министерство транспорта, где получил свидетельство ДОПОГ. Кому Свидетель №1 передавала взятку, каким способом оформлялись документы о сдаче экзамена, ему не известно. В данные вопросы Свидетель №1 его не посвящала.

Признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она являлась сотрудником ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров». В ее обязанности входила организация обучения граждан, состоявших на учете Центре занятости населения рабочим профессиям, в том числе и организация обучения водителей транспортных средств перевозке опасных грузов. В конце 2020 года в ходе телефонного разговора к ней обратился Немаев Д.Р. с просьбой оказания содействия в сдаче экзамена для получения свидетельства ДОПОГ. Ему она ответила, что за денежное вознаграждение в размере 26 000 рублей, предназначавшихся для передачи лицам, принимавшим экзамены, может содействовать в успешной сдаче экзамена. Данные денежные средства надлежало перечислить на ее банковский счет. С ее условиями Немаев Д.Р. согласился. Вместе с денежными средствами Немаеву Д.Р. надлежало передать ей фотографию его паспорта, фотографию его подписи, фотографию его водительского удостоверения. 12 января 2021 года Немаев Д.Р. на ее банковский счет перечислил денежные средства в размере 26 000 рублей. Получив денежные средства, 21 января 2021 года при помощи своего знакомого ФИО4 она содействовала Немаеву Д.Р. в сдаче экзамена для получения свидетельства ДОПОГ. Из полученных от Немаева Д.Р. денежных средств 6 000 рублей она отдала ФИО5 для зачисления Немаева Д.Р. на обучение, 15 000 рублей она отдала Свидетель №2 для дальнейшей их передачи лицам, принимавшим экзамены. Денежные средства в размере 5 000 рублей она оставила себе за свое посредничество при передаче взятки.

В день экзамена 21 января 2021 года Свидетель №2 в ходе телефонного звонка сообщил ей о результатах экзамена для получения свидетельства ДОПОГ. После этого, --.--.---- г., вышеуказанную часть денег, полученных от Немаева Д.Р. за оказание содействия в получении свидетельства ДОПОГ без проверки их фактических знаний, она передала Свидетель №2 во время их встречи /т.1 л.д.132-139, т.2 л.д.29-32/.

Те же сведения свидетель Свидетель №1 11 августа 2022 года изложила и в своей явке с повинной /т.1 л.д.12-13/.

Вместе с тем, органами предварительного расследования в установленном порядке были изъяты сведения о движении денежных средств по банковским счета Немаева Д.Р. и Свидетель №1, а также принадлежащий последней сотовый телефон марки «Айфон», ставшие предметом осмотра.

Так, из протокола данного следственного действия явствует, что в 13 часов 12 минут 12 января 2021 года с банковского счета Немаева Д.Р. на банковский счет Свидетель №1 были перечислены денежные средства в сумме 26 000 рублей /т.1 л.д.111-113, т.2 л.д.3-7/.

Согласно протоколу осмотра принадлежащего Свидетель №1 сотового телефона в нем имеются сведения о получении Немаевым Д.Р. свидетельства ДОПОГ /т.1 л.д.185-191/.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №3, который в ходе их общения сообщил ему, что у него имеется возможность за денежное вознаграждение оказать содействие в сдаче экзаменов на получение свидетельства ДОПОГ. Для этого водителям, желающим получить свидетельство, необходимо будет передать копию паспорта и денежные средства в размере 9 000 рублей, предназначенных для последующей передачи. Примерно в августе 2020 года к нему обратилась ранее ему знакомая сотрудник ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» Свидетель №1, которая попросила его за денежное вознаграждение оказать содействие в сдаче экзаменов на получение свидетельства ДОПОГ. С просьбой и предложенными Свидетель №1 условиями он согласился и сообщил, что готов оказать содействие за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей. Из этих денег 6 000 рублей он намеревался оставить себе, а оставшуюся часть в сумме 9 000 рублей, по предварительной договоренности передать Свидетель №3 По указанию последнего он проинструктировал Свидетель №1 и сообщил последовательность действий водителя во время сдачи экзаменов. После окончания экзамена он сообщил Свидетель №1 результаты, а та передала ему оговоренную сумму денежных средств. Получив денежные средства в размере 15 000 рублей, 9 000 рублей он перечисли Свидетель №3 /т.1 л.д.143-149, т.2 л.д.33-35, 36-38/.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 подтвердил и показал, что с вопросом о возможности за денежное вознаграждение получения свидетельства ДОПОГ он обратился к ранее знакомому Свидетель №4, который сообщил ему, что за 6 000 рублей может оказать содействие в получении данного свидетельства. При этом Свидетель №4 перечисли ему необходимые документы и условия прохождения водителями экзамена для получения свидетельства. Эти же условия он озвучил с Свидетель №2, с которыми тот согласился. Из суммы 9 000 рублей, передаваемых ему Свидетель №3, 3 000 рублей он оставлял себе. С августа 2020 года по март 2022 года он виделся с ФИО4, который передавал ему копии паспортов водителей. Эти документы он передавал Свидетель №4, который впоследствии сообщал ему результаты экзаменов. Указанную информацию он доводил до сведения ФИО4, который после этого перечислял на его банковский счет либо передавал наличными денежные средства по 9 000 рублей за каждого водителя. 3 000 рублей за каждого водителя он оставлял себе, оставшиеся денежные средства перечислял на банковский счет Свидетель №4 /т.1 л.д.150-155, т.2 л.д.39-42, 43-45/.

Те же обстоятельства получения денежных средств от Свидетель №3 следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, который показал, что ранее он работал в Средне-Волжском МУГАДН. Примерно в августе 2020 года к нему обратился его знакомый Свидетель №3, который попросил его за денежное вознаграждение оказать содействие водителям в сдаче экзаменов на получение разрешения на перевозку опасных грузов - свидетельства ДОПОГ. С этим вопросом он обратился к своей знакомой Свидетель №5, которая состояла в должности государственного инспектора автодорожного надзора, и в ее обязанности входило осуществление принятие экзаменов у водителей, в том числе на получение Свидетельства ДОПОГ. Свидетель №5 согласилась оказать содействие при сдаче экзамена за денежное вознаграждение в сумме по 2 000 рублей. Тогда же Свидетель №5 попросила его передать ей копии паспортов водителей, которым нужно было оказать содействие в сдаче экзаменов, а также сообщила, как должны будут себя вести экзаменуемые. Согласно их договоренности после успешной сдачи экзамена Свидетель №5 оповещала его, после чего они встречались, и он передавал ей денежные средства в сумме 2 000 рублей за каждого водителя. Эти условия он озвучил Свидетель №3 Он также сообщил Свидетель №3, что за каждого водителя ему надо будет передать денежные средства в сумме по 6 000 рублей. 4 000 рублей из них он намеревался оставить себе за посредничество, а оставшуюся часть в сумме 2 000 рублей по договоренности передавать Свидетель №5 С августа 2020 года по март 2022 года он встречался с Свидетель №3, который передавал ему копии паспортов водителей, которым надо было оказать содействие в сдаче экзаменов на получение свидетельства ДОПОГ. Эти документы он передавал Свидетель №5 После сдачи экзаменов Свидетель №3 перечислял на его банковский счет денежные средства по 6 000 рублей за каждого водителя, из которых по 4 000 рублей он оставлял себе, а оставшуюся часть передавал Свидетель №5 наличными т.1л.д. 156-161, т.2 л.д.46-50, 51-53/.

Данные показания свидетель подтвердил и в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №4 в части места передачи денежных средств Свидетель №5, в свою очередь, нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия – участка местности у ... ... по улице 8 марта ... ... /т.2 л.д.54-60/.

Вышеприведенные показания подтвердила и свидетель Свидетель №5, согласно оглашенным показаниям которой в 2020 году к ней обратился ее знакомый Свидетель №4 и попросил помочь неким людям сдать экзамен для получения свидетельства ДОПОГ. За это он пообещал ей денежное вознаграждение, по 2 000 рублей за каждого водителя. Из этих денег по 1 000 рублей за каждого водителя она намеревалась оставить себе. Оставшуюся сумму намеревалась передать другому члену экзаменационной комиссии ФИО6 По достигнутой договоренности после сдачи экзамена она сообщала об этом Свидетель №4, который в ходе их встречи передавал ей денежные средства в сумме 2 000 рублей. С августа 2020 года по апрель 2022 года Свидетель №4 встречался с ней, передавал ей списки водителей. Получив списки, в день проведения экзаменов она совместно с другими лицами ставила отметки об их успешной сдаче. После этого Свидетель №4 передавал ей денежные средства по 2 000 рублей за каждого водителя, из которых она оставляла себе по 1 000 рублей /т.1 л.д.162-167, т.2 л.д.61-67/.

Правдивость показаний данных свидетелей, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда сомнений не вызывает, их содержание не оспаривалось и стороной защиты.

    Вышеприведенные показания свидетелей, в свою очередь, подтверждаются проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, выявившими факт дачи Немаевым Д.Р. взятки через посредников, в частности через ФИО9, должностным лицам МУГАДН Свидетель №5 и ФИО6 Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке переданы органом дознания следователю и стали предметом осмотра /т.1 л.д.52, 53-54, 57-62, 63, 66, 67, 68-69, 70-77, 78-80, 81-84/.

    Из этих материалов, в частности, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» заранее привлеченное для участия в нем лицо с целью получения свидетельства ДОПОГ без прохождения соответствующего обучения и проверки знаний для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам МУГАДН 21 марта 2022 года перечисляет на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в сумме 27 000 рублей. Это же лицо 23 марта 2022 года при неправомерном содействии Свидетель №1 и должностных лиц МУГАДН без проведения проверки знаний в экзаменационном листе кандидата получает положительную отметку, а 24 марта 2022 года получает свидетельство ДОПОГ 16№--, АНО ДПО серии ОГ №--, АНО ДПО серии ОГ №--, АНО ДПО серии ОГ №--.

        Согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление и установление лиц, подготавливающих и совершивших преступление. Именно в связи с поступившей в органы дознания информацией о совершенном и готовящемся преступлении уполномоченным органом были начаты оперативно-розыскные мероприятия в отношении подозреваемых лиц.

        При таких обстоятельствах суд отвергает какие-либо сомнения в том, что представители правоохранительных органов спровоцировали совершение противоправных деяний вышеуказанными лицами.

        Признавая вышеприведенные доказательства допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд принимает во внимание, что органом дознания изъятие и передача технических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия проведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

        Вышеприведенные показания свидетелей вместе с содержанием протоколов оперативно-следственных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательно воссоздают произошедшие события, дополняют друг друга, а потому судом кладутся в основу приговора.

        Вина подсудимого Немаева Д.Р. подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, допустимость которых стороной защиты не оспаривалась, в частности:

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиле марки «Kia Rio», г.р.з. Т 050 ТВ 116, изъято свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя 16 №-- на имя Нмаева Д.Р. /т.1 л.д.196-201/;

протоколом осмотра изъятого у Немаева Д.Р. свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя 16 №-- /т.1л.д.202-206/4

протоколом изъятых в Средне-Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по ... ... службы по надзору в сфере транспорта документов: экзаменационного листа от 21 января 2021 года по программе подготовки водителя Немаева Д.Р., осуществляющего перевозку опасных грузов /т.1 л.д.212-251/;

протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного расследования у оператора сотовой связи сведений, согласно которому местоположение сотового телефона Немаева Д.Р. 21 января 2021 года (в период проведения экзамена) в районе здания Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по ... ... службы по надзору в сфере транспорта не установлено /т.2 л.д.23-26/.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о виновности Немаева Д.Р.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных представленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленное время Немаев Д.Р., достоверно зная порядок обучения, сдачи экзамена и порядок получения свидетельства ДОПОГ, намеренно нарушая его, передал через вышеперечисленных посредников в качестве взятки денежные средства в размере 26 000 рублей должностным лицам МУГАДН, впоследствии совершившим в отношении него незаконные действия, а именно, без проведения соответствующего обучения и проверки знаний поставили отметку об успешной сдаче экзамена, явившегося основанием для выдачи ему свидетельства ДОПОГ.

Передавая через посредников денежные средства в сумме 26 000 рублей, Немаев Д.Р. осознавал общественную опасность своих деяний и опасность их последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, то есть действовал с прямым умыслом.

По смыслу уголовного закона, если взяткодатель намеревался передать взятку в значительном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченную дачу взятки в значительном размере.

Вмененные органами предварительного следствия при квалификации действий подсудимого признаки «в значительном размере», «за совершение незаконных действий» с учетом достоверно установленных обстоятельств совершенного преступления и примечания 1 к статье 290 Уголовного кодекса РФ, по убеждению суда, полностью нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд, оценив все доказательства, квалифицирует преступные действия Немаева Д.Р. по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Немаева Д.Р. с учетом его поведения в ходе всего предварительного и судебного следствия не имеется, потому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Немаев Д.Р. совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

    Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

    Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления, совершенного против государственной власти, интересов государственной службы, и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, в том числе в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении Немаеву Д.Р. наказания в виде штрафа.

    При этом суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иного дохода, кроме трудовой деятельности (водителя).

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного. В этой связи суд не находит достаточных оснований для снижения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Немаеву Д.Р. надлежит оставить без изменения.

Отметая возможные доводы стороны защиты, суд предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к статье 291 Уголовного кодекса РФ не находит.

Согласно положениям уголовного закона лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что обстоятельства совершенного Немаевым Д.Р. преступного деяния и его уголовное преследование стало следствием проведенных уполномоченным органом оперативно-розыскных мероприятий. При этом на первоначальном этапе предварительного следствия Немаев Д.Р. вину свою отрицал, а в последующем дал признательные показания лишь под тяжестью изобличающих его доказательств, в частности, показаний свидетеля Свидетель №1

Вместе с тем, дача последовательных признательных показаний органам предварительного следствия, уже обладавшим исчерпывающими сведениями об обстоятельствах преступления, также нельзя признать смягчающим обстоятельством на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Установлено, что постановлением Советского районного суда города Казани от 06 декабря 2022 года на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ на принадлежащее Немаеву Д.Р. транспортное средство марки «KIA RIO», г.р.з. Т050ТВ 116 RUS, 2013 года выпуска, VIN:Z94CB1AAER172696, был наложен арест.

Согласно положениям части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество обвиняемого накладывается, в том числе, для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 115, статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения осужденным Немаевым Д.Р. приговора суда наложенный арест сохранить до исполнения им наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

наименование получателя: ---.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Немаеву Д.Р. на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащее Немаеву Д.Р. транспортное средство марки «KIA RIO», --- на основании статей 115, 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ сохранить до исполнения им наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

-диски, письменные материалы - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                         Д.И. Григорьев