Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2023 (2-10359/2022;) ~ М-6754/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-3585/2023

24RS0041-01-2022-008245-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Тыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Павлову Кириллу Андреевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Павлову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Павлова К.А., управлявшего транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак У и ФИО1, управлявшим транспортным средством Kia Cerato государственный регистрационный знак У. АО «ТинькоффСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 271000 рублей.

Просит взыскать с Павлова К.А. ущерб в размере 277 020 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5970 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «ТинькоффСтрахование», Плисов С.В., Строганова М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, конверты возвращены в связи с истечением сроков хранения.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Павлова К.А., управлявшего транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак У и ФИО1, управлявшим транспортным средством Kia Cerato государственный регистрационный знак У. АО «ТинькоффСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 271 000 рублей.

Поскольку установлено, что виновным ответчик допустил столкновение с автомобилем Строгоновой М.Н., потерпевшему было выплачено страховой компании потерпевшего истцом выплачены денежные средства в размере 277020 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 17.09.2019 г.

Гражданская ответственность Павлова К.А. не была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО У от 06.01.2019, согласно которому лицом допущенным к управлению транспортным средством, являлся А7

В соответствии с положениями части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам статьи 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что истцом произведена выплата ущерба страховой компании АО «ТинькоффСтрахование», выплатившей стравое возмещение потерпевшему, Павлов К.А. управлял автомобилем не имя полиса ОСАГО, следовательно в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, в связи с чем, с Павлова К.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 277 020 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 970 рублей 20 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Павлову Кириллу Андреевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Павлова Кирилла Андреевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 277 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова