Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2024 (2-4620/2023;) ~ М-3631/2023 от 11.07.2023

Дело №2-313/2024 (2-4620/2023;)

УИД: 22RS0065-02-2023-004206-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                              24 января 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ФИО5, ФИО4 о признании доверенности, договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании доверенности, договоров дарения недействительными.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 в лице ФИО4 (согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформленной нотариусом Кипаевой Е.Н.) и ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО13 передала в собственность ФИО5 однокомнатную квартиру *** площадью 33,9 кв.м. с кадастровым *** по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 передала в собственность ФИО4 ту же квартиру, право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, наследниками которой по завещанию являются ее сын ФИО22 и внучка ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с гражданским делом *** в Индустриальном районном суде г. Барнаула стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдала ФИО4 доверенность, на основании которой ФИО4 подарила ФИО5 принадлежавшую покойной ФИО13 квартиру. На момент выдачи доверенности ФИО13 страдала разными заболеваниями, в том числе старческой деменцией и другими заболеваниями, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтвердится представленными письменными и свидетельскими показаниями. Кроме того, в доверенности ФИО13 в силу своих заболеваний не могла расписаться и не могла ее подписать. Таким образом, доверенность является недействительной, как по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, так и по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая признается сделка, совершенная только для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. ФИО5 фактически не получила в пользование квартиру, ДД.ММ.ГГГГ подарила ее ФИО4 Обе как проживали в своих квартирах, так и проживают до настоящего времени, спорной квартирой никто не пользуется. Таким образом, заключенный ФИО4 от имени ФИО13 по этой доверенности договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а равно поданное ими в органы Росреестра заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру являются недействительными и не порождают для ФИО13 последствий в виде прекращения права собственности на имущество, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу ФИО14 и переходу в порядке наследования по завещанию к истцу и ФИО5 в равных долях. Ссылаясь на п.п. 1,3 ст. 177, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительными:

доверенность *** в реестре *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Кипаевой Е.Н. от имени ФИО13 на имя ФИО4 и ФИО5;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании доверенности *** в реестре *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО5;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании доверенности *** в реестре *** от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на имя ФИО4

Уточнив требования в окончательном виде, просит признать недействительными: доверенность *** в реестре *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Кипаевой Е.Н. от имени ФИО13 на имя ФИО4 и ФИО5; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснял, что его мать ФИО13 проживала с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 проживала у себя в квартире. Неадекватность ФИО13 выражалась в том, что она его не узнавала, могла теряться в пространстве, часто жаловалась на головные боли. Когда проживала у себя, она сама себя обслуживала. ФИО13 переехала к нему и проживала у него по своей инициативе, просила ее забрать. Она разговаривала с ним через окно, говорила, что дома находится одна, у нее нет денег, она не помнит, кто к ней приходит. В квартире ее закрыли, никого к ней не допускали. Однажды она упала, пролежала в квартире сутки кричала и просила о помощи, телефон у нее отобрали. В момент разговора ФИО13 узнавала его, но перед смертью перестала всех узнавать. Когда мать умирала, говорила, что квартиру никому не дарила, никаких доверенностей не писала. Узнавала ли она кого-либо в ДД.ММ.ГГГГ, не знает, так как к ней никого не пускали.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований истца возражала, поясняла, что является внучкой ФИО13 Бабушкой самостоятельно было принято решение о дарении спорной квартиры. На протяжении многих лет она ухаживала за бабушкой, водила ее в больницу, покупала ей лекарства, оплачивала по ее просьбе коммунальные платежи. Истец же звонил бабушке - своей матери один раз в три месяца. Изначально бабушка, действительно, составила завещание на истца, но после смерти ее матери (сестры истца), бабушка посмотрела на отношение к ней истца и отменила свое завещание. В силу возраста она не хотела ездить по регистрационным центрам, поэтому решила оформить для этого доверенность, чтобы впоследствии оформить договор дарения. Когда бабушка изъявила такое желание, то она попросила вызвать к ней нотариуса на дом. Нотариус перед оформлением доверенности задавала ей разные вопросы. Когда нотариус приехала, то попросила их выйти из комнаты, но разговор бабушки и нотариуса был слышен, нотариус все разъяснила бабушке, и бабушка пояснила нотариусу, что это ее воля. Бабушка была в уме, по дому она передвигалась самостоятельно, общалась с людьми, распоряжалась деньгами самостоятельно. У бабушки имелись сопутствующие возрастные заболевания: по части кардиологии, бронхиальная астма; инсультов и инфарктов она не переносила. Все время бабушка проживала в своей квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что бабушка подарила квартиру, после чего он забрал бабушку к себе. После этого от имени бабушки в полицию поступило заявление о том, что они с сестрой являются мошенниками. С того момента, как истец забрал бабушку к себе, им с сестрой не разрешали с ней видеться, у бабушки забрали телефон, разрешали увидеть ее только в присутствии адвоката, а потом и вовсе перестали брать трубку. Они с сестрой тоже обращались в полицию, но им в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, против удовлетворения требований истца возражала, поясняла, что приходится ФИО13 внучкой. Поясняла, что проживала в квартире с бабушкой. Когда они проживали совместно, но тот момент бабушке было 89 лет. По квартире ФИО13 передвигалась с ходунками, но в магазин самостоятельно сходить не могла, так как у нее была слабость в ногах и сопутствующие старческие заболевания.

Представитель ответчиков ФИО21 судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя при рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства, против удовлетворения требований истца возражала, просила в иске отказать Поддерживала доводы письменных возражений, согласно которым в момент составления доверенности серии *** на представление интересов ФИО13 во всех инстанциях, доверенности серии *** на дарение квартиры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 была полностью дееспособна, понимала значение своих действий, выразила свою волю, как сама того хотела, подписала доверенности самостоятельно в присутствии нотариуса. В тот период времени ФИО13 на учете нигде не состояла, самостоятельно принимала решения, общалась по телефону, получала пенсию, распоряжалась денежными средствами, сама попросила пригласить к ней нотариуса и по своей воле приняла решение подарить квартиру внучке ФИО5, которая вправе была распорядиться квартирой, как своей собственностью. В тот период на бабушку никто не мог повлиять, она не совершала необдуманных поступков. Если она не хотела, чтобы квартира досталась сыну ФИО22, она так и сделала. Несмотря на смену собственника, ФИО13 продолжала проживать в квартире, за ней осуществлялся надлежащий уход, она хорошо питалась, ни в чем не нуждалась, к ней приходили все, кто хотел ее навестить. Никто ей не препятствовал общению с родственниками, истец и его дочь сами не изъявляли желания общаться с ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в суд с иском о признании недействительной доверенности, договора дарения. Интересы истца при этом представлял ФИО15 на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства доказывалось, что ФИО13 заблуждалась относительно природы сделки, была дееспособна в момент ее совершения. Нотариус Кипаева Е.Н. поясняла, что ФИО13 выразила свою волю путем составления и подписания доверенности, которой уполномочила свою внучку ФИО4 подарить ФИО5 квартиру, была полностью дееспособна, все понимала, сама принимала решения, сама подписала доверенность в присутствии нотариуса, в момент подписания доверенности в комнате находилась одна. Ответчики являются ее внучками. Бабушка проживала в спорной квартире, где находились ее личные вещи, спальное место и все что нужно для комфортного проживания пожилого человека. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществляли надлежащий уход за бабушкой. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала с ней. Постоянно приобретали медикаменты, памперсы, продукты питания, личные вещи. Денежные средства давала бабушка с пенсии на приобретение всего необходимого и оплату коммунальных услуг. Бабушка передвигалась сама, была в здравом уме, общалась по телефону. Сын ФИО13 – ФИО22 и внучка ФИО16 на протяжении 10 лет действий по уходу за бабушкой не проявляли. Много лет назад ФИО13 составляла завещание на ФИО22 в отношении спорной квартиры. После того, как истец и его дочь узнали, что квартира была подарена другой внучке, начали предпринимать действия, направленные на ухудшение здоровья бабушки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО16 с ФИО15, узнав, что бабушка дома одна, приехал к ней домой и забрал бабушку к себе в квартиру, где проживает 5 человек. После чего у ответчиков не имелось возможности увидеть ее и поговорить с ней. Телефон у бабушки забрали, пояснив, чтобы не беспокоили. ДД.ММ.ГГГГ ответчиков вызвали в отделение полиции по факту противоправных мошеннических действий по заявлению, поданному ФИО13, где ответчики дали объяснения об обратном. По телефону ФИО16 им пояснила, что у бабушки все хорошо, ДД.ММ.ГГГГ бабушку увезли на скорой, но она хорошо себя чувствует, передвигается по больнице сама, в больницу ответчиков не пускали. После неоднократных обращений к главврачу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пропустили в палату, где находилась бабушка. Бабушка была без памперсов, ее тело было в синяках, она почти не разговаривала. До того момента, когда бабушку забрали ФИО22, у той было все в порядке со здоровьем, она все понимала и всех узнавала. После ДД.ММ.ГГГГ состояние бабушки резко ухудшилось, она попала в больницу и перестала самостоятельно двигаться. Ответчики также обращались в правоохранительные органы. Бабушку ответчики снова увидели ДД.ММ.ГГГГ, когда ту привезли в здание суда. Ответчики пытались пообщаться с ней, но ФИО16 не дала им такой возможности. На заседании представитель стороны истца утверждал, что ФИО22 заблуждалась относительно природы сделки, не понимала для чего выдает доверенность ДД.ММ.ГГГГ, однако, в то же время бабушка оформила доверенность на представителя - ФИО15 на ведение дела в суде и на получение пенсии - на ФИО16 Были допрошены свидетели, которые не дали показаний о том, что на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий. Полагала, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО13 на момент подписания доверенности была недееспособна и не понимала значения своих действий, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется справка, что на момент совершения сделки ФИО13 на учете в психоневрологическом диспансере не состояла.

Ответчик нотариус Кипаева Е.Н. судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу <адрес>, для удостоверения документов. Ею были удостоверены две доверенности на представление интересов в различных органах, одна доверенность была выдана на имя ФИО4 и ФИО5 Другая доверенность - на дарение квартиры ФИО5 В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариус при удостоверении сделок проверяет дееспособность гражданина. Встретившись с ФИО13, она установила ее личность, поговорила с ней, в ходе разговора ФИО13 пояснила ей, что доверяет своим внучкам – детям своей дочери, пояснила, что они осуществляют за ней уход. Первая доверенность содержала в себе полномочия на представление интересов в различных органах государственной власти. В ходе беседы ФИО13 о внучках отзывалась положительно, она поинтересовалась есть ли у нее еще дети, та ей пояснила, что у нее есть сын, но общение с ним не складывается. В ходе беседы Валентина ФИО9 четко излагала свои мысли, вела себя адекватно, ясно отвечала на задаваемые вопросы, что позволило сделать вывод о том, что доверитель понимает сущность и значение совершаемых ею действий. Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ «О нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иные документы были зачитаны вслух. ФИО13 была ознакомлена с проектами документов и ей были разъяснены последствия оформления доверенностей, после чего ФИО13 подписала обе доверенности. При наличии сомнений в способности доверителя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия, была вправе отложить совершение нотариальных действий и запросить сведения о наличии или отсутствии судебного акта о признании ФИО13 недееспособной или ограничено дееспособной, но у нее таких сомнений не возникло. При желании возможно ведение аудиофиксации при совершении нотариальных действий. Письменный протокол удостоверения сделок не ведется. Для себя фиксацию она не осуществляет, но когда сделки удостоверяются на дому, они запоминаются. В Федеральной нотариальной палате имеются реестры выданных, отозванных доверенностей. Когда она разъясняла последствия удостоверения сделки, в комнате присутствовали только она и ФИО13, которая сама подписала доверенности. Содержимое доверенности было прочитано вслух, сама ФИО13 не пыталась прочитать содержимое текста. Завещание выдается на конкретное имущество, а поскольку квартира была подарена, завещание не составлялось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела ***, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений п. 1 ст. 572, п.п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями гл. 6 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состояла в родственных отношениях:

с ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - мать-сын;

с ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – бабушкой по линии матери ФИО18 – внучки.

ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения - квартиры *** по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдана доверенность ***, оформленная нотариусом Кипаевой Е.Н., которой ФИО4 уполномочена подарить ФИО5 <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующей через представителя по доверенности ФИО4 (дарителем), и ФИО5 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру *** общей площадью 33,9 кв.м. с кадастровым *** по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке не удостоверялся.

Регистрация перехода права собственности на ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым), заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру *** общей площадью 33,9 кв.м. с кадастровым *** по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке не удостоверялся.

Регистрация перехода права собственности на ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По всем вышеуказанным договорам дарения дарителем одаряемому гарантировано, что вышеуказанное имущество на момент заключения договоров никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не находится и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула поступило заявление ФИО13 (КУСП ***) с просьбой привлечь к ответственности ФИО4 за совершение мошеннических действий.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН по Индустриальному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО13 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 178 ГК РФ, просила признать недействительной доверенность ***, оформленную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кипаевой Е.Н.; признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13; применить последствия недействительности данных сделок, вернув квартиру в собственность ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла, что подтверждается актовой записью о смерти.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.06.2022 производство по делу *** по иску ФИО13 к ФИО4 и ФИО5 о признании доверенности, договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Наземцевой Н.З. к имуществу ФИО13 заведено наследственное дело ***.

С заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке к нотариусу обратился ФИО22, являющийся сыном умершей ФИО13 и наследником по закону к имуществу матери.

Другими наследниками по закону к имуществу наследодателя ФИО13 являются: внучки по праву представления – ФИО5, ФИО4 ввиду смерти своей матери – дочери наследодателя ФИО18

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО19, в соответствии с которым ФИО13 завещала все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ко дню смерти ФИО13, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, сыну ФИО22, которое впоследующем было изменено завещанием ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кипаевой Е.Н., в соответствии с которым ФИО5 завещана квартира по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что является наследником к имуществу своей матери ФИО13 первой очереди, в чтом числе оспаривает:

доверенность *** от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 на имя ФИО4 и ФИО5, выданную нотариусом Кипаевой Е.Н.;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на имя ФИО5;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на имя ФИО4;

поскольку данная сделки совершены с использованием болезненного состояния ФИО13, не позволяющего ей понимать значение своих действий и неспособностью руководить ими, выраженной воли на их совершение у ФИО13 не имелось.

Заключенная впоследствии сделка – договор дарения – между ФИО5 и ФИО4, по мнению истца, является мнимой сделкой, совершенной лишь формально.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ. Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), являются оспоримыми сделками.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В связи с чем, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по настоящему делу.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 170, 177 ГК РФ, а также нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, лежит на истце ФИО22, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец доказательств указанных выше обстоятельств суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 17-18, 21-22 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, при этом граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях установления способности ФИО13 понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждаться относительно существа выданной доверенности ***, оформленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кипаевой Е.Н., которой ФИО4 уполномочена подарить ФИО5 квартиру *** по адресу: <адрес>, по делу по ходатайству истца назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от ДД.ММ.ГГГГ *** на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не обнаруживала признаков такого состояния, обусловленного психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Судя по медицинской документации, ФИО13 страдала <данные изъяты> Указанное состояние не достигало степени грубого дефекта (слабоумия), психиатром квалифицировалось (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ) как <данные изъяты> Это соотносится с пояснениями свидетелей по делу, которые указывают, что ФИО13 «нормально рассуждала», «была в нормальном состоянии», «общалась, кушала сама… была адекватной», «была в себе», «четко излагала свои мысли, вела себя адекватно, ясно отвечала». Таким образом, на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 не выявлялось признаков такого состояния, обусловленного психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Возраст сам по себе экспертного значения не имеет.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена комиссионно с участием врачей судебно-психиатрического экспертов высшей категории, медицинского психолога высшей категории; эксперта надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлено.

Оценив выводы заключения КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении ФИО13, в совокупности с иными, представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем не имеется оснований для признания выданной доверенности и договоров дарения, заключенных на основании данной доверенности, недействительными.

ФИО13, являясь собственником спорного имущества, по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей квартирой, совершив через своего представителя по доверенности ФИО4 отчуждение имущества путем дарения ФИО5, которая в последующем подарила имущество своей сестре ФИО4

Стороной оспариваемых сделок дарения, совершенных между ФИО13 и ФИО5, а также ФИО5 и ФИО4, истец ФИО22 не является, распоряжение ФИО13, а в последующем ФИО5 спорным объектом интересы истца не нарушило, поскольку он не имел и не имеет вещных прав в отношении данного имущества, в силу Глав 61- 63 ГК РФ право наследника на наследственное имущество, как по завещанию, так и по закону, возникает после смерти наследодателя; на момент же оспариваемых сделок ФИО13 была жива, а потому вправе была распорядиться своим имуществом без согласия потенциального наследника.

Также суд отмечает, что ФИО13 недееспособной в установленном порядке не признана, истец ее опекуном не являлся, стороны договора, которыми являются непосредственно ответчики, претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки нарушили права и законные интересы ФИО13

Доказательств мнимости оспариваемой сделки, истцом не представлено, после заключения сделки в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данных сделок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО22 требований не имеется.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО22 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                         Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.