Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-86/2024 от 15.01.2024

63RS0044-01-2023-006636-64

12-86/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тольятти 28 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. Кроме того, в жалобе заявитель просит о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, поскольку копию постановления не получала.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления административного органа направлена в Центральный районный суд <адрес> по подведомственности для рассмотрения, по существу.

В жалобе ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок ею пропущен по уважительной причине, так как само постановление на ее адрес не направлялось, о вынесенном постановлении узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ЦАФАП, где ей была предоставлена распечатка вынесенного в отношении нее постановления.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотреть в отсутствии заявителя.

Также судом в качестве свидетеля вызывался ФИО4, для дачи пояснений, что подтверждается уведомлением о направлении судебных извещений по имеющимся адресам, которые в связи с истечением срока хранения высланы обратно отправителю.

Исследовав ходатайство о восстановлении срока обжалования и приложенные документы, а также дополнительно представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Комплексный анализ статей 45, 46, 48, 55, 71, 76 и 123 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на судебную защиту прав и свобод, устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим определенную процедуру и сроки обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не является умалением права на судебную защиту и иных конституционно значимых ценностей.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление в соответствии с которым ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указала, что обжалуемое постановление она на руки не получала, поскольку ей оно не направлялось, о принятом постановлении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в ЦАФАП, поэтому жалоба на указанное постановление подана ей за пределами срока обжалования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявителю по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства – <адрес>, заказным почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ согласно ШПИ: № возвращено в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> из-за истечения срока хранения, и передано на временное хранение.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вступило в законную силу по истечении десяти суток со дня его возвращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем подачи жалобы явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

ФИО1 предоставлялась возможность получить оспариваемое постановление по адресу, отраженному в карточке учета транспортного средства, однако ФИО1 данное право не реализовала по своему усмотрению. Не явившись за почтовой корреспонденцией, фактически отказавшись от получения копии постановления и от реализации своего права на его своевременное обжалование.

Учитывая, что иных объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, изученные материалы не содержат, и самим заявителем не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего определения.

    Судья:                                А.А. Багрова