Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2021 (2-2285/2020;) от 24.07.2020

78RS0007-01-2020-000851-68                         г. Санкт-Петербург

Дело № 2-122/2021                                                        12 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Алтынбаевой ФИО10, Алтынбаевой ФИО11, ФИО12, Иванову ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алтынбаевой В.М., Алтынбаевой Л.Н., ФИО14., Ивановой В.Н., последняя в ходе рассмотрения дела ввиду установления факта ее смерти заменена на ответчика Иванова П.Н.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2014.

Также просит взыскать с Алтынбаевой В.М., Алтынбаевой Л.Н., ФИО15 (заменена на Иванова П.Н. по ходатайству представителя истца) солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014 за период с 17.05.2019 по 25.11.2019 в общей сумме 1 216 458,22 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Алтынбаевой В.М., Алтынбаевой Л.Н., ФИО8 (заменена на Иванова П.Н.), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 640 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов по оплате государственной пошлины 26 282,29 руб. и расходов по оплате отчета о стоимости предмета залога 579,14 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и Алтынбаевой В.М., Алтынбаевой Л.Н. был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, на цели приобретения которой он был предоставлен, а также поручительством ФИО8, по кредитному договору имеется задолженность, банк воспользовался правом досрочного истребования суммы долга.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Алтынбаева В.М., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, и Алтынбаева Л.Н. явились в судебное заседание, подтвердили факт заключения договора и задолженность по нему, указали, что мировое соглашение с истцом достигнуто не было, при этом в настоящее время они совершают действия, направленные на реализацию предмета ипотеки с согласия банка.

Ответчик Иванов П.Н. не явился, извещение ему было направлено надлежащим образом, о рассмотрении дела ему известно, поскольку ранее он прибывал в иное судебное заседание с опозданием, ходатайств или документов от него не поступало, на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Демидова Н.А. не явилась, извещена, заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

26.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Алтынбаевой В.М., Алтынбаевой Л.Н. с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 392 674,72 руб. под 12,25% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на срок 180 месяцев, подлежащий возврату аннуитетными платежами (л.д. 18-26).

Квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО8, Алтынбаевой Л.Н., Алтынбаевой В.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому, на основании договора купли-продажи от 26.06.2014 (л.д. 27-29).

Все сособственники данного имущества выступили залогодателями по закладной в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2014 (л.д. 30-33).

ФИО8 выступила поручителем, обязавшись отвечать за исполнение Алтынбаевой В.М. и Алтынбаевой Л.Н. их обязательств по названному кредитному договору согласно договору поручительства № от 26.06.2014 с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 34-35).

На основании положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Алтынбаева В.М. и Алтынбаева Л.Н. как заемщики по заключенному с ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») кредитному договору от 26.06.2014 были обязаны выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. Наличие задолженности по кредитному договору усматривается, в том числе, из выписки по счету (л.д. 10-17).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 1 216 458,22 руб., из которых 1 137 323,16 руб. – основной долг, 45 103,69 руб. – просроченные проценты, 34 031,37 руб. - неустойка.

Поскольку в данном случае суд усматривает существенное нарушение обязательств заемщиков по исполнению условий кредитного договора, то руководствуясь ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 26.06.2014.

На основании п. 5.3.4 данного кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору обладает правом потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 2.2 вышеназванного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, с учетом нарушения созаемщиками сроков внесения платежей в счет оплаты кредита и процентов за пользование им банк обладал правом истребования суммы задолженности с заемщиков в силу ст.ст. 811, 821.1 ГК РФ и предъявления такого требования поручителю, который ввиду нарушения обязательств по кредитному договору на основании положении ст.ст. 361-363 ГК РФ обязан отвечать солидарно с заемщиками по их обязательствам.

Соответствующие требования им были направлены в октябре 2019 года (л.д. 43-46).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти о принятии наследства в порядке ст. 1152 ГК РФ заявлено ее наследниками Ивановым П.Н., Алтынбаевой Л.Н.

Доказательства извещения истца о смерти поручителя суду не представлены, требование к Иванову П.Н. заявлено в судебном порядке, после его предъявления доказательств полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору данным ответчиком суду не представлено.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО8 следует, что Иванов П.Н. получил свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 659 +/- 5.28 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 2988600/1-191111-1293 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости названной квартиры от 28.11.2019, на данную дату рыночная стоимость объекта составляет 4 550 000 руб. (л.д. 51-79).

Кадастровая стоимость земельного участка в <адрес>, составляет 80 180,53 руб. согласно выписке из ЕГРН в материалах наследственного дела.

При таком положении Иванов П.Н. принял наследство после смерти ФИО8 на сумму 4550000/8+80180,53/2=608840,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. № 44-В11-11; п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать уплаты задолженности по кредитному договору с ответчиков-заемщиков, а также с ответчика Иванова П.Н. как наследника поручителя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом обязанность является солидарной, и суд учитывает, что второй наследник ФИО8, принявший наследство, Алтынбаева Л.Н., является заемщиком по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с указанных ответчиков солидарно задолженности по договору в сумме 608 840,27 руб. (стоимость наследственного имущества, перешедшего к Иванову П.Н.).

В иной части задолженность подлежит взысканию солидарно с Алтынбаевой В.Н. и Алтынбаевой Л.Н.

Таким образом, с учетом замены ответчика ФИО8 на Иванова П.Н., тогда как к ФИО16. в части взыскания задолженности истцом требования заявлены в полном объеме, исковые требования истца в этой части являются удовлетворенными частично (в отношении Иванова П.Н.), что не влияет на общую сумму взыскания.

Учитывая, что ответчики не представили суду обоснованных возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Учитывая, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, истец вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно вышеназванному отчету от 28.11.2019 рыночная стоимость заложенной квартиры составила 4 550 000 руб., 80% от данной стоимости составляет сумма 3 640 000 руб.

Отчет выполнен с применением исследовательских методов квалифицированным лицом, доказательства в обоснование иной стоимости суду не представлены.

Заложенная квартира с учетом наследования доли ФИО8 находится в общей долевой собственности ответчиков, ФИО8 принадлежит 1/8 доля в праве, Алтынбаевой В.М. и ФИО1 – по 1/4 доле, за Алтынбаевой Л.Н. зарегистрировано право в отношении 1/4 доли, однако, она приняла наследство после смерти ФИО8, то есть еще 1/8 долю в праве.

При таком положении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению путем ее продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 3 640 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 282,29 руб.

Из данного размера ФИО1 подлежит оплате 1 500 руб. его законным представителем (соразмерно его доле в праве на заложенную квартиру, на которое обращено взыскание, и за соответствующее требование оплачена государственная пошлина 6 000 руб.).

С Алтынбаевой В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб. (половина государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора), 1 500 руб. (1/4 государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога) и 5 950 руб. (государственная пошлина соразмерно доле в общей сумме имущественного взыскания).

Тем самым с Алтынбаевой В.Н., действующей также за ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина 11 950 руб.

С Алтынбаевой Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб. (половина государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора), 2 250 руб. (3/8 государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога) и 5 950 руб. (государственная пошлина соразмерно доле в общей сумме имущественного взыскания), а всего 11 200 руб.

С Иванова П.Н. подлежит взысканию государственная пошлина 750 руб. (1/8 государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога) и 2 382,29 руб. (государственная пошлина соразмерно доле в общей сумме имущественного взыскания), а всего 3 132,29 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке заложенной квартиры в общей сумме 579,14 руб., что подтверждено платежным поручением на общую сумму оплату ООО «Мобильный оценщик», выполнившему отчет, и письмом-подтверждением оплаты от 10.12.2019 (л.д. 80-81).

Учитывая распределение долей в заложенном имуществе, и принимая во внимание, что отчет выполнен с целью представления доказательств по заявленному требованию об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь тс. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании данных расходов в следующих размерах: с Алтынбаевой В.М., действующей также за ФИО1, в размере 289,57 руб., с Алтынбаевой Л.Н. – 217,18 руб., с Иванова П.Н. – 72,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 июня 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Алтынбаевой ФИО17, Алтынбаевой ФИО18 с другой стороны.

Взыскать солидарно с Алтынбаевой ФИО19, Алтынбаевой ФИО20, Иванова ФИО21 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 608 840 рублей 27 коп.

Взыскать солидарно с Алтынбаевой ФИО22, Алтынбаевой ФИО23 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 607 617 рублей 95 коп.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем ее продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 3 640 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Алтынбаевой ФИО24 судебные расходы в сумме 11 417 рублей 18 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Алтынбаевой ФИО25, действующей также за ФИО26, судебные расходы в сумме 12 239 рублей 57 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Иванова ФИО27 судебные расходы в сумме 3 204 рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований в отношении Иванова ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий

Решение суда в окончательном виде принято 13.01.2021.