Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 25.05.2023

№ 11-29/2023 УИД 58MS0050-01-2023-000483-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой ТФ.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с частной жалобой ООО «АКВА ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.04.2023 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «АКВА ЖКХ» к Кулаковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВА ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулаковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что ответчик с 26.12.2007 обладает 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) должнику по указанному адресу, где был открыт лицевой счёт 76.

В период с августа 2018 года по май 2020 года у должника образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 7002,27 руб. До настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства, определяемой ст. 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на торги выставлен лот (сообщение ЕФРСБ № 5696238) «дебиторская задолженность физических лиц в размере 46790361,54 руб.», в состав которого включена задолженность ответчика. Победителем торгов объявлено ООО «АКВА ЖКХ», являющееся ресурсоснабжающей организацией.

<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 07.12.2020 заключен договор № 3 уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 2.6 указанного договора с момента полной оплаты заключенного договора – 15.12.2020, взыскатель является кредитором по указанному выше обязательству должника.

Правообладатель, реализуя свое право требования, обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области вынесен 05.10.2021 судебный приказ № 2-2789/2021, который определением мирового судьи от 13.12.2022 отменен.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг. Размер задолженности по внесению платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, составляет 7002,27 руб. На сумму задолженности начислены пени за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 2059,62 руб.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов между ООО «АКВА ЖКХ» и ФИО1 заключен договор от 25.01.2023 № 08/02/23-ЮУ об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 5000 руб. и которые оплачены истцом в полном объеме.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с августа 2018 года по май 2020 года в размере 7002,27 руб., пени в размере 2059,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб.

Мировой судья судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «АКВА ЖКХ» указывает, что суд неверно истолковал норму закона, а именно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, посчитал, что у ООО «АКВА ЖКХ» отсутствует право на предъявление в суд иска о взыскании задолженности по договору цессии. Считают, что данный довод является ошибочным. В данном случае ООО «АКВА ЖКХ» является иной ресурсоснабжающей организацией, которая может заключать договора цессии по переуступке права требования. То есть, исходя из прямого толкования данной статьи, можно сделать вывод, что ООО «АКВА ЖКХ» как ресурсоснабжающая организация может заключать данные виды договоров даже не оказывая услуги по ресурсоснабжению в городе, где имеется задолженность по коммунальным услугам. Суд, неправильно применив номы материального и в последствии процессуального права, нарушил права истца на добросовестное осуществление своей деятельности и неправомерно лишил возможности взыскивать задолженность, за которую он заплатил по договору цессии, который никем не оспорен и не признан ни ничтожным, ни недействительным. Кроме того, суд своими действиями фактически освободил должника от уплаты задолженности, которую он признает, чем также нарушил основы гражданского законодательства, предусмотренные главой 59 ГК РФ. Относительно указанного судом обоснования прекращения производства по делу, а именно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 134 ГПК РФ считают, что данные нормы не применимы. Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.04.2023 отменить, производство по делу возобновить.

Ответчик Кулакова Т.А. в своих возражениях на указанную выше частную жалобы отмечает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. Обоснованных, мотивированных доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности определения мирового судьи, текст частной жалобы не содержит. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «АКВА ЖКХ» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2), место осуществления деятельности - Челябинская область. Отсутствие у истца статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке коммунальных ресурсов ответчику Кулаковой Т.А., как собственнику жилого помещения, лишает ООО «АКВА ЖКХ» права на заключение договора уступки прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные платежи и, как следствие, права на предъявление в суд иска о взыскании такой задолженности. Уступка права совершена вопреки требованиям действующего законодательства, заключенный договор является ничтожным. Задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. В отношениях управляющей организации с потребителем личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме законом не предусмотрено. Обстоятельства, на которые ссылается истец о том, что торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки права требования (цессии), заключенный с победителем торгов в установленном законом порядке недействительным не признаны, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Кроме того, Кулакова Т.А. обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по части предъявляемых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просила определение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ООО «АКВА-ЖКХ», ответчик Кулакова Т.А., представитель третьего лица МКП «Теплосеть» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы истца ООО «АКВА ЖКХ» в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы в отсутствие участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Прекращая производство по делу по исковому заявлению ООО «АКВА ЖКХ» к Кулаковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции со ссылкой на положения абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что истец не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, не предоставляет ей как собственнику жилого помещения коммунальные услуги, соответственно у ООО «АКВА ЖКХ» отсутствует право на предъявление в суд иска о взыскании такой задолженности.

Суд апелляционной инстанции, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Указанных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обстоятельств по данному делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что ООО «АКВА ЖКХ» заявлены исковые требования о взыскании с Кулаковой Т.А., как собственника жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, переданных истцу по договору уступки прав требования дебиторской задолженности физических лиц от 07.12.2020 № 3 от ресурсоснабжающей организации <данные изъяты>.

Предъявленные ООО «АКВА ЖКХ» исковые требования о взыскании с Кулаковой Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг не могут быть рассмотрены в ином порядке (конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях), исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или административных законных интересов самого истца.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.04.2023 по гражданскому делу по иску ООО «АКВА ЖКХ» к Кулаковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отменить, направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области.

Судья