Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2018 от 29.06.2018

№ 11-83/18

Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района

г. Ульяновска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                      24 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Залюкове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой Е.Ф. к Похилько Е.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

исковые требования Игнатьевой Е.Ф. к Похилько Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Похилько Е.А. в пользу Игнатьевой Е.Ф. в возмещение материального ущерба 1279 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования Игнатьевой Е.Ф. к Похилько Е.А. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Похилько Е.А. овозмещении материального ущерба. В обосновании иска истец указала, что 25 ноября 2017 года около 13 час. 00 мин., она находилась на остановке «Южный рынок», по адресу: <адрес>. В это время к ней подошла Похилько Е.А., схватила ее сзади за куртку, дернула и толкнула. После этого Похилько Е.А. стала намеренно пинать принадлежащие истице вещи: ящики, террариум для хомяков, лотки для кошек, которые упали на грязный асфальт. Затем ответчица бросила контейнер (террариум) с хомяками на трамвайные пути, от чего террариум раскололся, а один хомяк от ударов Похилько Е.А. по контейнеру, и от падения, умер. Все повреждения и само место происшествия она (Игнатьева) зафиксировала на фотографиях. Игнатьева Е.Ф. была вынуждена обратиться в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, вызвать на место происшествия сотрудников полиции. 05.12.2017 ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что по результатам проведенной проверки, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст.167,    168 Уголовного кодекса РФ, однако причиненный материальный ущерб является незначительным. Из пояснений Похилько Е.А. следует,что она разбила террариум и раскидала ящики случайно, после того, как истица брызнула ей, в лицо из газового баллончика. Между тем, истица приобрела данный газовый баллончик именно для того, чтобы защищаться от ответчицы, поскольку последняя неоднократно избивала ее, оскорбляла и обзывала в присутствии посторонних людей. У них с ответчицей с 2013 года сложились неприязненные отношения, с тех пор постоянно происходят конфликты, в 2015 году ответчица причинила Игнатьевой Е.А. побои, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования от 29.10.2015. Ущерб, причиненный действиями ответчицы Похилько Е.А. является для истицы значительным. От действий ответчицы 25.11.2017 она испытала сильную физическую боль, а также стресс от оскорблений, теперь она боится появляться на рынке. На основании изложенного, просила взыскать с ответчицы Похилько Е.А. в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 1 579 руб. (1 279 руб. - стоимость террариума, 300 руб. - стоимость хомяка), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость изготовления фотографий в сумме 90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Игнатьева Е.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с апелляционной жалобой на указанное решение, указав на несогласие с взысканным размером материального ущерба и судебных расходов.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Таким исковые требования Игнатьевой Е.Ф. к Похилько Е.А. о компенсации морального вреда неподсудны мировому судье.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.07.2018 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В судебном заседании истица Игнатьева Е.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Похилько Е.А. исковые требования не признала, указав на то, что вещи Игнатьевой Е.Ф. были разбросаны случайно от боли, так как Игнатьева Е.Ф. брызнула из газового баллончика в глаза. У террариума только откололась крышка, факт гибели хомяка не доказан. Она телесных повреждений Игнатьевой Е.Ф. не наносила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы материального ущерба.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, «остановка Южный рынок», произошел конфликт между Игнатьевой Е.Ф. и Похилько Е.А.

Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 года, а также пояснениями свидетелей И. Г.И., П. А.В.

В результате конфликта Похилько Е.А. разбросала вещи Игнатьевой Е.Ф.

Указанный факт не оспаривается Похилько Е.А.

Факт повреждения террариума подтверждается фотоматериалами.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением террариума, подтверждается товарным чеком от 08.05.2018.

Доказательств, подтверждающих гибель хомяка в результате действий Похилько Е.А., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с Похилько Е.А. в пользу Игнатьевой Е.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 279 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Игнатьева Е.Ф. обращалась в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением о привлечении Похилько Е.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Кадебина А.П. отказано в возбуждении административного производства по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании ст. 24.5.1 п. 1 КоАП РФ - за отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что действиями Похилько Е.А. Игнатьевой Е.Ф. нарушены её нематериальные блага, личные неимущественные права, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Игнатьевой Е.Ф. о компенсации морального вреда, не имеется.

Истице заявлены требования о взыскании с ответчицы судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Похилько Е.А. в пользу Игнатьевой Е.Ф. расходы по изготовлению фотографий в размере 90 руб., как указанными фотографиями подтвержден факт повреждения террариума, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 550 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с Похилько Е.А в пользу Игнатьевой Е.Ф. расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой Е.Ф. к Похилько Е.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Игнатьевой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Похилько Е.А. в пользу Игнатьевой Е.Ф. в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 1 279 руб., расходы по оплате государственной пошлины 550 руб., расходы на изготовление фотографий 90 руб., расходы по составлению искового заявления 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьевой Е.Ф. к Похилько Е.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                  подпись                                                                      Л.В. Зобова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>