Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-22/2024 (11-436/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья Вологодской области                            Дело № 11-22/2024

по судебному участку № 8                     УИД № 35MS0008-01-2023-004053-19

Сахарова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                           20 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова Е. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 04.10.2023,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования задолженности на основании договора уступки прав требования, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось к мировому судье с иском к Большакову Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 23.03.2021 за период с 23.01.2021 по 20.08.2021 в размере 18 375 рублей 00 копеек, в том числе:

- сумма займа – 7350 рублей 00 копеек,

- проценты – 11 025 рублей 00 копеек,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 735 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Большаков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 04.10.2023 с Большакова Е. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» (ОГРН №) взысканы задолженность по договору займа № от 23.03.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью МК «Джой Мани» и Большаковым Е. А., за период с 23.03.2021 по 20.08.2021 в размере 18 375 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 7350 рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов – 11 025 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 735 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 29 110 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Большаков Е.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что договор займа не заключал, денежных средств не получал, ссылается на то, что ему было направлено исковое заявление без приложений.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора займа, установив нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, то Большаков Е.А. договор займа не заключал, денежных средств не получал, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 общество с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Джой Мани» (далее ООО МФК «Джой Мани», кредитор) и Большаков Е.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7350 рублей сроком на 30 календарных дней, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 365,00 % годовых.

Правоотношения сторон по делу регулируются положениями статей 160, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из совокупного содержания которых следует, что в случае нарушения условий сделки, заключенной в том числе с использованием сети «Интернет» в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия путём регистрации заёмщика на сайте с использованием аналога собственноручной подписи лица, не выполнившая обязательства сторона обязана выплатить сумму долга, проценты и неустойку в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита сроком не более одного года, а также возместить судебные расходы, понесённые стороной при судебной защите своих гражданских прав.

Установив факт неисполнения Большаковым Е.А. обязательств по внесению денежных средств в счёт погашения долга по займу, мировой судья верно применил вышеуказанные нормы и обоснованно исходил из того, что истец как цессионарий приобрел право взыскания с Большакова Е.А. денежных средств, в том числе основного долга с процентами и штрафа, в испрашиваемом размере, а также судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Большаков Е.А., ознакомившись на сайте «YoyMoney» с общими условиями и правилами предоставления займа, 23.03.2021 подал в ООО МФК «Джой Мани» заявку на выдачу ему соответствующего займа в размере 7350 рублей, включая страховую премию в сумме 350 рублей, необходимую для присоединения к договору коллективного страхования от несчастных случаев. Заключение договора осуществлялось путём получения заёмщиком сообщений с необходимой информацией на номер телефона №.

Одновременно с подачей заявления Большаковым Е.А. предоставлены анкета клиента – физического лица, фотокопия удостоверения личности и заявление о включении его в Список застрахованных лиц, в котором выражено согласие с суммой страхования и платой за присоединение к договору страхования.

На основании поданных заявлений в тот же день кредитором разработаны индивидуальные условия кредитования, согласно которым для Большакова Е.А. лимит кредитования с учетом страховой премии составил 7350 рублей на срок 30 дней под 365 % годовых, подлежащих возврату единовременным платежом в размере 9555 рублей, из которых 7350 рублей – сумма займа, 2205 рублей – проценты за пользование займом на срок 30 дней. Кредитор и заёмщик в пункте 12 индивидуальных условий согласовали неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Денежные средства в размере 7000 рублей подлежали перечислению на банковскую карту Заёмщика в АО «Тинькофф Банк», 350 рублей – в счёт оплаты стоимости страхования.

Указанные условия предоставления займа Большакову Е.А. подтверждены 23.03.2021 путём акцепта оферты через простую электронную цифровую подпись посредством введения кода из полученного на мобильный телефон короткого сообщения. Вышеизложенное с достаточной степенью достоверности свидетельствует, что между сторонами по делу добровольно в требуемой законом форме заключён договор займа.

Указанный договор недействительным не признан, поэтому должен исполняться его сторонами надлежаще.

ООО МФК «Джой Мани» обязательства перед заёмщиком выполнены, денежные средства в размере 7000 рублей перечислены Большакову Е.А. 23.03.2021.

28.04.2021 ООО МФК «Джой Мани» (кредитор) и Большаков Е.А. (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору потребительского займа от 23.03.2021 №, по условиям которого кредитор продлил заемщику период пользования суммой займа в размере 7350 рублей сроком на 15 календарных дней.

По условиям дополнительного соглашения по истечении срока предоставления суммы займа, Большаков Е.А. возвратить сумму займа в размере 7350 рублей единовременным платежом в размере 8452 рубля 50 копеек, из которых 7350 рублей – сумма займа, 1102 рубля 50 копеек – проценты за пользование займом на срок 15 дней.

В последующем обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими исполнялись заёмщиком не надлежаще, что повлекло образование задолженности в общем размере 18 375 рублей 00 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 7350 рублей 00 копеек,

- сумма неуплаченных процентов – 11 025 рублей 00 копеек.

Посредством заключения договора уступки права требования (цессии) № от 12.10.2021 ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договору займа № от 23.03.2021.

Права Большакова Е.А. как заёмщика заключением вышеуказанного договора цессии не нарушены, так как запрета на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора не установлено.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования«Экспресс-Кредит» было направлено ответчику 12.10.2021.

Договор уступки прав требований Большаковым Е.А. не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из отсутствия доказательств тому, что Большаковым Е.А. оплачена задолженность по договору займа, ООО «Экспресс-Кредит» имеет право на взыскание долга в испрашиваемой в иске сумме.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, мировой судья исходил из предельного значения полной стоимости займа, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора, принял во внимание расчёт, предоставленный истцом.

Указанный расчёт ответчиком не оспаривался, контррасчет им не предоставлялся, ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

Приведённый истцом расчёт задолженности является верным.

В общем размере сумма процентов за пользование займом составила 11 025 рублей 00 копеек, что не превышает полуторакратного размера суммы потребительского кредита (займа) – 11 025 рублей (7350 х 1,5), установленного статьей 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

     Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, учитывая характер и объем совершенных представителем действий, а также категорию и сложность дела, требования разумности, объективности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Большакову Е.А. было направлено только исковое заявление без приложений, не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Большаков Е.А., узнав об обращении ООО «Экспресс-Кредит» к мировому судье с иском о взыскании с него задолженности по договору займа, имел возможность ознакомиться со всеми материалами гражданского дела.

Поскольку мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Е. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.

Судья                                        Т.Н. Жуланова