Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2019 ~ М-1543/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1669-2019

Решениеименем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                            г.Глазов

       Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Куртеевой О.С., представителя истца Маёршиной Т.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» к Парфилову И.Ю., Харитоновой А.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее ООО «ГКЗ») обратился в суд с иском к Пафилову И.Ю., Харитоновой А.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКЗ» и Парфиловым И.Ю. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В рамках договора цессии (цедент ООО «ГКЗ) уступает, а цессионарий (Парфилов И.Ю.) принимает право требования долга к третьему лицу. Согласно п.3.2, п.3.3 Договора цессии сумма уступаемых прав составила 6350 184,52 руб., оплата которой цессионарием должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Парфиловым И.Ю. было подписано Соглашение к Договору цессии, где стороны установили сумму задолженности, с учетом частичного погашения, в размере 4452684,52 руб., а также изменили срок оплаты-не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Парфилов И.Ю. свои обязательства в установленные сроки не выполнил. В обеспечение исполнения обязательств по Договору цессии между истцом и Харитоновой А.Р. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор об ипотеке). В соответствии с п.1.1 Договора об ипотеке в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору цессии ответчик Харитонова А.Р. передала истцу в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 Договора об ипотеке залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 1500000,00 руб. В соответствии с Договором об ипотеке залогодержатель (истец) приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Парфилову И.Ю. предъявлено требование о погашении задолженности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Харитонова А.Р. также уведомлена о принятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество в случае отсутствия оплаты в установленные сроки. До настоящего времени сумма задолженности Парфиловым И.Ю. не погашена. Просит взыскать с Парфилова И.Ю. задолженность в сумме 4452684,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30463,00 руб., обратить взыскание на предмет залога- земельный участок, общей площадью 105596 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000,00 руб., принадлежащий Харитоновой А.Р., взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Харитоновой А.Р. в размере 6000,00 руб.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Парфилов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

    Ответчик Харитонова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

    Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКЗ» (Цедент) и Парфиловым И.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику ООО «Мясо кролика», возникшее из договора поставки комбикорма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и должником в размере 6289735,52 руб., в т.ч. НДС 10%. Уступаемое в соответствии с п.1.1 Договора требование включает в себя основной долг по оплате продукции, поставленной по товарным накладным в размере 6289735,52 руб., а также требование по оплате государственной пошлины в размере 60449,00 руб.

Уступаемая по настоящему договору задолженность должника перед цедентом установлена решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-6265/2018.

Согласно п.3 Договора оплата за уступку права требования долга по настоящему договору в размере, установленном п.3.2 Договора, производится цессионарием не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГКЗ» (цедентом) и Парфиловым И.Ю. (цессионарий), стороны по взаимному согласию внесли изменения в Договор, в части пп.3.3 п.3, а именно, оплата за уступку права требования долга по настоящему договору в размере, установленном с учетом частичного погашения 4452684,52 руб., производится цессионарием не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКЗ» (залогодержатель) и Харитоновой А.Р. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Парфиловым И.Ю.(цессионарий), вытекающих из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и цессионарием в г.Глазове, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора цессии, залогодатель передает, а залогодержатель, являющийся по договору цессии цедентом, принимает в залог имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 105596 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Залогодатель подтверждает, что предмет залога не продан, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права залогодателя на него никем не оспариваются, какие-либо права третьих лиц на него отсутствуют (п.1.2 Договора).

Залоговая стоимость предмета залога определена Соглашением сторон и составляет 1500000,00 руб. (п.1.3).

В соответствии с настоящим договором об ипотеке обеспечивается исполнение Цессионарием всех обязательств, возникающих из Договора цессии, в том числе, по оплате цессионарием задолженности в размере 4452684,52 руб. (п.1.4 Договора).

В связи с неисполнением ответчиком Парфиловым И.Ю. своих обязательств истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате стоимости уступленных прав по договору 4452684,52 руб., которая осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Парфилов И.Ю. свои обязательства не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не выплачены по настоящее время. Каких-либо доказательств выплаты задолженности по настоящее время ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «ГКЗ» о взыскании с Парфилова И.Ю. денежных средств в размере 4452684,52 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как и любое иное обязательство, обязательство по оплате требования может быть обеспечено акцессорным обязательством, в частности залогом недвижимого имущества (ипотекой). Пункт 1 ст. 2 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не определен.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрено, что исполнение обязательства по оплате уступленного требования обеспечивается ипотекой (залогом) земельного участка, принадлежащего на праве собственности Харитоновой А.Р., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Согласно п. 1.3. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценивают предмет залога, указанный в п. 1.1. настоящего договора: земельный участок в сумме 1500000,00 руб. В соответствии с договором об ипотеке обеспечивается залогом исполнение цессионарием всех обязательств, возникающих из Договора цессии, в том числе по оплате Цессионарием задолженности в размере 4452684,52 руб. ( п.1.4 Договора ипотеки). Регистрация ипотеки в отношении заложенного имущества произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об ипотеке обеспечивается залогом исполнение цессионарием всех обязательств, возникающих из Договора цессии, в том числе, по оплате Цессионарием задолженности в размере 4452684,52 руб. (п.1.4 Договора ипотеки). Оплата за уступку права требования долга по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется цессионарием Парфиловым И.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 Договора цессии), а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат данных о погашении Парфиловым И.Ю. задолженности по договору цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, согласно пункту 4 части 2 данной статьи принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Выражая несогласие с установлением начальной продажной цены предмета залога на основании определенной в договоре залоговой стоимости, ответчик вправе в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить свой отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, либо в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

Однако ответчики никакого отчета об иной стоимости заложенного имущества не представили.

В силу ст. ст. 12, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, никем из сторон не представлено, судебная коллегия исходит из имеющихся сведений о стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд принимает установленную добровольно сторонами в договоре ипотеки залоговую стоимость этого имущества. Поскольку начальная продажная цена устанавливается не на основании отчета оценщика, то она не подлежит снижению до восьмидесяти процентов.

В связи с тем, что факт наличия значительной по сумме задолженности по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вступившим в законную силу решением суда, сведений о каких-либо гашениях этой задолженности не имеется, государственная регистрация договора ипотеки произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы ООО «ГКЗ» в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Глазовский комбикормовый завод» к Парфилову И.Ю., Харитоновой А.Р. о взыскании задолженности по договору цессии, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Парфилова И.Ю. в пользу ООО «Глазовский комбикормовый завод» задолженность по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4452684,52 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 105596 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее Харитоновой А.Р. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1500000,00 руб.

Взыскать с Парфилова И.Ю. в пользу ООО «Глазовский комбикормовый завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30463,00 руб.

Взыскать с Харитоновой А.Р. в пользу ООО «Глазовский комбикормовый завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.12.2019.

Судья                                      Н.В.Рубанова