Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 14.01.2022

                            УИД 03MS0192-01-2021-003885-75

№ 12-8/2022

РЕШЕНИЕ

    с. Кушнаренково                     14 марта 2022 года

    Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сабурова И.З., его защитников – адвоката Сухова И.Р., действующего на основании ордера серии 019 № от ДАТА, Хаматханова В.Ф., действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Сабурова И.З. по жалобе Сабурова И.З. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Сабуров И.З. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, которым Сабуров И.З. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указано, что согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган, то есть на сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району. Основным обстоятельством состава (события) административного правонарушения, вменяемого Сабурову И.З. являются: управление транспортным средством и состояние алкогольного опьянения водителя. Не согласны с выводом мирового судьи о том, что в качестве доказательства управления транспортным средством Сабуровым И.З. являются показания сотрудника ДПС, который указал, что подъехав к автомобилю видел, что именно Сабуров И.З. управлял транспортным средством. Из просмотренной видеозаписи, представленной с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, видно, что автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине дороги, Сабуров И.З. стоял сзади автомобиля, целенаправленного воздействия со стороны Сабурова И.З. на транспортное средство не было. Кроме того, из видеозаписи видно, что в автомобиле находилось три гражданина, один из которых И. и был за рулем автомобиля и управлял им. При составлении процессуальных документов сотрудники ДПС в служебном автомобиле провели перекрестный опрос между Сабуровым И.З. и И., при котором И. пояснил, что управлял автомобилем он, а не Сабуров И.З. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были отражены показания прибора, в связи с чем считает, что состояние алкогольного опьянения в отношении него не установлено. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица и проведении медицинского освидетельствования врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА №н. Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА № следует, что исследование проводилось не понятно каким прибором, результат исследования составил 0,622 миллиграммов при первом выдохе и 0,619 миллиграммов при втором. Полагает, что таким образом результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения зафиксированы в акте в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, а не в граммах на литр крови, в связи с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у Сабурова И.З. состояния опьянения. Заключение о нахождении Сабурова И.З. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения. Также указал, видеозапись имеет прерывистый характер, имеются множественные нарушения при составлении процессуальных документов, заключение на состояние алкогольного опьянения составлено с ошибками, административный материал не направлялся в ГИБДД по <адрес> для устранения недостатков. Мировым судьей не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов и осуществления процессуальных действий.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА о привлечении Сабурова И.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сабуров И.З. и его защитники – адвокат Сухов И.Р., Хаматханов В.Ф. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав Сабурова И.З., его защитников, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Сабуров И.З. постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА в 17 час. 36 мин. на <адрес>, д. <адрес> Республики Башкортостан он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сабурова И.З. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, из которого следует, что Сабуров И.З. отказался проходить освидетельствование с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-k с заводским №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДАТА, актом медицинского освидетельствования № от ДАТА, чеком согласно показаниям которого 0,619 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА, рапортом инспектора ДПС, все протоколы составлены с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Судом установлено, что Сабуров И.З. копии указанных протоколов получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, протокол об административном правонарушении и незаконные действия инспекторов ДПС им не обжалованы.

Доводы Сабурова И.З. и его защитников Сухова И.Р. и Хаматханова В.Ф. о нарушении процедуры освидетельствования являются несостоятельными, поскольку Сабуров И.З. не был лишен права заявить о не согласии с порядком проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы, в том числе о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были отражены показания прибора, а в акте медицинского освидетельствования не верно указаны показания прибора, которые указывают, что состояние алкогольного опьянения в отношении Сабурова И.З. не установлено, также являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании врач анестезиолог реаниматолог Кушнаренковской ЦРБ Г. пояснил, что им ДАТА проводилось медицинское освидетельствование в отношении Сабурова И.З., в акте медицинского освидетельствования показания прибора им отражены ошибочно, как 622 и 619 мг/л, что им допущена описка, что подтверждается чеками из Кушнаренковской ЦРБ, истребованными мировым судьей, в отношении Сабурова И.З. за № от ДАТА с показанием прибора 0,622 мг/л и за № от ДАТА с показанием прибора 0,619 мг/л. (л.д.79).

Таким образом, судом установлено, что нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, на основании которых установлена вина Сабурова И.З. по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенному в качестве свидетеля инспектора ДПС В., который указал, что подъехав, к автомобилю видел, что именно Сабуров И.З. управлял транспортным средством, у мирового судьи не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Свое несогласие с действиями сотрудников полиции Сабуров И.З. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании процессуальных документов путем внесения соответствующих замечаний. Однако таким правом он не воспользовался.

Указанные доводы жалобы суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Сабурова И.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Сабурову И.З., мировым судьей учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Сабурова И.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сабурова И.З. оставить без изменения, а жалобу, поданную Сабуровым И.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.А. Благодарова