Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2023 от 21.03.2023

УИД 31MS0006-01-2022-005860-26                                                                                                                   дело № 12-82/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород                                                    02 мая 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием представителя потерпевшей Мальцевой М.Ю. – адвоката Рэймер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 27.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 27 февраля 2023 года Мальцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мальцев С.В., указывая о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Заявитель Мальцев С.В., его защитник Новицкий А.Н., потерпевшая ММЮ, представитель ОМВД России по Белгородскому району в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Потерпевшая обеспечила участие своего представителя Рэймер Л.В.

В судебном заседании представитель потерпевшей Рэймер Л.В., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Мальцева С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя потерпевшей, участвовавшей в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установлено, что Мальцев С.В. 29 октября 2022 года в 10 часов, находясь по адресу: (адрес обезличен), в результате возникших неприязненных отношений, причинил побои ММЮ, нанес ей около 5 ударов рукой в область головы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в теменно-височной области справа, кровоподтека в теменно-височной области слева, от чего потерпевшая испытала физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия Мальцева С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность в нем Мальцева С.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заключением судебной медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей ММЮ и иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Мальцев С.В. нанес побои потерпевшей ММЮ, причинившие ей физическую боль, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод жалобы о том, что дело было передано для рассмотрения мировому судье должностным лицом с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияет и отмену постановления суда не влечет, так как сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Доводы жалобы о невыполнении должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и не предоставлении Мальцеву С.В. возможности пользоваться юридической помощью защитника, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Мальцеву С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Однако ходатайств о допуске к участию в деле защитника, Мальцев С.В. не заявлял (л.д. 2-3). В связи с чем оснований полагать, что было нарушено право Мальцева С.В. на защиту, не имеется.

Отсутствие в деле характеризующего Мальцева С.В. и ММЮ материала не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Показания потерпевшей ММЮ о причинении ей Мальцевым С.В. телесных повреждений суд признает достоверными и соответствующими другим доказательствам. Они подтверждаются выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2924 от 01 ноября 2022 года.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена врачом судебно-медицинским экспертом межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, имеющим высшее медицинское образование и сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза».

Довод жалобы о том, что проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках УПК РФ недопустимо в рамках КоАП РФ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был проверен мировым судьей, получил оценку и обоснованно признан судом несостоятельным, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Мальцеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции статьи и является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу основаны на субъективном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Мальцевым административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса.

Несогласие Мальцева С.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мальцева С.В., оставить без изменения, а жалобу Мальцева С.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                   А.В.Еременко