Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2024 ~ М-193/2024 от 27.03.2024

Гр.д. №2-302/2024

24RS0059-01-2024-000345-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края                                                               02 мая 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием представителя истца – Шипковской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозда Виктора Павловича к Казеннову Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Дрозд В.П. в лице своего представителя Шипковской Т.Ю., действующей по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Казеннову Д.В., в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮрЛига» и взыскать с него в пользу истца задолженность в размере 1236694,91 руб., неустойку в размере 0,1% от цены иска за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу до момента фактического его исполнения.

    Требования мотивированы тем, что 01.04.2019 года между истцом и ООО «ЮрЛига» в лице директора Казеннова Д.В., являющегося единственным участником общества, был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ООО «ЮрЛига» денежную сумму в размере 1000000 рублей под проценты. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа истец обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска, заочным решением от 22.06.2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ЮрЛига» в пользу истца взыскана сумма 1236694,91 руб., выдан исполнительный лист. При предъявлении к исполнению исполнительного листа выяснилось, что ООО «ЮрЛига ликвидировано по решению регистрирующего органа МИ ФНС №23 по Красноярскому краю от 06.06.2022 года. Несмотря на то, что договор займа был заключен с юридическим лицом, погашение займа производилось с банковской карты ответчика, который фактически прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности 02.09.2021 года. С этого времени ответчик на связь с истцом не выходит, сменил место жительства, обязанность по надлежащей ликвидации общества при наличии долга не исполнил, что указывает на недобросовестность ответчика. Истец является пенсионером, а не профессиональным участником делового оборота, не имеет юридического образования и не мог предвидеть и предотвратить нарушение своих прав своевременно, использовав иные способы защиты, например, подачу заявления о банкротстве должника или возражения на ликвидацию общества в регистрирующий орган. Считает, что ответчик как участник ООО «ЮрЛига» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательству общества, возникшему из договора займа от 01.04.2019.

    Истец Дрозд В.П. в судебное заседание не прибыл при надлежащем извещении.

    Представитель истца Шипковская Т.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, мотивируя изложенным в иске.

    Ответчик Казеннов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказным письмом, адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения.

      В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основополагающим условием при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

На основании п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения ст.53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года создано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЮРЛИГА». Учредителем и директором юридического лица является Казеннов Д.В.. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

01 апреля 2019 года между ООО «ЮрЛига» (Заемщик), в лице директора Казеннова Д.В., и гражданином Дрозд В.П. (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Заемщик принял у Займодавца денежную сумму в размере 1000000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и обязался возвратить займ в срок не позднее 01.04.2020 года, а также ежемесячно выплачивать Займодавцу денежное вознаграждение в размере 17000 рублей до 01.04.2020 года включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 01.04.2019 года стороны увеличили срок действия договора займа на один год – до 01 апреля 2021 года.

В заявлении истец указал, что в связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа он обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2022 года исковые требования Дрозда В.П. к ООО «ЮрЛига» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «ЮрЛига» в пользу Дрозда В.П. задолженность по договору займа от 01.04.2019 в размере 1000000 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 80140,29 руб., проценты за нарушение срока выплаты вознаграждения в размере 769,56 руб., проценты за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 53785,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14379,63 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06 сентября 2022 года.

На основании указанного решения суда Дрозду В.П. выдан исполнительный лист ФС №033271729.

В исковом заявлении указано, что при предъявлении исполнительного листа было обнаружено, что ООО «ЮрЛига» ликвидировано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2024 года МИ ФНС №23 по Красноярскому краю единственным участником данного ООО и его руководителем являлся Казеннов Д.В., 26.09.2022 года в отношении ООО «ЮрЛига» внесена запись о прекращении юридического лица как недействующего, ввиду того что организация в течение последних 12 месяцев не предоставляло документов отчетности, имеется справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

Полагая свои права на исполнение вынесенного Свердловским районным судом г. Красноярска от 22.06.2022 года решения суда о взыскании задолженности по договору займа нарушенными, Дрозд В.П. обратился в суд с требованием о привлечении Казеннова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «ЮрЛига» и взыскании с ответчика задолженности.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЮрЛига» перед истцом, исходя из недобросовестности ответчика по исполнению решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.06.2022, выразившейся в том, что Казеннов Д.В. как директор ООО «ЮрЛига», зная о задолженности перед истцом, решение о ликвидации ООО «ЮрЛига» не принимал, ликвидационный баланс не составлял, с заявлением о банкротстве руководитель общества не выходил. Кроме того, Казеннов Д.В. уклонился от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов, отчетности на юридическое лицо, что стало поводом для исключения ООО «ЮрЛига» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.

Доказательств о погашении задолженности по договору займа от 01.04.2019 года частично или полностью ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о привлечении Казеннова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮрЛига» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, взысканных заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2022 года с ООО «ЮрЛига» в пользу Дрозда В.П., а именно: задолженности по договору займа от 01.04.2019 в размере 1000000 руб., вознаграждения за пользование займом в размере 80140,29 руб., процентов за нарушение срока выплаты вознаграждения в размере 769,56 руб., процентов за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 53785,06 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14379,63 руб., а всего 1149074,54 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Казеннова Д.В. неустойки в размере 0,1% от цены иска за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу до момента его фактического исполнения, в соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ.

Частью 1 ст.308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 года №7, правила п.1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском Дрозд В.П. указывает на неисполнение денежного обязательства по договору займа от 01.04.2019, возникшего на основании судебного акта – решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.06.2022 года.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки по ч.1 ст.308.3 ГК РФ суд не находит. В данном случае, неисполнение решения суда влечет иные последствия, предусмотренные ст.395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ, однако требований, основанных на данных нормах, истцом не заявлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.04.2024 года ходатайство истца удовлетворено, Дрозду В.П. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску к Казеннову Д.В. до рассмотрения иска по существу.

С учетом удовлетворения требований истца на сумму 1149074,54 рубля и в соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ с Казеннова Д.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 14383 рубля.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1132468027702) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1149074 ░░░. 54 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14383 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░.