Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9850/2023 от 25.07.2023

Судья Косенко Ю.В.             

                             Апел. гр./дело: 33-9850/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2267/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 07 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ « Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 мая 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ « Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Золотаревой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС в Кировском районе г. Самары) в пользу АО КБ « Газбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за несвоевременный возврат основного долга -8 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269руб. 65 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Акининой А.В. (представителя истца АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Золотаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

03.08.2017г. между АО КБ «Газбанк» и Шарапановой (ныне: Золотаревой) Е.В. (заемщик) заключен договор № на сумму 100 000 руб. под 18% годовых сроком возврата - не позднее 03.08.2020г.

По условиям указанного кредитного договора, заемщик Золотарева Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

Банк исполнил свои обязательства полностью, ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 03.02.2023г. задолженность Золотаревой Е.В. по данному договору составляет 206 965,23 руб., в том числе сумма основного долга - 74 669,46 руб., проценты за пользование кредитом - 58 676,29 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 48 030,31 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 25 589,17 руб.

Истец АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с Золотаревой Е.В. в свою пользу:

- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 206 965,23 руб.,

- проценты за пользование кредитом по договору в размере 18% годовых, начисляемые с 04.02.2023г. и до фактического возврата суммы кредита,

- неустойку за просрочку основного долга и процентов по договору в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 04.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269,65 руб.

Представитель ответчика Золотаревой Е.В. – в суде первой инстанции утверждал, что задолженность по основному долгу и процентам по указанному выше договору полностью погашена, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга процентов отказать в связи с их погашением в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям,

что суд пришел к ошибочному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

что суд ошибочно применил мораторий на банкротство в период, заявленный ко взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017г. между банком АО КБ «Газбанк» и ответчиком Шарапановой (ныне: Золотаревой) Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата - не позднее 03.08.2020г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018г., банк АО «Газбанк» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По условиям кредитного договора, заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязана уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 12. 1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается выпиской по счету.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла.

22.02.2023г. Банком в адрес заемщика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору с требованием погасить просроченную задолженность, которое исполнено не было.

Заемщиком задолженность по основному долгу и процентам по данным договорам погашена только после обращения истца в суд - в мае 2023г.

Учитывая, что после обращения истца в суд, ответчиком погашена сумма основного долга и процентов по договору, что не отрицалось стороной истца, в связи с чем, оснований для взыскания с Золотаревой Е.В. в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также процентов и неустойки по кредитам до фактического исполнения обязательств - отсутствовали.

Суд обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в силу ст. 333 ГК РФ, соблюдая предел, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, и применив ограничения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий в соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок 6 месяцев.

В силу п. 1, пп.3 п.3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки ( штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка ( ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора ( ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие ( п.п. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория.

Таким образом, за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых у ответчика образовалась задолженность, учитывая, что ответчик после обращения истца в суд погасил задолженность по основному долгу и процентам по договору, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ ссылаясь на тяжелое материальное положение, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за просрочку основного долга до 8 000 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов снизил до 3 500 руб.

Указанный размер неустоек является соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства и соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера неустойки, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца, так как данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО КБ « Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном истолковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

    Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: