Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-44/2023

Дело № 2-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Россоловой Веры Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 22.12.2022, которым взысканы судебных расходы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» к Россоловой Вере Павловне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

установил:

ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» обратилось на судебный участок № 3 Кировского района г. Саратова с вышеуказанным исковым заявлением
к Россоловой В.П.

04.02.2022 решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» удовлетворены.

28.04.2022 апелляционным определением Кировского районного суда
<адрес> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.09.2022 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

16.12.2022 ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» обратилось на судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от 22.12.2022, с Россоловой В.П. в пользу
ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик Россолова В.П. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал на невозможность идентификации оплаты по договору оказания юридических услуг, на отсутствие расчета заявленной суммы, на отсутствие информации о том, какие процессуальные действия совершал представитель истца и какие документы были им подготовлены в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПКРФ
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность
и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в подтверждение чего представлены договор № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (т 2, 5-6).

При этом при рассмотрении дела адвокат Горюнова А.М., с которой был заключен вышеуказанный договор, участия не принимала.

Во исполнение обязательств по договору Горюнова А.М., в том числе обязалась предоставлять консультации и заключения по правовым вопросам, проводить необходимые работы по подготовке документов и выполнять иные юридические услуги.

Как следует из материалов дела, было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении иска, возражения на апелляционную жалобу.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд первой инстанции учел объем оказанных услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу истца расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривается.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. вполне соответствует характеру спора, объему нашедшего судебную защиту права, результату рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что невозможно установить, по какому делу оказывались услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и несостоятельные.

Истцом к заявлению приложен расходный кассовый ордер № 19 в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Приведенные в этой квитанции сведения о дате ее выдачи, наименовании оказанных услуг, лице, оказавшем такие услуги (адвокатом Горюновой А.М.) согласуются с обстоятельствами рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дав оценку представленным документам, мировой судья пришел к выводу, что названная квитанция подтверждает оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Оснований полагать, что данные юридические услуги оказаны по другому делу, не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 22.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Россоловой Вере Павловне - без удовлетворения.

Судья А.А. Волкова