Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2021 (1-286/2020;) от 23.12.2020

Дело №

12RS0№-10

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

1 марта 2021 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

представителя потерпевшего С.М.В.,

подсудимого Степанова Д.О. и его защитника – адвоката Циклаури Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Большаков П.С. и его защитника – адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Д.О., родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Большаков П.С., родившегося <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Большаков П.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 06 минут, обладающий информацией о том, какими действиями возможно добиться аппаратного сбоя в работе банкомата ПАО «<данные изъяты>», для совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, прошел в помещение дополнительного офиса № отделения Марий Эл ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к устройству самообслуживания (банкомату) ПАО «<данные изъяты>» №, где одной рукой удерживал в закрытом положении крышку купюроприемника банкомата, а другой рукой провел операцию по взносу наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя – Е.А.Р., чем вызвал аппаратный сбой в работе автоматизированной системы банкомата № в момент операции по внесению наличных денежных средств, позволяющий добиться зачисления денежных средств ПАО «<данные изъяты>» на счет помещенной в банкомат банковской карты без фактического внесения денежных средств в банкомат. В связи с указанным сбоем в работе автоматизированной системы, банкомат в режиме диалогового окна предложил клиенту внести (указать) сумму оспариваемой операции – 5 000 рублей, на что Большаков П.С. на экране банкомата ввел сумму в размере 5 000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 7 минут автоматизированными системами банка ПАО «<данные изъяты>» с банковского счете №, являющимся счетом дебиторской задолженности, открытым и обслуживаемым в Волго-Вятском банке ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведено зачисление суммы 5 000 рублей, на счет банковской карты на имя Е.А.Р., без фактического внесения денег в указанном банкомате.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», Большаков П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут, находясь в том же помещении дополнительного офиса №, подошел к устройству самообслуживания (банкомату) ПАО «<данные изъяты>» №, где провел операцию по выдаче наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, которые получил и таким образом тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>». Завладев похищенными денежными средствами в размере 5000 рублей, Большаков П.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

2. Большаков П.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 31 минуты, обладающий информацией о том, какими действиями возможно добиться аппаратного сбоя в работе банкомата ПАО «<данные изъяты>», для совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, прошел в помещение дополнительного офиса № отделения Марий Эл ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к устройству самообслуживания (банкомату) ПАО «<данные изъяты>» №, где одной рукой удерживал в закрытом положении крышку купюроприемника банкомата, а другой рукой провел операцию по взносу наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя – С.К.А., чем вызвал аппаратный сбой в работе автоматизированной системы банкомата № в момент операции по внесению наличных денежных средств, позволяющий добиться зачисления денежных средств ПАО «<данные изъяты>» на счет помещенной в банкомат банковской карты без фактического внесения денежных средств в банкомат. В связи с указанным сбоем в работе автоматизированной системы, банкомат в режиме диалогового окна предложил клиенту внести (указать) сумму оспариваемой операции – 5 000 рублей, на что Большаков П.С. на экране банкомата ввел сумму в размере 5 000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты автоматизированными системами банка ПАО «<данные изъяты>» с банковского счета №, являющимся счетом дебиторской задолженности, открытым и обслуживаемым в отделении Банк Татарстан № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведено зачисление суммы 5 000 рублей, на счет банковской карты на имя С.К.А., без фактического внесения денег в указанном банкомате.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», Большаков П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № по адресу: <адрес> подошел к устройству самообслуживания (банкомату) ПАО «<данные изъяты>» №, где провел операцию по выдаче наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, которые получил и таким образом тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>». Завладев похищенными денежными средствами в размере 5000 рублей, Большаков П.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Степанов Д.О., обладающий информацией о том, какими действиями возможно добиться аппаратного сбоя в работе банкомата ПАО «<данные изъяты>», для совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, прошел в помещение дополнительного офиса № отделения Марий Эл ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил Большаков П.С. и с целью облегчения совершения преступления предложил Большаков П.С., совместными преступными действиями совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «<данные изъяты>», на что Большаков П.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласился, то есть вступил со Степановым Д.О. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «<данные изъяты>».

Во исполнение совместного преступного умысла, Степанов Д.О. и Большаков П.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № отделения Марий Эл ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к устройству самообслуживания (банкомату) ПАО «<данные изъяты>» №, где действуя согласно распределенным ролям, Большаков П.С. удерживал в закрытом положении крышку купюроприемника вышеуказанного банкомата, а Степанов Д.О. провел операцию по взносу наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя – С.Р.Н., чем вызвали аппаратный сбой в работе автоматизированной системы банкомата № в момент операции по внесению наличных денежных средств, позволяющий добиться зачисления денежных средств ПАО «<данные изъяты>» на счет помещенной в банкомат банковской карты без фактического внесения денежных средств в банкомат. В связи с указанным сбоем в работе автоматизированной системы, банкомат в режиме диалогового окна предложил клиенту внести (указать) сумму оспариваемой операции – 5 000 рублей. Степанов Д.О. на экране вышеуказанного банкомата ввел сумму в размере 5 000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут автоматизированными системами банка ПАО «<данные изъяты>» с банковского счета №, являющимся счетом дебиторской задолженности, открытым и обслуживаемым в Волго-Вятском банке ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведено зачисление суммы 5 000 рублей, на счет банковской карты на имя С.Р.Н., без фактического внесения денег в указанном банкомате.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», Степанов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № отделения Марий Эл ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, подошел к устройству самообслуживания (банкомату) ПАО «<данные изъяты>» №, где провел операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые получил и по ранее достигнутой договоренности с Большаков П.С. передал последнему 2 500 рублей и таким образом Степанов Д.О. и Большаков П.С. тайно похитили с банковского счета денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>». Завладев похищенными денежными средствами в размере 5000 рублей, Степанов Д.О. совместно с Большаков П.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Степанов Д.О., обладающий информацией о том, какими действиями возможно добиться аппаратного сбоя в работе банкомата ПАО «<данные изъяты>», для совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, прошел в помещение дополнительного офиса № отделения Марий Эл ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к устройству самообслуживания (банкомату) ПАО «<данные изъяты>» №, где одной рукой удерживал в закрытом положении крышку купюроприемника банкомата, а другой рукой провел операцию по взносу наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на его имя – Степанова Д.О., чем вызвал аппаратный сбой в работе автоматизированной системы банкомата № в момент операции по внесению наличных денежных средств, позволяющий добиться зачисления денежных средств ПАО «<данные изъяты>» на счет помещенной в банкомат банковской карты без фактического внесения денежных средств в банкомат. В связи с указанным сбоем в работе автоматизированной системы, банкомат в режиме диалогового окна предложил клиенту внести (указать) сумму оспариваемой операции – 5 000 рублей, на что Степанов Д.О. на экране банкомата ввел сумму в размере 5 000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут автоматизированными системами банка ПАО «<данные изъяты>» с банковского счета №, являющимся счетом дебиторской задолженности, открытым и обслуживаемым в Волго-Вятском банке ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведено зачисление суммы 5 000 рублей, на счет банковской карты на имя Степанова Д.О., без фактического внесения денег в указанном банкомате.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», Степанов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, находясь в помещении дополнительного офиса №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, подошел к устройству самообслуживания (банкомату) ПАО «<данные изъяты>» №, где провел операцию по выдаче наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, которые получил и таким образом тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>». Завладев похищенными денежными средствами в размере 5000 рублей, Степанов Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Вина подсудимого Большаков П.С. в хищении денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Большаков П.С. свою вину признал в полном объеме. Указал, что подробностей дела в настоящее время в полном объеме не помнит в связи с состоянием здоровья, поскольку после преступления попал в дорожно-транспортное происшествие. О возможности создания аппаратного сбоя узнал из интернета.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Большаков П.С. в ходе предварительного следствия.

Из показаний Большаков П.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале октября 2019 года на интернет сайте увидел видеоролик, в котором рассказывалось, что можно сделать в банкомате банка «<данные изъяты>» сбой системы и в течение часа на счет банковской карты поступят деньги, которые в последующем можно снять, в связи с чем, решил проверить, работает ли данная система. В начале октября 2019 года попросил друга С.Е.В. дать банковскую карту банка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С.Е.В. взял у Е.А.Р. банковскую карту банка «<данные изъяты>» и передал ему, в этот же день вместе со С.Е.В. поехали в банк «<данные изъяты>» по <адрес>, где вставил в банкомат банковскую карту «<данные изъяты>» на имя Е.А.Р., нажал на клавишу «внести наличные». После чего одной рукой стал держать крышку купюроприемника, в это время на экране высветились суммы для внесения денег, ввел сумму «5000». После чего банкомат выдал чек, что произошел сбой системы и, что в течение 6 часов сумма будет внесена на счет карты. После чего со С.Е.В. вышли из банка. В этот же день в вечернее время на карту Е.А.Р. поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые снял с банковской карты в банкомате в том же отделении банка, после чего вернул банковскую карту С.Е.В., который не был осведомлен о совершенном им хищении денежных средств. В последующем денежные средства потратил на личные нужды. Понимал, что путем обмана системы банкомата «<данные изъяты>» завладел денежными средствами в размере 5 000 рублей, которые на данный счет не вносил. В ходе допроса на обозрение предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в зоне самообслуживания «<данные изъяты>» дополнительного офиса № по адресу: <адрес>, на которой опознает себя, как мужчину, одетого в куртку черного цвета, синие джинсы и черные ботинки, когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в банк «<данные изъяты>», чтобы сделать сбой банкомата и похитить денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 2 л.д. 132-137).

Из показаний Большаков П.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку краж денежных средств не совершал. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в МО МВД России «Волжский», где был допрошен в качестве свидетеля следователем, которая показания записала не с его слов. Следователем предоставлен защитник по назначению адвокат Лигунов О.А., с которым отказался проконсультироваться перед допросом в качестве подозреваемого. В ходе допроса в качестве подозреваемого повторил в присутствии защитника показания в качестве свидетеля, которые были ему навязаны следователем. После проведения допроса, сообщил, что об этом защитнику, который подготовил заявление следователю о дополнительном допросе, но следователь отказала. Преступлений, в которых его обвиняют, не совершал (т. 4 л.д. 9-11).

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что давал показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ добровольно, в присутствии адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Показания записаны дословно, замечаний к протоколу допросов не имел.

Суд, проанализировав протокол допроса подсудимого, в качестве подозреваемого, приходит к выводу, что вышеуказанное следственное действие произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протокол отвечает требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст. 173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Допрос подсудимого проведен с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам производства следственного действия не поступало.

Протокол допроса содержат показания подсудимого от первого лица. По окончанию допроса протокол предъявлен Большаков П.С. для прочтения, о чем имеются соответствующие записи. Замечаний, ходатайств и уточнений от подсудимого, других участников не поступало. В протоколе указаны все лица, участвовавшие в допросах, содержатся подписи каждого из них. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, что удостоверено подписью Большаков П.С. в конце протокола.

Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что физического насилия сотрудники полиции не применяли, какого-либо давления не оказывали, а защитник – адвокат Лигунов О.А., осуществлял его защиту надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о получении показаний Большаков П.С. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту.

С учетом вышеизложенного, суд считает надуманными доводы подсудимого о самооговоре, даче показаний под психологическим давлением неизвестных и сотрудников полиции, о даче показаний в качестве подозреваемого под диктовку следователя и приходит к выводу, что указанные показания даны Большаков П.С. в целях умаления вины в совершении преступления, расцениваются как способ защиты от обвинения.

Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания Большаков П.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего С.М.В. суду показал, что в связи с выполнением должностных обязанностей, поступило сообщение от сотрудников Волго-Вятского банка о том, что в офисах банка <адрес> произошли аппаратные сбои банкоматов в связи с чем, держателям банковских карт были возмещены денежные средства, оспоренные ими при внесении денежных средств. Установлено, что по инициативе сотрудников Волго-Вятского банка <адрес> сохранены видеозаписи того момента, когда аппаратные сбои были вызваны в дополнительных офисах <адрес>, а также моментов, когда уже со счетов этих банковских карт снимались денежные средства в наличной форме. Проверены журнальные ленты банкоматов о том, что действительно был вызван аппаратный сбой в банкомате, что фиксируется журнальной лентой, а также проверены сведения, что на счета карт были зачислены денежные средства, которые оспорены вносителем, то есть якобы внесенные ими, но фактически не внесенными по причине неисправности банкомата. Впоследствии по счетам этих карт установлено, что зачисленные автоматизированной системой банка денежные средства были сняты со счетов карт в наличной форме в банкоматах. После этого подготовлено соответствующее заявление в отдел полиции <адрес> с приложением видеозаписей сохраненных на дисках, а также предоставлены выписки из журнальных лент данных банкоматов. Впоследствии по уголовному делу дал, в том числе и разъяснительные показания, а именно разъяснил номера счетов и места ведения счетов дебиторской задолженности. Журнальная лента банкомата ведется в электронном виде, которую можно перенести на бумажный носитель и которая фиксирует дату, время обращения какой-либо пластиковой карты, выпущенной банком, в данном банкомате. Если пластиковая карта принимается банкоматом для запроса баланса, для перевода денежных средств, для снятия и внесения денежных средств, то данное обслуживание пластиковой карты фиксирует журнальная лента. В тот момент, когда клиент банка вместе со своей картой подходит к банкомату и предлагает ее банку для обслуживания, банк ее принимает, проверяет действительность работы этой карты, после чего на дисплее банкомата предлагается клиенту совершить какую-либо операцию либо внесение денежных средств, либо снятие наличных денежных средств, либо иную операцию. В данном случае клиентом была выбрана операция по внесению наличных денежных средств, в связи этим аппаратом инициируется ряд программ для того, чтобы наличные денежные средства получить от клиента, после чего эти денежные средства должны быть зачислены в электронном виде на счет карты клиента, которая была принята к обслуживанию. Когда клиент выбрал операцию внесения денежных средств наличными, аппарат открывает кэшприемник, то есть шторку, которая отодвигается в сторону и открывается барабан для внесения наличных. В случае, если по каким-то механическим причинам, банкомат не может открыть эту шторку, то он производит самодиагностику и фиксирует момент, что происходит механическая неисправность, и, после этого, в режиме диалогового окна с клиентом, он сообщает и делает отметку о том, что произошел аппаратный сбой. Аппаратный сбой может произойти не только в электронной системе, но может выражаться в каких-либо механических неисправностях. Для регулирования данного вопроса, банком разработана система по оспариванию клиентом суммы внесенных денежных средств, то есть добросовестный клиент, который по каким-то обстоятельствам фактически не смог внести денежные средства для зачисления на свой счет, то он в диалоговом окне указывает банку, что он не смог внести определенную сумму на счет своей пластиковой карты вследствие каких-то механических неисправностей. Данная сумма в размере 5 000 рублей рассматривается настройками системы банка и без каких-либо проверочных мероприятий возвращается со счета банка на счет карты клиента. При этом оспоренная, якобы вносимая денежная сумма денежных средств списывается из резервов банка, в связи с этим списанием автоматизированная система банка открывает счет дебиторской задолженности. Счет данной дебиторской задолженности будет фактически находиться открытым до тех пор, пока эта задолженность не будет погашена, либо в случае виновных действий какого-либо лица, либо по истечению 1-1,5 лет данная дебиторская задолженность будет списана с балансовой задолженности банка за счет резерва банка на потери. Счета дебиторской задолженности открываются и ведутся в главном отделении Волго-Вятского банка, которое находится по адресу: <адрес>. Все значимые операции по открытию и ведению счетов, как кредитных карт, так и счетов дебиторской задолженности обслуживаются автоматизированными системами, серверы которых находятся в <адрес>. Фактически денежные средства при возникновении данного аппаратного сбоя со счета дебиторской задолженности перечисляются на счет той карты, которая принималась банкоматом, случае возникновения аппаратного сбоя. Когда денежные средства поступают на банковскую карту клиента, то клиент об этом уведомляется либо смс-сообщением, либо это можно проверить в мобильном банке. Зачисленными денежными средствами, которые были перечислены клиенту со счета дебиторской задолженности, клиент может распорядиться самостоятельно либо перевести, либо снять наличные денежные средства. В случае если возникает какая-либо техническая неисправность банкомата, то сам банкомат в автоматическом режиме сообщает в систему о том, что произошла механическая неисправность, либо произошла неисправность, связанная с программным обеспечением. Автоматические системы банка автоматически выставляют заявку на обслуживание данного банкомата службой инкассации. На период произошедших событий каких-либо заявок на устранение неисправностей, либо сообщений о неисправности данных банкоматов, в которых обслуживались карты, не поступало. Аппаратный сбой произошел, вследствие умышленных действий клиента, который удерживал шторку, так называемый шатер, который закрывает окошко.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает старшим специалистом отдела безопасности ПАО «<данные изъяты>». Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий при внесении денежных купюр в устройстве самообслуживания № (далее банкомат), расположенном в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, совершило хищение денежных средств, причинив тем самым ущерб на сумму 5 000 рублей. Способ совершения преступления заключался в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 21:06 часов в банкомате неустановленным лицом проводились операции по взносу наличных на счет банковской карты №, принятой к обслуживанию. При совершении операции указанным лицом в купюроприемник банкомата денежные средства не помещались, при этом указанное лицо удерживало в закрытом положении крышку купюроприемника банкомата. Данные действия привели к наступлению аппаратного сбоя банкомата. В этот же день пользователем банковской карты № в Единый расчетный центр ПАО Сбербанк подана претензия о наступлении аппаратного сбоя при внесении наличных денежных средств на счет карты. В претензии указана оспоренная операция по внесению суммы 5 000 рублей, подлежащая к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 часов автоматизированными системами банка проведено зачисление суммы 5 000 рублей на счет вышеуказанной карты, по которой подана претензия об оспариваемой операции. ДД.ММ.ГГГГ в 21:56 часов карта № принята к обслуживанию банкоматом № и со счета карты наличными сняты 5 000 рублей. Держателем карты № является Е.А.Р. В результате умышленных преступных действий, совершенных неустановленным лицом, ПАО Сбербанк причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д.190-192).

При допросе в качестве представителя потерпевшего С.М.В.. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее данные им показания подтверждает. Желает дополнить тем, что при совершении клиентом банка операции по внесению денежных средств на счет карты возможно наступление аппаратного сбоя. Данный сбой может быть обусловлен неисправностью банкомата либо умышленными действиями самого клиента банка, совершающего данную операцию по внесению денежных средств. В случае наступления аппаратного сбоя меню банкомата предлагает клиенту осуществить оспаривание. В случае если клиент оспаривает данную операцию на предложенную сумму 5 000 рублей, и клиент согласен с данным предложением, автоматизированные системы банка рассматривают претензию клиента и производят зачисление на счет карты клиента оспоренную сумму 5 000 рублей. Системами банка размер 5 000 рублей установлен как максимально допустимый при совершении операции. Вышеуказанная сумма 5 000 рублей поступает на счет держателя карты со счета дебиторской задолженности, который открывается системами банка автоматически. Денежные средства на счет дебиторской задолженности поступают из резерва банка (и является собственностью банка) и учитываются как сумма подлежащая выяснению. Вышеуказанный счет дебиторской задолженности открывается системами банка в отделении ПАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 40-42).

При допросе в качестве представителя потерпевшего С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее данные им показания подтверждает. Дополняет, что пластиковая карта № открыта и выпущена отделением Марий Эл № ПАО Сбербанк, которое расположено по адресу: <адрес>. Указанная карта выпущена на имя Е.А.Р. и обслуживается по счету №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 06 минут указанная карта была принята к обслуживанию банкоматом №. Лицо, использовавшее данную карту, пыталось провести операцию по зачислению денежных средств на счет данной карты, при этом в банкомате произошел аппаратный сбой. Системное меню банкомата при возникновении аппаратного сбоя предложило клиенту оспорить проводимую операцию по внесению наличных денежных средств на счет карты. Клиентом данная операция оспорена посредством меню банкомата. В указанной ситуации автоматизированные системы банка рассматривают претензию клиента на основании программных алгоритмов, которые урегулированы и обрабатываются согласно технологической схеме № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описан порядок работы по оспоренным операциям, урегулирование которых осуществляется в упрощенном порядке (Приложение №). Указанная технологическая схема подразумевает автоматическое возвращение клиенту денежных средств, сумму которых клиент оспорил при обращении в банкомате. Технологическая схема подразумевает (при оспаривании клиентом операции) автоматическое открытие счета дебиторской задолженности на сумму оспоренной операции (счет №). Указанный счет является внутренним счетом бухгалтерского баланса и корреспондирует (взаимодействует) со счетом карты, по которой оспорена операция. Таким образом, системами банка осуществляется возврат оспоренной суммы (в данном случае 5 000 рублей) на счет №, по которому обслуживается пластиковая карта №. После того, как система зачислила оспоренную сумму в 5 000 рублей на счет карты Е.А.Р., лицо пользовавшееся данной картой, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в банкомат № и примерно в 21 час 56 минут совершило расходную операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей, таким образом, получив возможность самостоятельно распорядиться данными денежными средствами. Счет №, являющийся счетом дебиторской задолженности открыт и обслуживается в Волго-Вятском банке по адресу: <адрес>. Технологическая схема № от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает лишь возмещение средств клиенту на счет его карты, то есть хищение средств с этих счетов не происходит, с них совершаются лишь перечисление сумм оспоренных клиентом операций, которые перечисляются на счета карт клиентов. В последующем клиенты (держатели карт) самостоятельно распоряжаются полученными денежными средствами. Возникновение аппаратного сбоя в работе банкоматов может быть обусловлено различными причинами, как технического плана (поломка, износ узлов и механизмов), так и факторами внешнего воздействия, в том числе физических лиц. В рассматриваемом случае аппаратный сбой возник вследствие внешнего физического воздействия, то есть каких-либо механических повреждений узлов и механизмов банкомата выявлено не было и возникновение аппаратного сбоя вызвано манипуляциями с узлом модуля приема наличных денег. Специалистами банка при возникновении аппаратного сбоя был проведен анализ журналов, которые составляются программным обеспечением банкомата. По результатам анализа специалистами сделан вывод о наличии подозрения на совершение мошеннических действий при внесении наличных, в связи с чем, специалистами направлено задание на сохранение фрагмента видеозаписи совершения клиентом операций по внесению наличных денег в банкомат (т. 3 л.д. 200-205).

Оглашенные показания представитель потерпевшего С.М.В. подтвердил, пояснив, что подробностей произошедших событий не помнит ввиду истечения длительного промежутка времени. На момент допроса следователем, лучше помнил обстоятельства дела.

Суд, исследуя показания представителя потерпевшего С.М.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий, влияющих на квалификацию деяния подсудимого, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей С.Е.В. и Е.А.Р.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале октября 2019 года встретились с Большаков П.С., который попросил дать банковскую карту банка «Сбербанк России» для личных нужд, а именно, что на карту должны перечислить денежные средства. Поскольку у него банковской карты не было, взял банковскую карту у Е.А.Р., которую передал Большаков П.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Большаков П.С. приехали в банкомат, расположенный в <адрес>, где Большаков П.С. вставил банковскую карту Е.А.Р. в банкомат, он стоял рядом, не обращая внимания на действия Большаков П.С. После чего с Большаков П.С. вышли из банка. В этот же день через некоторое время Большаков П.С. сходил также в данный банкомат с картой Е.А.Р., после чего вернул карту обратно Е.А.Р. В ходе допроса на обозрение предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в зоне самообслуживания «<данные изъяты>» дополнительного офиса № по адресу: <адрес>, на которой опознает себя и Большаков П.С., который одет в куртку черного цвета, синих джинсах и черных ботинках (т. 3 л.д. 21-23).

Согласно показаниям свидетеля Е.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале октября 2019 года по просьбе С.Е.В. передала свою банковскую карту. Через некоторое время на ее телефон пришло смс-сообщение о зачислении 5 000 рублей, а затем и о снятии данной суммы. Примерно через 1 час С.Е.В. вернул ее банковскую карту (т. 3 л.д. 59-61).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего отделением ПАО «<данные изъяты>» К.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий при внесении денежных купюр в устройстве самообслуживания (банкомат) №, расположенном в офисе № отделения Марий Эл ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершило хищение денежных средств, причинив тем самым ущерб ПАО «<данные изъяты>» на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 177).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение офиса ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 70-75).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в видеофайле Зона 24 (К104)_№№ на компакт-диске № в интервале показаний временных маркеров с «02:35» по «04:15» (ил. №, где объект обведен в круг и условно обозначен как мужчина №) и на изображение лица подозреваемого Большаков П.С. изображено, вероятно, одно и тоже лицо (т. 3 л.д. 116-131).

Информация, поступившая с ПАО «<данные изъяты>» в виде скриншота приложения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте****№, принадлежащей Е.А.Р., в котором имеются сведения о зачислении и снятии 5000 рублей, двух чеков по банковской карте «<данные изъяты>» №, в которых имеются сведения о принятии наличными 0,00 рублей, аппаратном сбое при приеме купюр, выдаче наличных 5000 рублей, ответов ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что владельцем карты № является Е.А.Р., счет 60323 является внутрибанковским, не принадлежит физическому лицу, указанная информация осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 45-57, 58).

Информация, поступившая с ПАО «<данные изъяты>» в виде ответа ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что владельцем карты № является Е.А.Р., а также выписка по указанной банковской карте, которая осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 236-240, 241-242).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого Большаков П.С., представителя потерпевшего С.М.В., свидетелей Е.А.Р. и С.Е.В., так и других доказательств.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Большаков П.С. совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения ПАО «<данные изъяты>» и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества ПАО «<данные изъяты>».

Указанные действия совершены подсудимым в отсутствие контроля со стороны собственника имущества, были неочевидны как для сотрудников ПАО «<данные изъяты>», так и для иных лиц, что подсудимым осознавалась, то есть являлось тайным.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований на зачисление денежных средств на счет банковской карты подсудимого, то есть незаконность его действий.

Подсудимый был осведомлен о схеме необоснованного зачисления денежных средств на счет его банковской карты и, совершая свои действия, преследовал цель пополнить счет банковской карты без реального внесения денежных средств, изъятыми денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления из корыстных побуждений.

Безналичные денежные средства на счет банковской карты, использовавшейся подсудимым, были перечислены с банковского счета дебиторской задолженности банка, в связи с чем, в действиях Большаков П.С. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Большаков П.С. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Из показаний Большаков П.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале октября 2019 года на интернет сайте увидел видеоролик, в котором рассказывалось, что можно сделать в банкомате банка «<данные изъяты>» сбой системы и в течение часа на счет банковской карты поступят деньги, которые в последующем можно снять, в связи с чем, решил проверить, работает ли данная система. В начале октября 2019 года взял у С.К.А. банковскую карту «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со С.Е.В. приехали в банк «<данные изъяты>» по <адрес>, где вставил в банкомат банковскую карту «<данные изъяты>» С.К.А., нажал на клавишу «внести наличные». После чего одной рукой стал держать крышку купюроприемника, которая всегда была закрыта. В это время на экране высветились суммы для внесения денег, ввел сумму «5000». После чего банкомат выдал чек, что произошел сбой системы и, что в течение 6 часов сумма будет внесена на счет карты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на карту С.К.А. поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые в этот же день снял с банковской карты в банкомате, расположенном по <адрес>, после чего банковскую карту вернул С.К.А. В последующем денежные средства потратил на личные нужды. Понимал, что путем обмана системы банкомата «<данные изъяты>» завладел денежными средствами в размере 5 000 рублей, которые на данный счет не вносил. В ходе допроса на обозрение предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в зоне самообслуживания «<данные изъяты>» дополнительного офиса № по адресу: <адрес>, на которой опознает себя, как мужчину в олимпийке черного цвета, спортивных штанах черного цвета и сланцах черного цвета, когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в банк «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы сделать сбой банкомата и похитить путем обмана денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он сделал сбой банкомата, а именно вставил в банкомат карту на имя С.К.А., после чего держал крышку банкомата, и нажал клавишу о зачислении денег в сумме 5 000 рублей, которые по факту не вносил. После зачисления денег на карту, деньги снял и потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 132-137).

Представитель потерпевшего С.М.В. суду показал, что поступило сообщение от сотрудников Волго-Вятского банка о том, что в офисах банка <адрес> произошли аппаратные сбои банкоматов в связи с чем, держателям банковских карт были возмещены денежные средства, оспоренные ими при внесении денежных средств. По инициативе сотрудников Волго-Вятского банка <адрес> сохранены видеозаписи того момента, когда аппаратные сбои были вызваны в дополнительных офисах, а также моментов, когда уже со счетов этих банковских карт снимались денежные средства в наличной форме. Установлено, что во время автоматных сбоев в банкомат вставлялись и принимались к обслуживанию карты, также проверены журнальные ленты банкоматов о том, что действительно в указанные дату и время была принята карта к обслуживанию, также был вызван аппаратный сбой в данном банкомате, что фиксируется журнальной лентой, а также проверены сведения, что на счета указанных карт были зачислены денежные средства, которые оспорены вносителем, то есть якобы внесенные ими, но фактически не внесенными по причине неисправности банкомата. Впоследствии по счетам этих карт установлено, что зачисленные автоматизированной системой банка денежные средства были сняты со счетов карт в наличной форме в банкоматах. После этого подготовлено соответствующее заявление в отдел полиции <адрес> с приложением видеозаписей сохраненных на дисках, а также предоставлены выписки из журнальных лент данных банкоматов. Впоследствии по уголовному делу допрашивали следователи, которым дал, в том числе и разъяснительные показания, а именно разъяснил номера счетов и места ведения счетов дебиторской задолженности. Журнальная лента банкомата ведется в электронном виде, которую можно перенести на бумажный носитель и которая фиксирует дату, время обращения какой-либо пластиковой карты, выпущенной банком, в данном банкомате. Если пластиковая карта принимается банкоматом для запроса баланса, для перевода денежных средств, для снятия и внесения денежных средств, то данное обслуживание пластиковой карты фиксирует журнальная лента. В тот момент, когда клиент банка вместе со своей картой подходит к банкомату и предлагает ее банку для обслуживания, банк ее принимает, проверяет действительность работы этой карты, после чего на дисплее банкомата предлагается клиенту совершить какую-либо операцию либо внесение денежных средств, либо снятие наличных денежных средств, либо иную операцию. В данном случае, клиентом выбрана операция по внесению наличных денежных средств, в связи этим аппаратом его устройством инициируется ряд программ для того, чтобы наличные денежные средства получить от клиента, после чего эти денежные средства должны быть зачислены в электронном виде на счет карты клиента, которая была принята к обслуживанию. Когда клиент выбрал операцию внесения денежных средств наличными, аппарат открывает кэшприемник, то есть шторку, которая отодвигается в сторону и открывается барабан для внесения наличных. В случае если по каким-то механическим причинам, банкомат не может открыть эту шторку, то он производит самодиагностику и фиксирует момент, что происходит механическая неисправность, и, после этого, в режиме диалогового окна с клиентом, сообщает и делает отметку о том, что произошел аппаратный сбой. Аппаратный сбой может произойти не только в электронной системе, но может выражаться в каких-либо механических неисправностях. Для того чтобы отрегулировать данный вопрос, банком разработана система по оспариванию клиентом суммы внесенных денежных средств, то есть добросовестный клиент, который по каким-то обстоятельствам фактически не смог внести денежные средства для зачисления на свой счет, то он в диалоговом окне указывает банку, что он не смог внести определенную сумму на счет своей пластиковой карты вследствие каких-то механических неисправностей. Данная сумма в размере 5 000 рублей рассматривается настройками системы банка и без каких-либо проверочных мероприятий возвращается со счета банка на счет карты клиента. При этом оспоренная якобы вносимая денежная сумма денежных средств списывается из резервов банка, в связи с этим списанием автоматизированная система банка открывает счет дебиторской задолженности. Счет данной дебиторской задолженности будет фактически находиться открытым до тех пор, пока эта задолженность не будет погашена, либо в случае виновных действий какого-либо лица, либо по истечению 1-1,5 лет данная дебиторская задолженность будет списана с балансовой задолженности банка за счет резерва банка на потери. Счета дебиторской задолженности открываются и ведутся в главном отделении Волго-Вятского банка, которое находиться по адресу <адрес>. Все значимые операции по открытию и ведению счетов, как кредитных карт, так и счетов дебиторской задолженности обслуживаются автоматизированными системами, серверы которых находятся в Нижнем Новгороде. Фактически денежные средства при возникновении данного аппаратного сбоя со счета дебиторской задолженности перечисляются на счет той карты, которая принималась банкоматом, случае возникновения аппаратного сбоя. Когда денежные средства поступают на банковскую карту клиента, то клиент об этом уведомляется либо смс-сообщением, либо это можно проверить в мобильном банке. Зачисленные денежные средства, которые были перечислены клиенту со счета дебиторской задолженности, клиент может распорядиться самостоятельно. В случае если возникает какая-либо техническая неисправность банкомата, то сам банкомат в автоматическом режиме сообщает в систему о том, что произошла механическая неисправность. На период произошедших событий каких-либо заявок на устранение неисправностей, либо сообщений о неисправности данных банкоматов, в которых обслуживались карты, не поступало. Аппаратный сбой произошел, вследствие умышленных действий клиента, который удерживал шторку, так называемый шатер, который закрывает окошко.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает старшим специалистом отдела безопасности ПАО «<данные изъяты>». Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий при внесении денежных купюр в устройстве самообслуживания №, расположенном в дополнительном офисе № отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> совершило хищение денежных средств, причинив тем самым ущерб банку в сумме 5 000 рублей. Способ совершения преступления заключался в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 21:31 часов в вышеуказанном банкомате неустановленным лицом проводились операции по взносу наличных на счет банковской карты №, принятой к обслуживанию. При совершении операции указанным лицом в купюроприемник банкомата денежные средства не помещались (зафиксировано материалами видеонаблюдения). При этом указанное лицо удерживало в закрытом положении крышку купюроприемника банкомата. Данные умышленные противоправные действия привели к наступлению аппаратного сбоя банкомата. В это же день примерно в 21:32 часов пользователем банковской карты № в Единый расчетный центр ПАО Сбербанк подана к рассмотрению претензия о наступлении аппаратного сбоя при внесении наличных денежных средств на счет карты при вышеуказанных обстоятельствах. В претензии указана оспоренная операция по внесению суммы 5 000 рублей. При этом операционная система банкомата рассматривает сумму 5 000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 часов автоматизированными системами банка проведено зачисление суммы 5 000 рублей на счет вышеуказанной карты, ранее принимавшейся к обслуживанию, по которой была подана претензия об оспариваемой операции. ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 часов вышеуказанная карта № принята к обслуживанию банкоматом № (расположен в дополнительном офисе № отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>), при этом со счета карты наличными сняты 5 000 рублей. Держателем карты № является С.К.А. В результате умышленных преступных действий, совершенных неустановленным лицом ПАО Сбербанк причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 100-102).

При допросе в качестве представителя потерпевшего С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее данные им показания подтверждает. Желает дополнить тем, что при совершении клиентом банка операции по внесению денежных средств на счет карты возможно наступление аппаратного сбоя. Данный сбой может быть обусловлен неисправностью банкомата либо умышленными действиями самого клиента банка, совершающего данную операцию по внесению денежных средств. В случае наступления аппаратного сбоя меню банкомата предлагает клиенту осуществить оспаривание. В случае если клиент оспаривает данную операцию на предложенную сумму 5 000 рублей, и клиент согласен с данным предложением, автоматизированные системы банка рассматривают претензию клиента и производят зачисление на счет карты клиента оспоренную сумму 5 000 рублей. Системами банка размер 5 000 рублей установлен как максимально допустимый при совершении операции. Вышеуказанная сумма 5 000 рублей поступает на счет держателя карты со счета дебиторской задолженности, который открывается системами банка автоматически. Денежные средства на счет дебиторской задолженности поступают из резерва банка (и является собственностью банка) и учитываются как сумма подлежащая выяснению. Вышеуказанный счет дебиторской задолженности открывается системами банка в отделении ПАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д.40-42).

При допросе в качестве представителя потерпевшего С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее данные им показания подтверждает. Дополняет, что пластиковая карта № выпущена на имя С.К.А. и обслуживается по счету №, который открыт и ведется в отделении Банка Татарстана №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 31 минуту указанная карта была принята к обслуживанию банкоматом №. Лицо, использовавшее данную карту, пыталось провести операцию по зачислению денежных средств на счет данной карты, при этом в банкомате произошел аппаратный сбой. Системное меню банкомата при возникновении аппаратного сбоя предложило клиенту оспорить проводимую операцию по внесению наличных денежных средств на счет карты. Клиентом данная операция оспорена посредством меню банкомата. В указанной ситуации автоматизированные системы банка рассматривают претензию клиента на основании программных алгоритмов, которые урегулированы и обрабатываются согласно технологической схеме № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной технологической схеме описан порядок работы по оспоренным операциям, урегулирование которых осуществляется в упрощенном порядке (Приложение №). Указанная технологическая схема подразумевает автоматическое возвращение клиенту денежных средств, сумму которых клиент оспорил при обращении в банкомате. Технологическая схема подразумевает (при оспаривании клиентом операции) автоматическое открытие счета дебиторской задолженности на сумму оспоренной операции (счет №). Указанный счет является внутренним счетом бухгалтерского баланса и корреспондирует (взаимодействует) со счетом карты, по которой оспорена операция. Таким образом, системами банка осуществляется возврат оспоренной суммы (в данном случае 5 000 рублей) на счет №, по которому обслуживается пластиковая карта №. После того, как система зачислила оспоренную сумму в 5 000 рублей на счет карты С.К.А., лицо пользовавшееся данной картой, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в банкомат № и примерно в 21 час 47 минут совершило расходную операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей, таким образом получив возможность самостоятельно распорядиться данными денежными средствами. Счет №, являющийся счетом дебиторской задолженности открыт и обслуживается в отделении Банк Татарстан № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Технологическая схема подразумевает лишь возмещение средств клиенту на счет его карты, то есть хищение средств с этих счетов не происходит, с них совершаются лишь перечисление сумм оспоренных клиентом операций, которые перечисляются на счета карт клиентов. В последующем клиенты (держатели карт) самостоятельно распоряжаются полученными денежными средствами. Возникновение аппаратного сбоя в работе банкоматов может быть обусловлено различными причинами, как технического плана (поломка, износ узлов и механизмов), так и факторами внешнего воздействия, в том числе физических лиц. В рассматриваемом случае аппаратный сбой возник вследствие внешнего физического воздействия, то есть каких-либо механических повреждений узлов и механизмов банкомата выявлено не было и возникновение аппаратного сбоя вызвано манипуляциями с узлом модуля приема наличных денег. Специалистами банка при возникновении аппаратного сбоя был проведен анализ журналов prj и erl, которые составляются программным обеспечением банкомата, по результатам которого специалистами сделан вывод о наличии подозрения на совершение мошеннических действий при внесении наличных. В связи с этим, специалистами направлено задание на сохранение фрагмента видеозаписи совершения клиентом операций по внесению наличных денег в банкомат (т. 3 л.д. 200-205).

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей С.Е.В. и С.К.А.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Большаков П.С. приехали в банк «<данные изъяты>» по <адрес>. Стоял совместно с Большаков П.С., не обращал внимания на его действия. После чего вышли из банка. В ходе допроса на обозрение предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в зоне самообслуживания «<данные изъяты>» дополнительного офиса № по адресу: <адрес>, на которой опознает себя и Большаков П.С., как мужчину, одетого в олимпийку черного цвета, спортивные штаны черного цвета и сланцы черного цвета (т. 3 л.д. 21-23).

Согласно показаниям свидетеля С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в середине октября 2019 года по просьбе Большаков П.С. передала последнему банковскую карту банка «<данные изъяты>». В этот же день через несколько часов Большаков П.С. вернул карту. В ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ приобщила скриншот с приложения «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту было внесение денежных средств в сумме 5 000 рублей и выдача наличных на эту же сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 103-105).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего отделением ПАО «<данные изъяты>» К.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий при внесении денежных купюр в устройстве самообслуживания № в дополнительном офисе № отделения Марий Эл 8614 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершило хищение денежных средств, причинив тем самым ущерб Банку ПАО «<данные изъяты>» на сумму 5 000 рублей (т. 2 л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический носитель CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, установленных в зоне самообслуживания дополнительного офиса № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение входит Большаков П.С., который подошел к банкомату, где вставил карту в терминал, что-то нажимает на экране терминала, затем левой рукой удерживает крышку купюроприемника терминала, при этом правую руку не убирает с терминала. В это время заходит второй мужчина, показывает что-то на экране сотового телефона Большаков П.С. Далее Большаков П.С. завершает действия на терминале, берет чек, вышедший из деки терминала, забирает карту. Далее мужчины уходят из помещения (т. 2 л.д. 114-121).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в видеофайле Зона 24 (К104)_№№ на компактдиске № в интервале показаний временных маркеров с «06:25» по «08:10» (ил. №, где объект обведен в круг и условно обозначен как мужчина №) и на изображение лица подозреваемого Большаков П.С. изображено, вероятно, одно и тоже лицо (т. 3 л.д. 116-131).

Информация, поступившая с ПАО «<данные изъяты>» в виде скриншота приложения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковскую карту «<данные изъяты>» № зачислены и сняты денежные средства в размере 5000 рублей; двух чеков по банковской карте «<данные изъяты>» №, согласно которых имеются сведения об аппаратном сбое и выдаче наличных денежных средств в размере 5000 рублей; ответов ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых владельцем банковской карты № является С.К.А., а также имеются сведения о движении денежных средств по указанной карте, указанная информация осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 45-57, 58).

Информация, поступившая с ПАО «<данные изъяты>» в виде ответа ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем банковской карты № является С.К.А., а также имеются сведения о движении денежных средств по указанной карте, указанная информация осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 217-219, 220-221).

Информация, поступившая с ПАО «<данные изъяты>» в виде ответа ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетный счет № открыт на имя С.К.А., указанная информация осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 236-240, 241-242).

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого Большаков П.С., представителя потерпевшего С.М.В., свидетелей С.К.А. и С.Е.В., так и других доказательств.

Подсудимый был осведомлен о схеме необоснованного зачисления денежных средств на счет банковской карты, находящейся в его пользовании и, совершая свои действия, преследовал цель пополнить счет банковской карты без реального внесения денежных средств, изъятыми денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления из корыстных побуждений.

Безналичные денежные средства на счет банковской карты подсудимого были перечислены с банковского счета дебиторской задолженности банка, в связи с чем, в действиях Большаков П.С. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Вина подсудимых Большаков П.С. и С.Д.С. в хищении денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Большаков П.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о возможности создать аппаратный сбой банкомата узнал в октябре 2019 года на интернет сайте.У него есть друг Степанов Д.О., которому рассказал о возможности похитить денежные средства в банкомате «<данные изъяты>» путем аппаратного сбоя, на что Степанов Д.О. согласился вместе с ним совершить хищение денег с банкомата, принадлежащих «<данные изъяты>». Поскольку у Степанова Д.О. не было банковской карты банка, последний взял банковскую карту своей матери С.Р.Н., после чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли в банкомат по <адрес>, где вставили банковскую карту в банкомат. Он держал в закрытом положении крышку купюроприемника банкомата, а Степанов Д.О. провел операцию по взносу наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей, после чего произошел сбой системы банкомата, банкомат выдал чек, что произошел сбой системы и, что в течение 6 часов сумма будет внесена на счет карты. В этот же день в вечернее время на карту С.Р.Н. поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые сняли с банковской карты в банкомате, расположенном по <адрес>, а именно Степанов Д.О. зашел в банк, снял деньги, которые поделили пополам и потратили на личные нужды. Понимал, что путем обмана системы банкомата «<данные изъяты>» завладел денежными средствами в сумме 5 000 рублей, которые на данный счет не вносил, вину признает полностью. В ходе допроса на обозрение предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой опознает мужчину в темной куртке с капюшоном со светлой полоской на рукаве, джинсах и ботинках, как Степанова Д.О., а второго мужчину на видео, одетого в темную куртку, светлые бриджи и сланцы, с темными волосами, как себя, когда ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов в помещении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сделали сбой банкомата, а именно вставили в банкомат карту на имя С.Р.Н., после чего он держал крышку банкомата, а Степанов Д.О. провел операцию по зачислению денежных средств, которые не вносили. После зачисления денег на карту, Степанов Д.О. деньги снял, деньги поделили и потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 132-137).

Из показаний Большаков П.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку краж денежных средств не совершал. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в МО МВД России «<данные изъяты>», где был допрошен в качестве свидетеля следователем, которая показания записала не с его слов. Следователем предоставлен защитник по назначению адвокат Лигунов О.А., с которым отказался проконсультироваться перед допросом в качестве подозреваемого. В ходе допроса в качестве подозреваемого повторил в присутствии защитника показания в качестве свидетеля, которые были ему навязаны следователем. После проведения допроса, сообщил, что об этом защитнику, который подготовил заявление следователю о дополнительном допросе, но следователь отказала. Преступлений, в которых его обвиняют, не совершал (т. 4 л.д. 9-11).

Подсудимый Степанов Д.О. свою вину признал частично, указал, что предварительного сговора на совершения преступления совместно с Большаков П.С. не имел. На интернет - сайте прочитал, что можно сделать аппаратный сбой. Механизм был указан следующий, необходимо вставить карточку в банкомат, нажать кнопку «внести наличные» в это время открывается купюроприемник, который нужно удержать. Купюроприемник не открывается, получается сбой. Банкомат пишет на экране «ввести сумму», вводишь сумму 5 000 рублей, а банкомат выдает чек и в течение получаса 5 000 рублей поступают на карту. ДД.ММ.ГГГГ взял карту мамы С.Р.Н. и пошел в банк, где случайно встретил Большаков П.С., объяснил ситуацию и попросил его помочь, рассказал, что прочитал статью в интернете о возможности создать аппаратный сбой, Большаков П.С. удерживал крышку, а он ввел сумму, ранее Большаков П.С. делал указанный сбой и знал, что нужно делать. Получилось сделать сбой аппарата и денежные средства в размере 5000 зачислились, осознавал, что совершал противоправные действия. После того как с Большаков П.С. сняли денежные средства в размере 5 000 рублей, сумму не делили, потратил все на алименты В ходе следствия возместил ущерб в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Степанова Д.О. в ходе предварительного следствия.

Из показаний Степанова Д.О. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2019 года в интернете нашел информацию о создании аппаратного сбоя системы банкомата. Решил проверить и ДД.ММ.ГГГГ взял у своей мамы С.Р.Н. карту ПАО «<данные изъяты>» №. В этот же день после 20 часов поехал в отделение ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретил незнакомого мужчину и попросил помочь, на что он согласился. После чего подошли к терминалу, вставил карту в терминал, ввел пин-код карты, нажал на клавишу. Мужчина стал держать рукой крышку купюроприемника, которая всегда была закрыта. В это время на экране высветились суммы для внесения денег, ввел сумму «5000». После чего банкомат выдал чек, что произошел сбой системы и, что в течение 6 часов сумма будет внесена на счет карты. После чего вышел из банка. В течение часа ему позвонила мама и сказала, что на счет поступило 5 000 рублей. Поехал в банкомат на <адрес>, где снял со счета 5 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, понимал, что похитил данные деньги, ранее в банкомат 5 000 рублей не вносил, в последующем снял деньги. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 51-52).

Из показаний Степанова Д.О. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предъявленных видеозаписях четко опознает себя, а именно мужчина в темной куртке с капюшоном со светлой полоской на рукаве, джинсах и ботинках, это он. На видео опознает себя, когда ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов приехал в помещение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на улице около помещения банка встретил незнакомого мужчину, который на видео одет в темную куртку, светлые бриджи и сланцы, с темными волосами, которого попросил помочь, на что мужчина согласился. После чего вдвоем зашли в помещение банка, где подошли к банкомату. Попросил данного мужчину держать крышку купюроприемника, а сам ввел на банкомате операцию о якобы внесении 5 000 рублей, однако денежные средства в банкомат не вносил и не собирался этого делать. Из-за чего в банкомате произошел сбой системы, через некоторое время на карту его мамы, которую вставлял в купюроприемник, пришли денежные средства в размере 5 000 рублей, которые в этот же день снял. На предъявленном видео также имеется видеозапись с помещения банка, где опознает себя, когда снимает с карты денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д.235-237).

Из показаний Степанова Д.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, дополнений не имеет (т. 1 л.д. 244-245).

Из показаний Степанова Д.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В настоящее время у нее с собой имеются вещи – футболка красного цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, в которых был ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Так же в вышеуказанный день был в куртке темного цвета с капюшоном со светлой полоской на рукаве. Данная куртка была порвана и ремонту не подлежит, поэтому выбросил, предоставить не может (т. 3 л.д. 138-139).

Из показаний Степанова Д.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (т. 4 л.д. 20-21).

Из показаний Степанова Д.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб в сумме 5 000 рублей путем перечисления на счет ПАО «<данные изъяты>». Приобщает копию документов об оплате – заявление и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т. 4 л.д. 62-63).

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он совершал хищение совместно с ранее незнакомым ему лицом, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый указал, что совершил преступление совместно с Большаков П.С., который также подтвердил указанное. Суд также критически оценивает показания подсудимого о том, что Большаков П.С. лишь помогал держать купюроприемник закрытым, предварительного сговора на совершение преступления не было и похищенные денежные средства между ними не делились. Так, Степанов Д.О. указал, что Большаков П.С. ранее уже совершал действия, приводившие к аппаратному сбою банкомата и знал необходимую последовательность действий, кроме того Большаков П.С. в ходе предварительного расследования и в суде указывал, что денежные средства были разделены совместно со Степановым Д.О. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания Степанова Д.О. в ходе следствия и судебного разбирательства, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела.

Противоречия в показаниях подсудимого относительно обстоятельств момента возникновения предварительного сговора на совершение преступления и действиями по распоряжению похищенным имуществом суд считает, что указанные показания даны Степановым Д.О. в целях умаления вины в совершении преступления, расцениваются как способ защиты от обвинения.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.О. сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем блокировки купюроприемника банкомата по адресу: <адрес> произвел сбой системы Сбербанк с целью вывода денежных средств, вывел 5 000 рублей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя С.Р.Н. Денежные средства потратил по своему усмотрению на продукты и иные нужды. При написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждается, ст. 51 Конституции РФ разъяснена. В данном деянии вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 131).

В судебном заседании подсудимый Степанов Д.О. пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без принуждения. Перед этим разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, в услугах защитника не нуждался.

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, показания подсудимого Степанова Д.О., приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством.

Представитель потерпевшего С.М.В. суду показал, что в связи с выполнением должностных обязанностей, поступило сообщение от сотрудников Волго-Вятского банка о том, что в офисах банка <адрес> произошли аппаратные сбои банкоматов в связи с чем, держателям банковских карт были возмещены денежные средства оспоренные ими при внесении денежных средств. Установлено, что по инициативе сотрудников Волго-Вятского банка <адрес> сохранены видеозаписи того момента, когда аппаратные сбои были вызваны в дополнительных офисах <адрес>, а также моментов, когда уже со счетов этих банковских карт снимались денежные средства в наличной форме. Установлено, что во время автоматных сбоев в банкомат вставлялись и принимались к обслуживанию карты, выпущенные на имя матери Степанова Д.О., также проверены журнальные ленты банкоматов о том, что действительно в указанные дату и время была принята карта к обслуживанию, также был вызван аппаратный сбой в данном банкомате, что фиксируется журнальной лентой, а также проверены сведения, что на счета указанных карт были зачислены денежные средства, которые оспорены вносителем, то есть якобы внесенные ими, но фактически не внесенными по причине неисправности банкомата. Впоследствии по счетам этих карт установлено, что зачисленные автоматизированной системой банка денежные средства были сняты со счетов карт в наличной форме в банкоматах. После этого подготовлено соответствующее заявление в отдел полиции <адрес> с приложением видеозаписей сохраненных на дисках, а также предоставлены выписки из журнальных лент данных банкоматов. По уголовному делу допрашивали следователи, которым дал, в том числе и разъяснительные показания, а именно разъяснил номера счетов и места ведения счетов дебиторской задолженности. Журнальная лента банкомата ведется в электронном виде, которую можно перенести на бумажный носитель и которая фиксирует дату, время обращения какой-либо пластиковой карты, выпущенной банком, в данном банкомате. Если пластиковая карта принимается банкоматом для запроса баланса, для перевода денежных средств, для снятия и внесения денежных средств, то данное обслуживание пластиковой карты фиксирует журнальная лента. В тот момент, когда клиент банка вместе со своей картой подходит к банкомату и предлагает ее банку для обслуживания, банк ее принимает, проверяет действительность работы этой карты, после чего на дисплее банкомата предлагается клиенту совершить какую-либо операцию либо внесение денежных средств, либо снятие наличных денежных средств, либо иную операцию. В данном случае клиентом была выбрана операция по внесению наличных денежных средств, после чего денежные средства должны быть зачислены в электронном виде на счет карты клиента, которая была принята к обслуживанию. Когда клиент выбрал операцию внесения денежных средств наличными, аппарат открывает кэшприемник, то есть шторку, которая отодвигается в сторону и открывается барабан для внесения наличных. В случае если по каким-то механическим причинам, банкомат не может открыть эту шторку, он производит самодиагностику и фиксирует момент, что происходит механическая неисправность, и, после этого, в режиме диалогового окна с клиентом, сообщает и делает отметку о том, что произошел аппаратный сбой. Аппаратный сбой может произойти не только в электронной системе, но может выражаться в каких-либо механических неисправностях. Для того, чтобы отрегулировать данный вопрос, банком разработана система по оспариванию клиентом суммы внесенных денежных средств, то есть добросовестный клиент, который по каким-то обстоятельствам фактически не смог внести денежные средства для зачисления на свой счет, то он в диалоговом окне указывает банку, что он не смог внести определенную сумму на счет своей пластиковой карты вследствие каких-то механических неисправностей. Данная сумма в размере 5 000 рублей рассматривается настройками системы банка и без каких-либо проверочных мероприятий возвращается со счета банка на счет карты клиента. При этом оспоренная якобы вносимая денежная сумма денежных средств списывается из резервов банка, в связи с этим списанием автоматизированная система банка открывает счет дебиторской задолженности. Счет данной дебиторской задолженности будет фактически находиться открытым до тех пор, пока эта задолженность не будет погашена, либо в случае виновных действий какого-либо лица, либо по истечению 1-1,5 лет данная дебиторская задолженность будет списана с балансовой задолженности банка за счет резерва банка на потери. Счета дебиторской задолженности открываются и ведутся в главном отделении Волго-Вятского банка, которое находиться по адресу <адрес>. Все значимые операции по открытию и ведению счетов, как кредитных карт, так и счетов дебиторской задолженности обслуживаются автоматизированными системами, серверы которых находятся в <адрес>. Фактически денежные средства при возникновении данного аппаратного сбоя со счета дебиторской задолженности перечисляются на счет той карты, которая принималась банкоматом, случае возникновения аппаратного сбоя. Когда денежные средства поступают на банковскую карту клиента, то клиент об этом уведомляется либо смс-сообщением, либо это можно проверить в мобильном банке. Зачисленными денежными средствами, которые были перечислены клиенту со счета дебиторской задолженности, клиент может распорядиться самостоятельно. В случае если возникает какая-либо техническая неисправность банкомата, то сам банкомат в автоматическом режиме сообщает в систему о том, что произошла механическая неисправность, либо произошла неисправность, связанная с программным обеспечением. На период произошедших событий каких-либо заявок на устранение неисправностей, либо сообщений о неисправности данных банкоматов не поступало. С.П.С, ущерб был возмещен, о чем в банк поступили сведения о наличии приходно-кассовых ордеров на сумму 10000 рублей. Аппаратный сбой произошел, вследствие умышленных действий клиента, который удерживал шторку, так называемый шатер, который закрывает окошко.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут в банкомате №, расположенном в дополнительном офисе № отделения Марий Эл 8614 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неустановленным лицом совместно с предположительно клиентом банка Степановым Д.О. , проводились операции по взносу наличных на счет банковской карты №, принятой к обслуживанию. При совершении операции указаннымилицами в купюроприемник банкомата денежные средства не помещались, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения. При этом указанное неустановленное лицо удерживало в закрытом положении крышку купюроприемника банкомата. Данные умышленные противоправные действия приводят к наступлению аппаратного сбоя банкомата, который в режиме диалогового окна предлагает клиенту ввести (указать) сумму оспариваемой операции - в данном случае 5 000 рублей. При этом операционная система банкомата рассматривает сумму 5 000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут Единым расчетным центром ПАО «<данные изъяты>» принята к рассмотрению претензия держателя карты № о наступлении аппаратного сбоя при внесении наличных денежных средств на счет карты. В 21 час 13 минут автоматизированными системами банка проведено зачисление суммы 5 000 рублей на счет вышеуказанной карты, ранее принимавшейся к обслуживанию, по которой была подана претензия об оспариваемой операции. В 21 час 55 минут вышеуказанная карта № принята к обслуживанию банкоматом №, при этом со счета карты наличными сняты 5 000 рублей лицом - предположительно Степановым Д.О. при совершении операции внесения денег в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут в банкомате №. Держателем карты № является С.Р.В. В результате умышленных преступных действий, совершенных неустановленным лицом ПАО Сбербанк причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 215-218).

При допросе в качестве представителя потерпевшего С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее данные им показания подтверждает. Дополняет, что пластиковая карта № открыта и выпущена отделением Марий Эл № ПАО Сбербанк на имя держателя С.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут указанная карта была принята к обслуживанию банкоматом №. При этом лицо, использовавшее данную карту, пыталось провести операцию по зачислению денежных средств на счет данной карты. При этом в банкомате произошел аппаратный сбой. Системное меню банкомата при возникновении аппаратного сбоя предложило клиенту оспорить проводимую операцию по внесению наличных денежных средств на счет карты. Клиентом данная операция оспорена посредством меню банкомата. В указанной ситуации автоматизированные системы банка рассматривают претензию клиента на основании программных алгоритмов, которые урегулированы и обрабатываются согласно технологической схеме № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной технологической схеме описан порядок работы по оспоренным операциям урегулирование которых осуществляется в упрощенном порядке (Приложение №). Указанная технологическая схема подразумевает автоматическое возвращение клиенту денежных средств, сумму которых клиент оспорил при обращении в банкомате. Технологическая схема подразумевает (при оспаривании клиентом операции) автоматическое открытие счета дебиторской задолженности на сумму оспоренной операции (счет №). Указанный счет является внутренним счетом бухгалтерского баланса и корреспондирует (взаимодействует) со счетом карты, по которой оспорена операция. Таким образом, системами банка осуществляется возврат оспоренной суммы (в данном случае 5 000 рублей) на счет №, по которому обслуживается пластиковая карта №. После того как система зачислила оспоренную сумму в 5000 рублей на счет карты С.Р.Н., лицо пользовавшееся данной картой, обратилось в банкомат № ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 21 час 54 минуты совершило расходную операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей, таким образом получив возможность самостоятельно распорядиться данными денежными средствами. Счет №, являющийся счетом дебиторской задолженности открыт и обслуживается в Волго-Вятском банке по адресу: <адрес>. Технологическая схема подразумевает лишь возмещение средств клиенту на счет его карты, то есть хищение средств с этих счетов не происходит, с них совершаются лишь перечисление сумм оспоренных клиентом операций, которые перечисляются на счета карт клиентов. В последующем клиенты (держатели карт) самостоятельно распоряжаются полученными денежными средствами. Возникновение аппаратного сбоя в работе банкоматов может быть обусловлено различными причинами, как технического плана (поломка, износ узлов и механизмов), так и факторами внешнего воздействия, в том числе физических лиц. В рассматриваемом случае аппаратный сбой возник вследствие внешнего физического воздействия, то есть каких-либо механических повреждений узлов и механизмов банкомата выявлено не было и возникновение аппаратного сбоя вызвано манипуляциями с узлом модуля приема наличных денег. Специалистами банка при возникновении аппаратного сбоя был проведен анализ журналов prj и erl, которые составляются программным обеспечением банкомата, по результатам которого специалистами сделан вывод о наличии подозрения на совершение мошеннических действий при внесении наличных. В связи с этим, специалистами направлено задание на сохранение фрагмента видеозаписи совершения клиентом операций по внесению наличных денег в банкомат (т. 3 л.д. 200-205).

Суд, исследуя показания представителя потерпевшего С.М.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий, влияющих на квалификацию деяния подсудимых, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей С.Р.Н. и А.А.А.

Согласно показаниям свидетеля С.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть карта ПАО «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов ее сын Степанов Д.О. попросил дать ее карту ПАО «<данные изъяты>». Около 21 часа 15 минут на сотовый телефон пришло смс- оповещение о том, что на счет карты пришли денежные средства в размере 5 000 рублей, о чем сообщила Степанову Д.О. Далее ей пришло смс-оповещение о том, что денежные средства в сумме 5 000 рублей сняты с ее счета (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно показаниям свидетеля А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Волжский» поступило заявление от ПАО «<данные изъяты>» о хищении денежных средств банка. Им опрошена владелица карты С.Р.Н., которая пояснила, что свою банковскую карту периодически дает своему сыну Степанову Д.О. Банковская карта на имя С.Р.Н. была изъята. Далее был опрошен Степанов Д.О., который сознался в совершении данного преступления, пояснив, что взял банковскую карту у своей матери и пошел в отделение Сбербанка по <адрес>, где увидел незнакомого мужчину и попросил помочь. Степанов Д.О. попросил мужчину удерживать рукой крышку купюроприемника, тем временем Степанов Д.О. ввел пин-код и выбрал операцию для внесения денежных средств в сумме 5000 рублей После чего из банкомата вышел чек о сбое программы банкомата и о том, что в течение какого-то времени денежные средства в сумме 5 000 рублей будут зачислены на карту, далее через какое-то время Степанову Д.О. позвонила мать и сообщила о зачислении денег на карту, тогда последний в отделении Сбербанка по адресу: <адрес> снял деньги в сумме 5 000 рублей. После чего Степанов Д.О. изъявил желание написать явку с повинной в совершении данного преступления, какого-либо воздействия на Степанова Д.О. оказано не было (т. 1 л.д. 102-104).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего отделением ПАО «<данные изъяты>» К.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий при внесении денежных купюр в устройстве самообслуживания № в дополнительном офисе № отделения Марий Эл 8614 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершили хищение денежных средств, причинив тем самым ущерб банку ПАО «<данные изъяты>» на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение офиса ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-118).

Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя С.Р.Н., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля А.А.А., осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 106-107, 171-174, 175).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический носитель CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, установленных в зоне самообслуживания «<данные изъяты>» дополнительного офиса № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в помещение входят 2 мужчин, один опознаваем как Степанов Д.О., одет в темную куртку с капюшоном со светлой полоской на рукаве, джинсы и ботинки. Второй мужчина одет в темную куртку, светлые бриджи и сланцы. Оба подходят к терминалу №, где Степанов Д.О. вставляет в терминал карту, общаются между собой. Степанов Д.О. достал телефон, показывает экран телефона мужчине, после чего нажимает клавиши терминала, что-то нажимает на экране терминала, а мужчина обеими руками удерживает крышку купюроприемника терминала. Степанов Д.О. стоит рядом и наблюдает. Мужчина продолжает стоять лицом к терминалу, удерживая крышку купюроприемника руками, затем Степанов Д.О. что-то нажимает на экране, берет чек, вышедший из деки терминала, забирает карту. Степанов Д.О. и мужчина вместе уходят из помещения. Осмотрен оптический носитель CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, установленных в зоне самообслуживания «<данные изъяты>» дополнительного офиса № по адресу: <адрес>. Степанов Д.О. одет в темную куртку с капюшоном со светлой полоской на рукаве, джинсы и ботинки, подходит к терминалу, достает телефон, карту. Производит манипуляции на терминале, достает из терминала купюру и карту и выходит из помещения (т. 1 л.д. 182-194).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в видеофайле Зона 24 (К104)_№ на компакт-диске № в интервале показаний временных маркеров с «03:12» по «04:41» (ил. №, где объект обведен в круг и условно обозначен как мужчина №) и на изображение лица Большаков П.С. изображено, вероятно, одно и тоже лицо. В видеофайле Зона 24 (К104)_№№ на компакт-диске № в интервале показаний временных маркеров с «03:12» по «04:41» (ил. №, где объект обведен в круг и условно обозначен как мужчина №), в видеофайле ДО 106 <адрес>_№№ на компакт-диске № в интервале показаний временных маркеров с «2019/10/23 21:54:38» по «2019/10/23 21:55:53» (ил. №, где объект обведен в круг и условно обозначен как мужчина №), и на изображение лица Степанова Д.О. изображено, вероятно, одно и тоже лицо (т. 3 л.д. 116-131).

Два чека по банковской карте «<данные изъяты>» № осмотрены, в ходе осмотра установлено, что указанная карта использовалась для создания аппаратного сбоя банкомата, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 198-201, 202-203).

Информация, поступившая с ПАО «<данные изъяты>» в виде ответа ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, владельцем карты № является С.Р.Н., а также представлена детализация по карте, указанная информация осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 224, 225).

Информация, поступившая с ПАО «<данные изъяты>» в виде ответов ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что банковская карта № принадлежит С.Р.Н., а также представлена детализация операций по данной карте, указанная информация осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 45-57, 58).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого Степанова Д.О. и Большаков П.С., представителя потерпевшего С.М.В., свидетелей А.А.А. и С.Р.Н., так и других доказательств.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Степановым Д.О. совместно с Большаков П.С. совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения ПАО «<данные изъяты>» и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества ПАО «<данные изъяты>».

Указанные действия совершены подсудимыми в отсутствие контроля со стороны собственника имущества, были неочевидны как для сотрудников ПАО «<данные изъяты>», так и для иных лиц, что подсудимыми осознавалось, то есть являлось тайным.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований на зачисление денежных средств на счет банковской карты, используемой подсудимыми, то есть незаконность их действий.

Подсудимые были осведомлены о схеме необоснованного зачисления денежных средств на счет банковской карты и, совершая свои действия, преследовали цель пополнить счет банковской карты без реального внесения денежных средств, изъятыми денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об умышленном совершении ими преступления из корыстных побуждений.

Безналичные денежные средства на счет используемой банковской карты были перечислены с банковского счета дебиторской задолженности банка, в связи с чем, в действиях Степанова Д.О. и Большаков П.С. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Судом установлено, что преступление подсудимыми Степановым Д.О. и Большаков П.С. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Между ними состоялся сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств с банковского счета.

Так, в помещении банка Степанов Д.О. предложил Большаков П.С. совместно совершить хищение денежных средств с банковского счета, на что последний согласился, то есть вступил с ним в предварительный преступный сговор. После Большаков П.С. держал в закрытом положении крышку купюроприемника банкомата, а Степанов Д.О. провел операцию по взносу наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей, в результате их совместных действий произошел аппаратный сбой системы банкомата, на что Степанов Д.О. в режиме диалогового окна ввел сумму оспариваемой операции в размере 5000 рублей. Таким образом, по ранее достигнутой договоренности они совместными и согласованными действиями совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета. В результате указанного аппаратного сбоя системы банкомата, на банковский счет, указанный Степановым Д.О. , поступили денежные средства в размере 5000 рублей, которые совместно с Большаков П.С. сняли и поделили между собой.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимых Степанова Д.О. и Большаков П.С. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого С.Д.С. в хищении денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Степанов Д.О. свою вину признал полностью, показал, что на интернет - сайте прочитал, что можно сделать аппаратный сбой банкомата. Механизм был указан следующий, необходимо вставить карточку в банкомат, нажать кнопку «внести наличные» в это время открывается купюроприемник, который нужно удержать. Купюроприемник не открывается, получается сбой. Банкомат пишет на экране «ввести сумму», вводишь сумму 5 000 рублей, а банкомат выдает чек. Потом в течение получаса 5 000 рублей поступают на карту. ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства совместно с Большаков П.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел один в этот же банк, аналогичным образом совершил хищение 5000 рублей, только использовал банковскую карту на свое имя. Денежные средства поступили на следующий день, которые снял и распорядился по своему усмотрению.

Из показаний Степанова Д.О. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2019 года в интернете нашел информацию о создании аппаратного сбоя системы банкомата. Решил проверить и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут пришел в ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где подошел к терминалу, вставил свою карту № в терминал, ввел пин-код карты, нажал на клавишу «внести наличные». Пока не открылась крышка купюроприемника, стал придерживать одной рукой, не давая открыться. В это время на экране высветилась сумма для внесения денег, ввел сумму «5000». После чего банкомат выдал чек, что произошел сбой системы и что в течение 6 часов сумма будет внесена на счет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал в банкомат на <адрес>, где снял со счета 5 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Понимал, что похитил данные деньги, которые не вносил ранее в банкомат 5 000 рублей, в последующем снял деньги. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 158-159).

При проверке показаний на месте Степанов Д.О. предложил проехать по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ похитил деньги в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>». Прибыв по адресу, Степанов Д.О. указал на банкомат и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при внесении денег, создал сбой системы банкомата и на карту были внесены деньги в сумме 5 000 рублей, которые в последствие снял ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по <адрес> (т. 1 л.д. 160-165).

Из показаний Степанова Д.О. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предъявленных видеозаписях четко опознает себя, а именно, как мужчину в темной куртке с капюшоном со светлой полоской на рукаве, джинсах и ботинках. На видео опознает себя, когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут приехал в помещение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату, одной рукой держал крышку купюроприемника, а другой ввел на банкомате операцию о якобы внесении 5 000 рублей. Денежные средства в банкомат не вносил и не собирался этого делать. Из-за чего в банкомате произошел сбой системы. На следующий день, на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые в этот же день снял в помещении банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На предъявленном видео также имеется видеозапись с данного помещения банка, где также опознает себя, когда снимает с карты денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 235-237).

Из показаний Степанова Д.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В настоящее время у нее с собой имеются вещи – футболка красного цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, в которых он был ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Так же в вышеуказанный день был в куртке темного цвета с капюшоном со светлой полоской на рукаве. Данная куртка была порвана и ремонту не подлежит, поэтому выбросил, предоставить не может (т. 3 л.д. 138-139).

Из показаний Степанова Д.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (т. 4 л.д. 20-21).

Оглашенные показания Степанов Д.О. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что давал показания добровольно, в присутствии адвоката. Показания записаны дословно, замечаний к протоколу допросов не имел. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания Степанова Д.О. в ходе следствия и судебного разбирательства, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.О. сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем блокировки купюроприемника банкомата по адресу: <адрес> произвел сбой системы Сбербанк с целью вывода денежных средств в размере 5000 рублей на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №. Денежные средства потратил по своему усмотрению на продукты и иные нужды. При написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждается, ст. 51 Конституции РФ разъяснена. В данном деянии вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 131).

С учетом изложенного, протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством.

Представитель потерпевшего С.М.В. суду показал, что поступило сообщение от сотрудников Волго-Вятского банка о том, что в офисах банка <адрес> произошли аппаратные сбои банкоматов в связи с чем, держателям банковских карт были возмещены денежные средства оспоренные ими при внесении денежных средств. Проверены журнальные ленты банкоматов о том, что действительно в указанные дату и время была принята карта к обслуживанию, также был вызван аппаратный сбой в данном банкомате, что фиксируется журнальной лентой, а также проверены сведения, что на счета указанных карт были зачислены денежные средства, которые оспорены вносителем, то есть якобы внесенные ими, но фактически не внесенными по причине неисправности банкомата. Впоследствии по счетам этих карт установлено, что зачисленные автоматизированной системой банка денежные средства были сняты со счетов карт в наличной форме в банкоматах. По уголовному делу допрашивали следователи, которым дал, в том числе и разъяснительные показания, а именно разъяснил номера счетов и места ведения счетов дебиторской задолженности. Если пластиковая карта принимается банкоматом для запроса баланса, для перевода денежных средств, для снятия и внесения денежных средств, то данное обслуживание пластиковой карты фиксирует журнальная лента. В тот момент, когда клиент банка вместе со своей картой подходит к банкомату и предлагает ее банку для обслуживания, на дисплее банкомата предлагается клиенту совершить какую-либо операцию. Когда клиент выбрал операцию внесения денежных средств наличными, аппарат открывает кэшприемник, то есть шторку, которая отодвигается в сторону и открывается барабан для внесения наличных. В случае, если по каким-то механическим причинам, банкомат не может открыть эту шторку, то он производит самодиагностику и фиксирует момент, что происходит механическая неисправность, и, после этого, в режиме диалогового окна с клиентом, он сообщает и делает отметку о том, что произошел аппаратный сбой. Аппаратный сбой может произойти не только в электронной системе, но может выражаться в каких-либо механических неисправностях. Для того, чтобы отрегулировать данный вопрос, банком разработана система по оспариванию клиентом суммы внесенных денежных средств, то есть добросовестный клиент, который по каким-то обстоятельствам фактически не смог внести денежные средства для зачисления на свой счет, в диалоговом окне указывает банку, что не смог внести определенную сумму на счет своей пластиковой карты вследствие каких-то механических неисправностей. Данная сумма в размере 5 000 рублей рассматривается настройками системы банка и без каких-либо проверочных мероприятий возвращается со счета банка на счет карты клиента. При этом оспоренная сумма денежных средств списывается из резервов банка, в связи с этим списанием автоматизированная система банка открывает счет дебиторской задолженности. Счет данной дебиторской задолженности будет фактически находиться открытым до тех пор, пока эта задолженность не будет погашена, либо в случае виновных действий какого-либо лица, либо по истечению 1-1,5 лет данная дебиторская задолженность будет списана с балансовой задолженности банка за счет резерва банка на потери. Счета дебиторской задолженности открываются и ведутся в главном отделении Волго-Вятского банка, которое находиться по адресу <адрес>. Фактически денежные средства при возникновении данного аппаратного сбоя со счета дебиторской задолженности перечисляются на счет той карты, которая принималась банкоматом, случае возникновения аппаратного сбоя. Зачисленные денежные средства, которые были перечислены клиенту со счета дебиторской задолженности, клиент может распорядиться самостоятельно. В случае если возникает какая-либо техническая неисправность банкомата, то сам банкомат в автоматическом режиме сообщает в систему о том, что произошла механическая неисправность, либо произошла неисправность, связанная с программным обеспечением. На период произошедших событий каких-либо заявок на устранение неисправностей, либо сообщений о неисправности данных банкоматов, в которых обслуживались карты, оглашенные в обвинительном заключении, не поступало. С.П.С, ущерб возмещен. Аппаратный сбой произошел, вследствие умышленных действий клиента, который удерживал шторку, так называемый шатер, который закрывает окошко.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут в банкомате №, расположенном в дополнительном офисе № отделения Марий Эл 8614 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неустановленным лицом проводились операции по взносу наличных денежных средств на счет банковской карты №, принятой к обслуживанию. При совершении операции указанным лицом в купюроприемник банкомата денежные средства не помещались. При этом лицо удерживало в закрытом положении крышку купюроприемника банкомата. Данные действия привели к наступлению аппаратного сбоя банкомата. Держателем карты Степановым Д.О. в Единый расчетный центр ПАО Сбербанк подана к рассмотрению претензия о наступлении аппаратного сбоя при внесении наличных денежных средств на счет карты при вышеуказанных обстоятельствах. В претензии указана оспоренная операция по внесению суммы 5 000 рублей. При этом операционная система банкомата рассматривает сумму 5 000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут автоматизированными системами банка проведено зачисление суммы 5 000 рублей на счет вышеуказанной карты. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная карта принята к обслуживанию банкоматом №, при этом со счета карты наличными сняты 5 000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий неустановленного лица ПАО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 215-218).

При допросе в качестве представителя потерпевшего С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее данные им показания подтверждает. Дополняет, что пластиковая карта № открыта и выпущена отделением Марий Эл № ПАО Сбербанк, которое расположено по адресу: <адрес>. Указанная карта выпущена на имя Степанова Д.О. Данная карта обслуживается по счету №, который открыт и ведется в указанном отделении Марий Эл №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 34 минуты указанная карта была принята к обслуживанию банкоматом №. При этом лицо, использовавшее данную карту, пыталось провести операцию по зачислению денежных средств на счет данной карты. При этом в банкомате произошел аппаратный сбой. Системное меню банкомата при возникновении аппаратного сбоя предложило клиенту оспорить проводимую операцию по внесению наличных денежных средств на счет карты. Клиентом данная операция оспорена посредством меню банкомата. В указанной ситуации автоматизированные системы банка рассматривают претензию клиента на основании программных алгоритмов, которые урегулированы и обрабатываются согласно технологической схеме № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной технологической схеме описан порядок работы по оспоренным операциям урегулирование которых осуществляется в упрощенном порядке (Приложение №). Указанная технологическая схема подразумевает автоматическое возвращение клиенту денежных средств, сумму которых клиент оспорил при обращении в банкомате. Технологическая схема подразумевает (при оспаривании клиентом операции) автоматическое открытие счета дебиторской задолженности на сумму оспоренной операции (счет №). Указанный счет является внутренним счетом бухгалтерского баланса и корреспондирует (взаимодействует) со счетом карты по которой оспорена операция. Таким образом, системами банка осуществляется возврат оспоренной суммы (в данном случае 5000 рублей) на счет №, по которому обслуживается пластиковая карта №. После того как система зачислила оспоренную сумму в 5 000 рублей на счет карты Степанова Д.О., лицо пользовавшееся данной картой обратилось в банкомат № ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 17 часов 14 минут совершило расходную операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей. Счет №, являющийся счетом дебиторской задолженности открыт и обслуживается в Волго-Вятском банке по адресу: <адрес>. Технологическая схема № от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает лишь возмещение средств клиенту на счет его карты, то есть хищение средств с этих счетов не происходит, с них совершаются лишь перечисление сумм оспоренных клиентом операций, которые перечисляются на счета карт клиентов. В последующем клиенты (держатели карт) самостоятельно распоряжается полученными денежными средствами. В рассматриваемом случае аппаратный сбой возник вследствие внешнего физического воздействия, то есть каких-либо механических повреждений узлов и механизмов банкомата выявлено не было и возникновение аппаратного сбоя вызвано манипуляциями с узлом модуля приема наличных денег. Специалистами банка при возникновении аппаратного сбоя был проведен анализ журналов prj и erl, по результатам которого специалистами сделан вывод о наличии подозрения на совершение мошеннических действий при внесении наличных. В связи с этим, специалистами направлено задание на сохранение фрагмента видеозаписи совершения клиентом операций по внесению наличных денег в банкомат (т. 3 л.д. 200-205).

Оглашенные показания представитель потерпевшего С.М.В. подтвердил, пояснив, что подробностей произошедших событий он не помнит ввиду истечения длительного промежутка времени. На момент допроса следователем, он лучше помнил обстоятельства дела.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля А.А.А.

Согласно показаниям свидетеля А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Волжский» поступило заявление от ПАО «<данные изъяты>» о хищении денежных средств банка.Им опрошен владелец карты № Степанов Д.О., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут пришел в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, где решил при помощи аппаратного сбоя системы похитить из терминала денежные средства в сумме 5 000 рублей. Подойдя к банкомату, вставил в банкомат свою карту, набрал пин-код и выбрал операцию для внесения наличных денег, при этом второй рукой удерживая крышку купюроприемника, чтобы не открылась. При появлении на экране окна и суммой выдачи наличных, ввел «5000». После чего банкомат выдал сбой в работе системы. На следующий день пришло смс-уведомление о зачислении на счет карты денег в сумме 5 000 рублей, которые снял с карты, находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После чего Степанов Д.О. изъявил желание написать явку с повинной в совершении данного преступления, при этом какого-либо воздействия не оказывалось (т. 1 л.д.166-167).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего отделением ПАО «<данные изъяты>» К.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий при внесении денежных купюр в устройстве самообслуживания № в дополнительном офисе № отделения Марий Эл 8614 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершило хищение денежных средств, причинив тем самым ущерб Банку ПАО «<данные изъяты>» на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя Степанова Д.О., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля А.А.А., осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 169-170, 171-174, 175).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в видеофайле Зона 24 (К104)_№№ на компакт-диске № в интервале показаний временных маркеров с «03:00» по «04:30» (ил. №, где объект обведен в круг и условно обозначен как мужчина №), в видеофайле ДО 106 <адрес>№№ на компакт-диске № в интервале показаний временных маркеров с «2019/10/25 17:14:03» по «2019/10/25 17:15:30» (ил. №, где объект обведен в круг и условно обозначен как мужчина №), и на изображение лица Степанова Д.О. изображено, вероятно, одно и тоже лицо (т. 3 л.д. 116-131).

Два чека по банковской карте «<данные изъяты>» №, на которых указаны сведения о банковских операциях по карте Степанова Д.О., осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 198-201, 202-203).

Информация, поступившая с ПАО «<данные изъяты>» в виде ответа ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № на имя Степанова Д.О. осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 224, 225).

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого Степанова Д.О., представителя потерпевшего С.М.В., свидетеля А.А.А., так и других доказательств.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Степановым Д.О. совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения ПАО «<данные изъяты>» и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества ПАО «<данные изъяты>».

Указанные действия совершены подсудимым в отсутствие контроля со стороны собственника имущества, были неочевидны как для сотрудников ПАО «<данные изъяты>», так и для иных лиц, что подсудимым осознавалось, то есть являлось тайным.

Подсудимый был осведомлен о схеме необоснованного зачисления денежных средств на счет банковской карты и, совершая свои действия, преследовал цель пополнить счет банковской карты без реального внесения денежных средств, изъятыми денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления из корыстных побуждений.

Безналичные денежные средства на счет банковской карты Степанова Д.О. были перечислены с банковского счета дебиторской задолженности банка, в связи с чем, в действиях Степанова Д.О. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Степанова Д.О. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Большаков П.С. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и <данные изъяты> <данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Вышеуказанные нарушения психики не лишали Большаков П.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 3 л.д. 12-13).

Проверив данные о личности подсудимого Большаков П.С., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Большаков П.С. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Степанов Д.О. на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее Степанова Д.О. наказание, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Большаков П.С. ранее не судим. <данные изъяты> По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно. Имеет официальное место работы, на котором положительно характеризуется.

Степанов Д.О. на учете нарколога не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. С бывших мест работы характеризуется положительно. Имеет официальное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Большаков П.С., суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову Д.О., суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей;

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Степанов Д.О. на момент совершения настоящего преступления, имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, был осужден к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается опасным.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении Степанова Д.О. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства преступлений, личности виновных, в том числе Степанов Д.О. совершил преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Большаков П.С. и Степанову Д.О. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимых. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности Степанова Д.О., наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания Большаков П.С. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Большаков П.С. и Степанову Д.О. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и личность виновных, суд не усматривает оснований для назначения Большаков П.С. и Степанову Д.О. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Большаков П.С., а именно активного способствования им раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осознания подсудимым противоправности деяний, наличие постоянного места работы, положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Большаков П.С. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установление в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом требований закона, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований к назначению Степанову Д.О. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением Степанову Д.О. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Степанову Д.О. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Постановлением следователя в отношении Большаков П.С. и Степанова Д.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения о личности подсудимого Степанова Д.О., в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Степанова Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Большаков П.С. в ходе предварительного следствия, адвокату Лигунову О.А. в сумме 46 200 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Большаков П.С., а за оказание юридической помощи подсудимому Степанову Д.О. в ходе предварительного следствия, адвокату Мишиной М.Е. в сумме 43 150 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации со Степанова Д.О.

Суд принимает во внимание, что подсудимые не отказывались от услуг защитников, учитывает их возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, кроме того подсудимые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Большаков П.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Большаков П.С. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении Большаков П.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Признать Степанова Д.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Степанову Д.О. назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Степанову Д.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Степанову Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Степанова Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки:

- с Большаков П.С. в сумме 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей;

- со Степанова Д.О. в сумме 43150 (сорок три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, вернуть по принадлежности С.Р.Н.;

- 6 дисков с записью с камер видеонаблюдения в отделениях банка ПАО «<данные изъяты>», 2 чека по банковской карте «<данные изъяты>» №, 2 чека по банковской карте «<данные изъяты>» №, 2 чека по банковской карте «<данные изъяты>» № ответы ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты приложения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 чека по банковской карте «<данные изъяты>» №, копии документов об оплате – заявление и приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», считать возвращенным по принадлежности Степанову Д.О.;

- полимерный пакет черного цвета, в котором находятся вещи Степанова Д.О. - ботинки черного цвета, джинсы синего цвета, футболка красного цвета, вернуть родственникам Степанова Д.О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2021 (1-286/2020;) от 23.12.2020

1-31/2021 (1-286/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица