Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2023 ~ М-2615/2023 от 28.03.2023

УИД:50RS0<номер>-29

Решение

Именем Российской федерации

21 июня 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Саввиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму задолженности по договору займа <номер> от 06.11.2021г. за период с 05.12.2021г. по 15.02.2023г. в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа <номер> на сумму 22 000 руб. со сроком возврата займа 28 дней под 365% годовых.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт заимодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты, номер телефона и направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявление-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты заимодавцу через сайт и последующим их акцептом - принятием заемщиком всех условий договора.

ООО МКК "Академическая" исполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика средства в полном объеме.

За период с 05.12.2021г. по 15.02.2023г. денежных средств от ответчика в счет исполнения обязанности по договору займа не поступило.

<дата> между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу уступлено право требования взыскания задолженности с ФИО1

На <дата> задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга 22 000 рублей, проценты по договору 33 000 рублей.

Судебный приказ по взысканию с должника задолженности отменен.

Представитель истца ООО "Право онлайн" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не заключал договор <номер> от 06.11.2021г., денежные средства по договору не получал. Банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, ему также не принадлежит. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что банковская карта, на которую перечислялись денежные средства истцом, указанные в исковом заявлении, ФИО1 не принадлежат, договор займа он не заключал и денежных средств не получал.

Так, в качестве оснований для взыскания долга истец ссылался на заявление о предоставлении займа <номер> и индивидуальные условия договора займа <номер> от <дата>, а также Правила предоставления займов ООО "МК "Академическая".

Ответчиком представлены сведения из АО «Тинькофф Банк» о наличии у него карты и сведения о зачислениях по ней за спорный период, где отсутствует движение денежных средств в спорной сумме за <дата>.

Судом установлено, что телефонный <номер> принадлежит ФИО3

Таким образом, судом не установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Кроме того, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику, приложены сведения о платеже под <номер> указано ФИО получателя ФИО1, имя владельца карты <номер>.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику номера телефона, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также банковской карты, реквизиты которой указаны в заявлении при получении займа, на которую истцом были перечислены денежные средства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что номер телефона, на который был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также реквизиты банковской карты, на которую были перечислены денежные средства, принадлежат ответчику, истцом не предоставлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно с достоверностью установить существенные условия договора займа, факт перечисления ответчику денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 06.11.2021г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023г.