Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-4523/2020; 2-16971/2019;) от 02.12.2019

Гр.дело №, 24RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием истца Дядело М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядело Михаила Юрьевича к Лисицину Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Дядело М.Ю. обратился в суд с иском, в последствии уточненном (л.д.78-79), к Лисицину А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передал 6 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были переданы 5 000 000 рублей, что подтверждается расписками. Денежные средства передавались за земельные участки в районе Стеллы Красноярск, район Бугача, которые должны быть переданы ответчиком в его собственность до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени участки в его собственность не переданы, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 13 100 000 рублей, штраф в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 218,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на представителя в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 300 рублей.

Истец Дядело М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что между ним и ответчиком существовало устное соглашение об оказании услуг по надлежащему оформлению в его собственность земельных участков в районе ст. Бугач вблизи г. Красноярска. Ответчик должен был выполнить свои обязательства до середины мая 2018 года либо возвратить полученные денежные средства. Суммы денежных средств им передавались трижды, так как ответчик уверял, что оформление, межевание и пр. действия требуют дополнительных расходов. Ответчик обязательства не исполнил, от возврата денег уклоняется. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что он переживает из-за невозврата крупной денежной суммы, проходил лечение в связи с обострением гипертонической болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сам является должником перед другими людьми из-за действий ответчика. Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле была написана Лисициным ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лисицин А.В., его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лисицин А.В. получил от Дядело М.Ю. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей за 15 земельных участков по 10-12 соток каждый, расположенных в районе стелы «Красноярск» ст.Бугач, трасса Красноярск-Емельяново, Емельяновский район мясокомбинат. По условиям расписки, земельные участки должны быть переданы в собственность Дядело М.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При этом из буквального толкования условий расписки, а также пояснений истца в судебном заседании, суд полагает, что в дате выдачи Лисициным А.В. расписки допущена техническая ошибка при указании года выдачи как «2018 г.». Принимая во внимание, что по условиям соглашения сторон земли должны были быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает надлежащим и соответствующим фактическим обстоятельствам дела указание года выдачи данной расписки как 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ Лисицин А.В. получил от Дядело М.Ю. денежные средства в сумме 6 500 000 рублей за земельные участки, расположенные в районе стелы «Красноярск» район ст. Бугач, кадастровый № общей площадью 78 000 кв.м, а именно 65 участков по 12 соток каждый (л.д.4). По условиям расписки, данные участки должны быть переданы в собственность Дядело М.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения обязательства денежные средства возвращаются в размере 7 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лисицин А.В. получил от Дядело М.Ю. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно заключению эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописный текст и запись «/Лисицин/ АВ», расположенные в расписке от имени Лисицина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим Лисициным А.В. Подпись от имени Лисицина А.В., расположенная перед записью «/Лисицин/ АВ» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Лисициным А.В.

До настоящего времени договор передачи в собственность Дядело М.Ю. каких-либо земельных участков между сторонами не заключен, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено. Более того, доказательств принадлежности земельных участков Лисицину А.В. материалы дела не содержат, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 24:11:0270003:104 находится в собственности РФ и ДД.ММ.ГГГГ передан в безвозмездное срочное пользование ЖСК «Дубрава» (л.д.23-24).Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих исполнение Лисициным А.В. обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, либо возврата денежных средств Дядело М.Ю., ответчиком представлено не было.

Оригиналы указанных расписок предъявлены истцом на обозрение суда в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом представлены достоверные доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 13 100 000 рублей (1600000+6500000+5000000), поэтому исковые требования о взыскании с Лисицина А.В. в пользу Дядело М.Ю. указанной суммы суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Лисицин А.В. в случае нарушения условий передачи земельных участков в собственность Дядело М.Ю. обязался уплатить последнему штраф в сумме 1 000 000 рублей (вернуть денежные средства в размере 7 500 000 рублей вместо 6 500 000 рублей). При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, требования Дядело М.Ю. о взыскании штрафа, предусмотренного соглашением сторон в случае нарушения принятых обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 600 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 256 009,95 рублей) и на сумму 5 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (687 531,07 рублей), а всего 943 541,02 рублей, исходя из расчета представленного истцом (л.д.79), поверенного судом и признанного арифметически верным.

На сумму 6 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по мнению суда, начислению не подлежат. Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства штраф в сумме 1000 000 рублей, в силу чего с ответчика не могут быть взысканы проценты, установленные ст.395 ГК РФ, обратное привело бы к повторной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как действиями ответчика вред был причинен имущественным правам истца, рассматриваемый спор носит имущественный характер, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имущественные исковые требования удовлетворены судом на 94,55% (15043541,02*100/15910218,40).

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 200 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, задание на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат удовлетворению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 189 100 рублей (200000*94,55%). Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить данные расходы до 10 000 рублей.

Применяя п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56 736 рублей (60000*94,55%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дядело Михаила Юрьевича к Лисицину Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисицина Алексея Викторовича в пользу Дядело Михаила Юрьевича денежные средства в сумме 13 100 000 рублей, штраф в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 943 541,02 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 56 736 рублей, а всего 15 110 277,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.