Решение по делу № 2-5416/2017 ~ М-4865/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-5416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Евгения Евгеньевича к АО «СК «Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Е.Е. обратился в суд с иском к АО «СК «Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 22.09.2016г., в 07 час. 40 мин., по адресу <адрес>, в г.Уфа, РБ, произошло дорожно- транспортное происшествие между, автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный номер №/102, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем Рено Логан государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащем истцу на праве собственности.

На момент происшествия автомобиль истца Рено Логан государственный регистрационный №, был застрахован по полису КАСКО, регистрационный № от 16.11.2015г., выданный АО «СГ « УралСиб» и с ним был заключен договор добровольного имущественного страхования.

24.10.2016г. истец подал заявление в страховую компанию о том, чтобы АО «СГ УралСиб» произвело ремонт транспортного средства. Все необходимы документы были приняты в страховой компании 18.02.2017г., однако никаких действий со стороны страховщика не последовало.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № 1322/9-16, сумма восстановительного ремонта составила 70674 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного истец просит возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 674,28 руб., штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 9400 руб.

Истец Сазонов Е.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» Устратов О.Е. исковые требования не признал. Просил в случае удовлетворения исковых требования, снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, так как претензию истец не направлял в АО «СК «Опора», однако 19.04.2017г. между АО «СГ «Уралсиб» и АО СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, данный факт является общедоступным и известным, истец в установленный законом срок не направил возражения по передаче страхового портфеля, также просил снизить расходы на представителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.09.2016г., в 07 час. 40 мин., по адресу ул. Б. Бикбая, д. 19/1, в г.Уфа, РБ, произошло дорожно- транспортное происшествие между, автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем Рено Логан государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащем истцу на праве собственности.

На момент происшествия автомобиль истца Рено Логан государственный регистрационный №, был застрахован по полису КАСКО, регистрационный № от 16.11.2015г., выданный АО «СГ «УралСиб» и с ним был заключен договор добровольного имущественного страхования.

24.10.2016г. истец подал заявление в страховую компанию о том, чтобы АО «СГ УралСиб» произвело ремонт моего транспортного средства. Все необходимы документы были приняты в страховой компании 18.02.2017г., однако никаких действий со стороны страховщика не последовало.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № 1322/9-16, сумма восстановительного ремонта составила 70674 руб. 28 коп.

19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО СК «Опора» приняло с 19.04.2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, номер 1214371 Том 18 ИЗ 19 журнал учета заключенных договоров страхования (КАСКО и ДСАГО)

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Сазонова Е.Е. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 70674,28 руб. подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применятся в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не направлялась претензия ответчику, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до суммы 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «СК «Опора» в пользу Сазонова Е.Е. подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 9400 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова Е.Е. к АО «СК «Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Сазонова Евгения Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 70 674руб.28 коп., штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуг представителя 8000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 9400 руб.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2320 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья                Ивченкова Ю.М.